АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-110/2024

г. Калуга

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Коровушкиной Е.В.  

 ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу А83-110/2024,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Крым в защиту интересов муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского районного совета Республики Крым и администрации Бахчисарайского района Республики Крым (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Бахчисарайского района Республики Крым (далее – ответчик, учреждение, МБУДО «ДЮСШ»), обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Крым» (далее – ответчик, общество, ООО «Лотос-Крым») о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 25.07.2023 № 81/30/2023, заключенного между учреждением и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения общества в течение 10-ти дней передать администрации Бахчисарайского района Республики Крым по акту приема-передачи нежилое  

помещение № 10 (топочная), площадью 5,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 81/30/2023, заключенный 25.07.2023 между МБУДО «ДЮСШ» и ООО «Лотос-Крым». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Лотос-Крым» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать МБУДО «ДЮСШ» по акту-приема передачи нежилое помещение № 10 (топочная), общей площадью 5,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 (с учетом определения апелляционного суда от 28.05.2025 об исправлении описки) решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Прокуратура, посчитав постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 отменить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 оставить без изменения.  

В обоснование доводов жалобы прокуратура указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что замена обществом оборудования помещения котельной и составление акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей не свидетельствует о том, что применительно к части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общество обладает правами владения инженерно-техническими сетями, частью которых является непосредственно само нежилое помещение. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не применил специальную норму - Закон № 190-ФЗ, а руководствовался общими требованиями закона о защите конкуренции. Также считает, что суд апелляционной инстанции не оценил договор аренды на соответствие перечню существенных условий для данного вида договора в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных статьей 23.2 Закона № 190-ФЗ. Указывает на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды, должно передаваться исключительно на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. Кассатор настаивает на том, что договор аренды противоречит существу действующего на момент его заключения законодательного регулирования обязательств по передаче в пользование объектов теплоснабжения, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

От МБУДО «ДЮСШ» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов кассационной  

жалобы, просил оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 20.04.2017 № 216 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» за МБУДО «ДЮСШ» закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение топочной в составе иного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между МБУДО «ДЮСШ» (заказчик) и ООО «Лотос-Крым» (поставщик) были заключены договоры (муниципальные контракты) на оказание услуг отопления от 25.01.2019 № 288/30/2019, от 03.02.2021 № 323/30/2021, от 27.01.2023 № 9/30/2023, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство оказывать услуги отопления заказчику, подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик редь обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.  

На основании постановления Администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 07.10.2019 № 594 «О даче согласия на передачу в аренду здания котельной муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Бахчисарайского района Республики Крым с технологическим оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>», 25.07.2023 между МБУДО «ДЮСШ» (арендодатель) и ООО «Лотос-Крым» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 81/30/2023, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 10 (топочная), площадью 5,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; оборудование согласно перечню.  

Целью использования объекта аренды является обеспечение услугой теплоснабжения потребителей в полном объеме, где под полным объемом предоставления указанных услуг подразумевается предоставление услуг теплоснабжения Детско-юношеской спортивной школе (пункт 1.1 договора).  

Размер арендной платы за каждый месяц составляет 896,24 руб.  

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.06.2024.  

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 25.07.2023 (приложение № 1 к договору).  

Полагая, что договор аренды противоречит действующему законодательству, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исковые требования обоснованы тем, что спорный договор заключен с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О консенсуальных соглашениях», без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению. Тем самым нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования. Следовательно, по мнению прокурора, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной.  

Стороны договора, учреждение и общество, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что спорный договор правомерно заключен без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допускающего возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.  

Учреждение и общество также ссылались на то, что заявленные прокурором требования не направлены на защиту публичных интересов, признание договора недействительным и применение последствий его недействительности в виде возврата арендуемого имущества не приведет к восстановлению прав муниципального образования, а, наоборот, повлечет нарушение прав публично-правового образования и обучающихся в общеобразовательном учреждении детей ввиду прекращения теплоснабжения социально значимого объекта Бахчисарайского района Республики Крым.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование прокуратуры, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частями 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», по смыслу которых передаваемое имущество и находящиеся в пользовании арендатора сети инженерно-технического обеспечения должны быть частью единой системы теплоснабжения, производить и передавать один коммунальный ресурс, пришел к выводу о том, что по настоящему делу ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств того, что общество обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, частью которого является переданное в аренду имущество. Спорный объект аренды представляет собой  

подключенное к сетям электро- и газоснабжения помещение в здании Детско-юношеской спортивной школы, в котором размещено котельное оборудование. Следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. В то время как доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения договоров аренды, концессионного соглашения в отношении объектов системы теплоснабжения, находящихся в собственности Бахчисарайского района Республики Крым, в дело не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается наличие оснований для заключения оспариваемого договора аренды спорного помещения топочной площадью 5,9 кв. м, принадлежащего муниципальному образованию Бахчисарайского района Республики Крым, без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.  

Согласно письмам ФАС России от 27.09.2019 № ВК/84470/19 и от 01.04.2021 № ВК/25268/21 допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.  

При этом ФАС России неоднократно разъяснял следующее. 

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения  

объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.  

В соответствии с определением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, технологически связанные сети и (или) источники тепловой энергии - это принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежным организациям тепловые сети и (или) источники тепловой энергии, имеющие взаимные точки подключения и участвующие в единой технологической системе теплоснабжения.  

Таким образом, положения части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:  

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;  

2) данные часть сети и сеть являются технологически связанными, то есть имеющими взаимные точки подключения и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения.  

С учетом изложенного при наличии установленной технологической связи между частью сети инженерно-технического обеспечения, находящейся в государственной или муниципальной собственности, и сетью инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении и (или) пользовании лица, указанного в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, собственник государственного или муниципального имущества вправе передать указанное имущество по договору аренды без проведения конкурса на право заключения договора аренды на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.  

Судом апелляционной инстанции установлено то, что администрация Бахчисарайского района Республики Крым своим постановлением от 07.10.2019 № 594 дала согласие муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на передачу в аренду ООО «Лотос-Крым» здания котельной расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 21, с целью осуществления деятельности по организации теплоснабжения в образовательном учреждении путем заключения договора без проведения торгов сроком на 5 (пять лет) на основании положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Судом апелляционной инстанции также установлено то, что в собственности ООО «Лотос-Крым» находится теплотрасса, протяженностью пять метров.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ООО «Лотос-Крым» и МБУДО «ДЮСШ» от 01.03.2018 на балансе ООО «Лотос-Крым» находится теплотрасса, общей протяженностью пять метров, которая передает тепловую энергию от котла, установленного в помещении котельной, до учебного здания МБУДО «ДЮСШ».  

Согласно акту разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному между Бахчисарайским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Лотос-Крым», обществу также  

принадлежит существующий газопровод, расположенный по адресу: 

<

...> к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства (здание котельной). ООО «Лотос-Крым» также принадлежат отключающие устройство на фасаде нежилого здания и учет потребления газа.  

Судом апелляционной инстанции установлено то, что указанная теплотрасса, а также газовая сеть, принадлежащие ООО «Лотос-Крым», являются частью сети инженерно-технического обеспечения, необходимого для обеспечения теплоснабжения МБУДО «ДЮСШ», при этом указанная часть сети технологически и неразрывно связана с системой теплоснабжения.  

Суд апелляционной инстанции также учитывал пояснения прокуратуры Республики Крым, согласно которым спорное здание котельной, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, строилось для обслуживания здания школы, связаны друг с другом сетью инженерно-технического обеспечения.  

Из акта осмотра от 21.03.2024, проведенного помощником прокурора Бахчисарайского района, следует, что спорная котельная представляет собой подключенное к сетям электро- и газоснабжения помещение в здании МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», в котором размещено котельное оборудование: от здания отходит труба, с помощью которой осуществляется теплоснабжение детского образовательного учреждения.  

Согласно письму ГУП РК «Крымгазсети» от 21.08.2024 № 02/08-00741/13 узел учета газа, задвижки, краны, технологические устройства, газопроводы низкого давления, принадлежащие ООО «Лотос-Крым», являются единой системой газопотребления.  

Согласно письму администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 10.12.2024 № 02-12/2349 газовое оборудование, котлы, насосы, теплотрассы, газовая сеть, электросеть находятся в собственности ООО «Лотос- Крым».  

Установленные судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства прокуратурой в кассационной жалобе не оспариваются.  

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданное обществу по договору аренды помещение котельной является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, поскольку передаваемое имущество и находящиеся в собственности ООО «Лотос-Крым» сети инженерно-технического обеспечения являются единой системой теплоснабжения, так как они производят и передают МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» один коммунальный ресурс - теплоснабжение, что соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  

самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокуратура ссылалась на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками в отсутствие к тому оснований вместо подлежащего заключению концессионного соглашения и без проведения соответствующего конкурса.  

Однако часть 1 статьи 52 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 125 названного Кодекса предполагает необходимость указания на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения публичных интересов, за защитой которых прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением, поданным в интересах публично-правового образования. Сказанное находит подтверждение и в сохраняющем силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (абзац второй пункта 9 и пункт 10).  

Применительно к искам о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву нарушения требований закона, а также посягательства на публичные интересы данное требование вытекает также из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 78).  

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.  

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других  

лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).  

Прокуратура, предъявляя настоящее требование, направленное на соблюдение конкурентных процедур, призванных исключить необоснованное ограничение числа участников закупок и способствовать выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, не учитывает конкретные характеристики сданного в аренду помещения и сложившиеся между обществом и учреждением правоотношения в сфере оказания обществом учреждению услуг теплоснабжения.  

Предметом аренды является принадлежащее учреждению на праве оперативного управления помещение топочной площадью 5,9 кв.м., которое, как указано выше, представляет собой подключенное к сетям электро- и газоснабжения помещение в здании Детско-юношеской спортивной школы.  

Следовательно, назначение такого помещения конкретно определенное и целевое, используемое для теплоснабжения, что уже ограничивает круг предполагаемых участников закупок.  

Доказательства возможности использования помещения топочной в иных целях, в том числе, с учетом его нахождения в здании образовательной организации (спортивной школы), равно как доказательства наличия иных поставщиков тепловой энергии, кроме ООО «Лотос-Крым», либо наличия иной теплотрассы для поставки тепловой энергии в здание школы, материалы дела не содержат.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лотос-Крым» является производство, передача и распределение пара и горячей воды.  

Учитывая то, что теплотрасса (передающая тепловую энергию от котла до здания школы), газовая сеть и оборудование, котлы и насосы (размещенные в помещении топочной) принадлежат поставщику тепловой энергии ООО «Лотос- Крым», учреждение школы правильно указывало судам на то, что при расторжении спорного договора аренды учреждение будет вынуждено вернуть обществу котельное оборудование, что фактически приведет к прекращению отопления здания школы, а значит, такое рассматриваемое требование прокуратуры очевидно не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает прокуратура.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что было нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.  

Суд округа полагает также необходимым отметить, что от самого муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым, как собственника имущества и учредителя учреждения, получено согласие на заключение оспариваемого договора.  

Кроме того из материалов дела, пояснений администрации Бахчисарайского района Республики Крым следует то, что нежилое здание с кадастровым номером 90:01:010103:402 площадью 554,5 кв.м, расположенное по  

адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью и постановлением администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 06.02.2024 № 64 указанное здание (спортивная школа) закреплено на праве оперативного управления за МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», администрацией Бахчисарайского района Республики Крым 07.10.2019 дано согласие на передачу в аренду нежилого помещения № 10 (топочной) площадью 5,9 кв.м ООО «Лотос-Крым» с целью осуществления деятельности по организации теплоснабжения в образовательном учреждении.  

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.  

Тем самым пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также предусматривают исключения из общего правила, при соблюдении которых переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлен без проведения торгов.  

С учетом изложенного, установив, что учреждением и обществом оспариваемый договор аренды топочной заключен с целью обеспечения услугой теплоснабжения здание школы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований по формальным основаниям, поскольку признание недействительности договора по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает прокуратура, удовлетворение иска и признание договора недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Признаков недобросовестности в действиях учреждения и общества или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности прокуратурой не доказано, и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иные доводы прокуратуры судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска прокуратуры.  

Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы прокуратуры.  

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу А83-110/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1