ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

                 Дело № А41-18932/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.07.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.04.2017, 

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торгово-строительная компания»

на решение от 29 сентября 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В., 

на постановление от 22 декабря 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., 

по иску ООО «Техспецстрой 3»

к ООО «Торгово-строительная компания»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Торгово-строительная компания»

к ООО «Техспецстрой 3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой 3»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 916 843 руб. 41 коп., неустойки в размере 8 298 180 руб. 59 коп.

В рамках дела № А41-36526/2017 ООО «Торгово-строительная компания» заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Техспецстрой 3» неустойки в размере 54 714 639 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года дела № А41-36526/2017 и № А41-18932/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А41-18932/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года исковые требования ООО «Техспецстрой 3» удовлетворены, с ООО «Торгово-строительная компания» в пользу ООО «Техспецстрой 3» взыскана задолженность в размере 13 916 843 руб. 41 коп., неустойка в размере 8 298 180 руб. 59 коп., встречные исковые требования ООО «Торгово-строительная компания» удовлетворены частично, с ООО «Техспецстрой 3» в пользу ООО «Торгово-строительная компания» взыскана неустойка в размере 3 442 897 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО «Торгово-строительная компания» в пользу ООО «Техспецстрой 3» взыскана задолженность в размере 13 916 843 руб. 41 коп., неустойка в размере 4 855 283 руб. 51 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Торгово-строительная компания» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. 

Как установлено судами, между ООО «Техспецстрой 3» (субподрядчик) и  ООО «Торгово-строительная компания» (подрядчик) заключен договор субподряда № 0806НГ от 08 июня 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в графике исполнения договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по договору, которые частично приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность составила 13 916 843 руб. 41 коп.

Как указано судами, материалами дела установлено, что акты выполненных работ не в полном объеме подписаны ответчиком, однако данное обстоятельство не опровергает фактов выполнения истцом работ, их качества. Суды указали, что акты направлены в адрес ответчика, работы по неподписанным актам фактически ответчиком оплачены, претензии по оплате не имеют отношения к обстоятельствам того, что часть актов подрядчиком (ответчиком) не подписаны. Более того, выполненные работы сданы подрядчиком (ответчиком) заказчику.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату документально подтвержденной задолженности. Расчет неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа мотивированы нарушением сроков начала и окончания работ по договору, а также нарушением отдельных условий договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств подрядчика по оплате цены договора, выставить требование к субподрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за нарушение срока начала и окончания работ составила 3 681 928 руб. 08 коп.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2016 года в соответствии с графиком исполнения договора. Договор заключен сторонами 08.06.2016 года, следовательно, начало работ - не ранее 08.06.2016 года, однако из графика исполнения договора усматривается, что в ряде случаев начало работ обозначено ранее указанной даты.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ составляет 3 442 897 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик за 5 (пять) рабочих дней до полного завершения работ по каждому этапу, предусмотренному графиком исполнения договора, уведомляет о необходимости приемки работ подрядчика. Уведомление должно содержать реквизиты договора (номер, дата заключения), реквизиты субподрядчика, наименование объекта ремонта (участка дороги) и виды выполненных работ.

За неисполнение данного условия договора подрядчиком начислен штраф в размере 50 280 469 руб. 31 коп.

Кроме того, как указал ответчик, субподрядчик не извещал подрядчика по условиям пункта 5.4.11 договора, в связи с чем начислен штраф в размере 752 242 руб. 19 коп. 

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 752 242 руб. 19 коп. (0,5% от цены договора).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания штрафов, суды исходили из того, что ответчик не доказал, что неисполнение субподрядчиком обязательств по неуведомлению подрядчика до начала выполнения работ о контактных и ответственных лицах для осуществления взаимодействия, а также отсутствие уведомления до завершения работ о завершении работ по каждому этапу повлекло для ответчика негативные последствия, повлияло на качество выполненных работ, а также на обязательства подрядчика перед заказчиком, то есть подрядчик не доказал обстоятельств того, что нарушение данных положений договора является существенным.

Суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку штрафы не отвечают принципам разумного и добросовестного ведения сторонами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Судами на основании материалов дела установлено, что субподрядчик допускал нарушение сроков начала и окончания работ. 

Вместе с тем как указано судами, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, ответчиком не учтены положения пункта 2.8 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором либо соответствующим этапом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором либо соответствующим этапом, подрядчик производит оплату по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств подрядчика по оплате соответствующего этапа, направляет требование к субподрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Судами  установлено, что большая часть выполненных работ ответчиком оплачена, следовательно, ответчик своевременно при оплате выполненных работ не реализовал свое право на вычет неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, в связи с чем в настоящее время утрачивает соответствующее право. 

При этом заявитель кассационной жалобы со ссылкой на претензии указывал, что еще до предъявления иска в суд подрядчиком была начислена неустойка за просрочку начала и окончания работ по договору и штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 5.4.11 договора, а также сообщено субподрядчику об удержании (зачете) в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пунктов 2.8, 7.3 договора суммы неустойки 15 916 843 руб. 41 коп., что влечет, по мнению заявителя, прекращение обязательства перед истцом по уплате суммы долга. 

Указанные документы, на которые ссылается заявитель, были представлены в материалы дела, однако судом первой инстанции указанным доказательствам и доводам ответчика оценка не дана. Указанные доводы также были заявлены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не дал оценку указанным обстоятельствам. 

Кроме того, судами полностью отказано ответчику в удовлетворении требований о взыскании штрафа, установленного пунктом 7.3.2 договора, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и 5.4.11 договора, со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что нарушение данных положений договора является существенным и влечет негативные последствия для ответчика. При этом суды не сослались на норму закона, которая применена в данном случае. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе дать оценку доводам ответчика и соответствующим доказательствам об удержании суммы неустойки, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А41-18932/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков

 

А.Л. Новосёлов