ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10316/2020

Дело № А40-157450/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года 

по делу № А40-157450/19, принятое судьей Рыбиным Д.С., 

по иску ООО "ТрейдПро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600177150) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску ИП ФИО2

к ООО "ТрейдПро" о признании договора аренды заключенным,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18 июня 2020 года, диплом № 107704 0134242 р/н 259 от 18 февраля 2020 года; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдПро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1.200.000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных во исполнение договора аренды транспортного средства от 01.04.2018 № 17.

Протокольным определением от 09.12.2019 года в порядке ст.132 АПК РФ судом был принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 № 17 заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по первоначальному иску и принять в указанный части новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, поскольку платежи в размере 1.200.000 рублей вносились за аренду автомобиля.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 января 2020 года и удовлетворения жалобы.

Ответчиком заявлено об отказе от встречного иска, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

По правилам ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ответчика (истца по встречному иску) от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, которое подлежит отклонению, а письменные пояснения возращению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ по предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если "иной срок" не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции возвращает письменные пояснения, поскольку данные письменные пояснения представлены не по предложению суда, а также содержат новые доводы и основания, в связи с чем по сути являются новой апелляционной жалобой, которая подана за сроком апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 26 июня по 28 июня 2018 года платежными поручениями от 26.06.2018 № 398, от 26.06.2018 № 402, от 27.06.2018 № 417, от 27.06.2018 № 421, от 27.06.2018 № 426, от 27.06.2018 № 430, от 28.06.2018 № 487, от 28.06.2018 № 488 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1.200.000 рублей в счет аренды транспортного средства без экипажа по договору от 01.04.2018 № 17.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, между сторонами договор аренды подписан не был, акт приема-передачи предметов аренды не подписан, предметы аренды ответчиком истцу предоставлены не были, доказательства обратного в материалы дела сторонами не представлено. При этом перечисленные денежные средства в общей сумме 1.200.000 рублей до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно удерживаются последним.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика, что между сторонами сложились арендные отношения в связи с конклюдентными действиями сторон, предоставления ответчиком предмета аренды, а со стороны истца оплаты арендных платежей, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства передачи предмета аренды во владение и пользование истцу ( акт приема-передачи ТС) ответчик в суд не представил. 

По смыслу подпункта 1 п.1 ст.161 ГК РФ, ст.643 ГК РФ сделки юридического лица с гражданином должны совершаться в простой письменной форме; договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.   

Ссылка заявителя жалобы на п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, как на основание для вывода о том, что договор аренды заключен. несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку законом (нормами ст.643 ГК РФ) предусмотрено иное, на что имеется указание в п.3 ст.438 ГК РФ.    

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика (арендодателя) встречного предоставления и наличии основания ( п.2 ст.328 ГК РФ) для взыскания в пользу истца  неосновательного обогащения в виде  полученных ответчиком денежных средств в сумме 1200 000 руб. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежат 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 176, 266-268, п.3 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ИП ФИО2 от встречного иска.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2020 года по делу № А40-157450/19 в указанной части отменить. Производство по делу № А40-157450/19 в указанной части прекратить.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк ОНЛАЙН от 29.11.2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина

                        

                                                                                                                        Е.Б. Алексеева