﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5374/2020-АК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А60-60792/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  закрытого акционерного общества "Уралстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 12 марта 2020 года по делу № А60-60792/2019,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралстрой" (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349)

к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ионову Ивану Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: Шаповалов Антон Александрович, финансовый управляющий Шаповалова Антона Александровича - Завьялов Андрей Сергеевич,

о признании незаконным действий, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных А.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ионову И.А. с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  Ионова И. А., выразившихся в незаконном окончании исполнительных производств №55203/17/66004-ИП от 17.11.2017, №28535/18/66004-ИП от 30.05.2018, №27094/18/66004-ИП от 25.05.2018; не направлении в установленный законом срок копий постановлений об окончании исполнительных производств  № 55203/17/66004-ИП от 17.11.2017,  №28535/18/66004-ИП от 30.05.2018, №27094/18/66004-ИП от 25.05.2018  взыскателю. Признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемных А.С., выразившихся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шаповалов А.А., финансовый управляющий Шаповалова А.А. - Завьялов А.С. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2019 заявленные требования  удовлетворены.

31.01.2020 ЗАО «Уралстрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020)  заявление  ЗАО "Уралстрой" удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  в пользу  ЗАО "Уралстрой"  взыскано 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить  определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, выводы суда относительно стоимости услуг податель жалобы считает немотивированными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, их правовую значимость для рассмотрения дела, объем оказанных представителем заявителя по делу услуг,  категорию спора, и применив критерий разумности  уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 19 000 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 10/10-Ю от 10.10.2019, заключенный между ИП Машиной М. С. (Исполнитель) и ЗАО «Уралстрой» в лице конкурсного управляющего Стукова А. В. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги:  - подготовка всех необходимых документов (заявлений, ходатайств) для передачи на разрешение Арбитражного суда Свердловской области требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области (далее - Заявление); - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в службе судебных приставов; при необходимости подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на возражения, жалобы иных лиц, участвующих в споре.

Согласно подписанным сторонами  договора актам приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 30.10.2019 и № 2 от 17.12.2019 к договору на оказании юридических услуг № 10/10-Ю от 10.10.2019, Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги:

-                     анализ документов, полученных от Заказчика. Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области (стоимость - 10000 руб. 00 коп.);

-                     подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области заявления об уточнении требований (стоимость - 5000 руб.);

-                     участие в судебном заседании 30.10.2019, 02.12.2019, 11.12.2019 по делу № А60- 60792/2019 (стоимость участия в каждом заседании  15000 руб.);

Заказчик исполнил свои обязанности по оплате и перечислил платежными поручениями от 01.11.2018, от 23.12.2019 исполнителю 60000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, принял во внимание, что заявление об уточнении требований не содержит новых доводов, ссылок на ранее не представленные доказательства, поэтому взыскание судебных расходов за данные услуги является неправомерным; расходы за участие в судебном заседании являются завышенными с учетом продолжительности заседаний.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что установленный договором размер на оплату услуг представителя предусмотрен за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, между тем дело в указанных судебных инстанциях не рассматривалось. 

Кроме того, такие услуги представителя как анализ документов, направление заявления не подлежат дополнительному возмещению, поскольку по общему правилу входят в цену оказанных услуг составлению заявления (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы суда первой инстанции относительно стоимости услуг представителя, оснований для непринятия или переоценки которых апелляционный суд не усматривает, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерным.  

При вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 12 марта 2020 года по делу № А60-60792/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Л.Х. Риб