﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-3287/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и              Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунчева Валерия Игоревича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу  № А56-3287/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2019  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хоттей», адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1А, пом. 6Н, ОГРН 1167847251010, ИНН 7819034397 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович. 

Решением от 09.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.

Определением от 06.07.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с определением от 06.07.2021, Дунчев Валерий Игоревич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.08.2021 суд апелляционной инстанции возвратил  апелляционную жалобу Дунчева В.И. в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Дунчев В.И. просит определение от 23.08.2021 отменить, принять его апелляционную жалобу и направить ее для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу жалобы ошибочен, поскольку пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный срок  для обжалования определения суда о завершении конкурсного производства, а именно, такое определение может быть обжаловано до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации  должника.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

До судебного заседания от представителя Дунчева В.И.  поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем с учетом занятости в ином судебном процессе. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку указанное в нем обстоятельство не может являться уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения жалобы, срок рассмотрения которой в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ  не должен превышать пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Законность определения от 23.08.2021 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется в том числе на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления № 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 06.07.2021 истек 20.07.2021.

Из материалов дела усматривается, что Дунчев В.И. направил апелляционную жалобу посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» лишь 31.07.2021. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, апелляционный суд обоснованно констатировал факт пропуска заявителем десятидневного срока подачи жалобы на упомянутое определение и, приняв во внимание отсутствие в представленных документах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Довод  подателя жалобы о том, что абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве предоставляет возможность апелляционного обжалования до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ и, соответственно, срок обжалования определения от 06.07.2021 им не пропущен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и Закона о банкротстве. 

Пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает предельный допустимый срок, до которого может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства, а процессуальный срок на обжалование данного определения установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней.

Между тем абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве не отменяет порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта. 

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, в рассматриваемом случае суд первой инстанции в резолютивной части определения от 06.07.2021 разъяснил порядок его обжалования, указав на то, что определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Дунчевым В.И. срока на подачу апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу  № А56-3287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунчева Валерия Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко