﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7580/2020(2,3)-АК

Дело № А60-13395/2020

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора, индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича (далее – ИП Галицын Н.В., кредитор) (ИНН 660602498980, ОГРНИП 305660601100336): Тынтерова Ю.И. по доверенности от 07.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», должник)  (ОГРН 1026600730100, ИНН 6606016627), заинтересованного лица Михайлова Алексея Васильевича (далее также – заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления ИП Галицына Н.В. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г. в рамках дела № А60-13395/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стимул»,

установил:

19.03.2020 ИП Галицын Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определение от 23.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требования кредитора в размере 10 400 000 руб. – основной долг, 75 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

15.09.2020 от ИП Галицына Н.В. поступило в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова А.В. как единственного участника и директора должника. 

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову А.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 10 475 000 руб., в том числе, в виде наложения арест на следующие векселя: 

простой вексель № П154 от 19.10.2016, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный» на сумму 7 313 434 руб.;

простой вексель № П153 от 19.10.2016, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный» на сумму 4 830 966 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 заявление ИП Галицына Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Михайлову А.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 10 475 000 руб. (в определении ошибочно указано – 10 475 руб.), в том числе, наложен арест на следующие векселя:

простой вексель № П154 от 19.10.2016, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный» на сумму 7 313 434 руб.;

простой вексель №П153 от 19.10.2016, эмитент ЗАО «АСЦ Правобережный» на сумму 4 830 966 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, должник и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер. 

В апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционным жалобам должник и заинтересованное лицо приводят доводы, согласно которым кредитор не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта и предпринимаются меры по отчуждению имущества. Судом наложен арест на имущество, не являющееся собственностью должника либо контролирующих его лиц. Сделки по передаче спорных векселей Мухаметзяновой Ольге Александровне, которая не является аффилированным с должником лицом и не привлечена к участию по настоящему делу, заключены 01.11.2019, до предъявления заявления о признании должника банкротом, в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, спорные векселя были предъявлены к исполнению и ввиду отказа эмитента от добровольного погашения вексельного долга, судом общей юрисдикции был удовлетворен иск о его взыскании.  По мнению заинтересованного лица, судебный акт об обеспечении иска является неисполнимым.

Приложение заинтересованным лицом к дополнению к апелляционной жалобе копий документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО «МК-Проф» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Галицына Н.В. возражал в удовлетворении апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ИП Галицын Н.В. ссылался на то, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку из анализа финансового состояния по итогам процедуры наблюдения следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, в размере, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

По результатам анализа выписки по операциям на счете должника № 40702810616540005781, открытому в Уральском филиале ПАО «Сбербанк России», следует, что денежные средства в общей сумме 4 196 740 руб., поступившие на счет должника от контрагентов в период с 2017-2019 годы и оставшиеся после исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, в полном объеме перечислялись должником в пользу Михайлова А.В.

Кредитор полагает, что денежные средства должника фактически были выведены в пользу лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в условиях наличия неисполненных обязательств перед ИП Галицыным Н.В.

Кроме того, ИП Галицын Н.В. отметил в заявлении, что 01.11.2019 в условиях наличия гражданского дела о взыскании задолженности с должника Михайловым А.В. заключены договоры уступки права требования (цессии) с Мухаметзяновой О.А., что, по мнению кредитора, направлено на вывод активов, в частности, векселей.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционным жалобам и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Исходя из существа заявленных требований, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Михайловым А.В., в отношении которой подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  могут быть предприняты действия по выводу собственных активов, вследствие чего при удовлетворении требований кредитора, исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще быть невозможным.

При этом судом первой инстанции учтено, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, а также сохранение существующего положения между сторонами.

При принятии обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствовали доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для принятия заявленных кредитором обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм материального или процессуального права судом первой инстанции. 

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание доводы кредитора, изложенные в ходатайстве, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно принял запрашиваемые обеспечительные меры. 

Суд апелляционной инстанции оценивает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления определения суда в законную силу, поскольку они направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и сохранение имущества в конкурсной массе должника в целях исполнения требований кредиторов и предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, чем обеспечивается возможность будущего исполнения судебных актов в деле о банкротстве должника. 

Предоставление сведений о наличии права собственности на спорные векселя иного лица, не привлеченного к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, на имущество которого наложен арест, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление кредитором доказательств того, что Михайлов А.В. применяет меры по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Кроме того, при подаче рассматриваемых апелляционных жалоб,  должник и заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов и, соответственно, об обоснованности своих доводов.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-13395/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова