Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166072/18-120-1973

17 октября  2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября  2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: «МИ-Банк» (ОАО) в лице КУ – ГК «АСВ»

ответчик: МИ ФНС № 46 по г.Москве

о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве № 73564 от 14.07.2017 о предстоящем исключении ООО «ТРАНСТЭК-2000» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению записи ГРН 9177748597138 от 07.11.2017 об исключении ООО «ТРАНСТЭК-2000» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. б/н от 09.04.2018г.)

от ответчика: ФИО2( дов. №07-17/080097 от 28.09.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

«МИ-Банк» (ОАО) в лице КУ – ГК «АСВ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  МИФНС России № 46 по г. Москве № 73564 от 14.07.2017 о предстоящем исключении ООО «ТРАНСТЭК-2000» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что  принятие регистрирующим органом в порядке ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решения об исключения ООО «ТРАНСТЭК-2000» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта нарушает право Банка на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица, обязанного отвечать на основании решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ТРАНСТЭК-2000» заключен кредитный договор № 

<

***> от 01.02.2011, в соответствии с условиями которого «МИ-БАНК» (ОАО) перечислил ООО «ТРАНСТЭК-2000» сумму кредита в общем размере 42 000 000,00 руб.

ООО «ТРАНСТЭК-2000» свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу № А40-121064/2012 с ООО «ТРАНСТЭК-2000» в пользу «МИ-БАНК» (ОАО) взыскана задолженность в общем размере 71 581 330,58 руб.

На основании исполнительного листа МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 19.02.2013 № 7652/13/11/77.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника 30.10.2017 Банку стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в отношении ООО «ТРАНСТЭК-2000» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 123154, 

<

...>, помещ. 1, комн. 10) 19.07.2017 внесены сведения о принятом ФНС РФ решении № 73564 от 14.07.2017 о предстоящем исключении ООО «ТРАНСТЭК-2000» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Как указывает заявитель, в адрес МИНФС № 46 по г. Москве 31.10.2017 направлялось заявление о возражении против исключения ООО «ТРАНСТЭК-2000» из ЕГРЮЛ и приостановлении действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества как недействующего в связи с наличием у ООО «ТРАНСТЭК-2000» неисполненных обязательств перед Банком.

Однако, письмом от 09.11.2017 № 10-11/139685 МИФНС № 46 сообщила, что ООО «ТРАНСТЭК-2000» исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2017, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 9177748597138 от 07.11.2017.

Заявитель посчитав, что решение МИФНС № 46 № 73564 от 14.07.2017 о предстоящем исключении ООО «ТРАНСТЭК-2000» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и действия по внесению записи ГРН 9177748597138 от 07.11.2017 об исключении ООО «ТРАНСТЭК-2000» из ЕГРЮЛ являются незаконными – обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России №34 по г. Москве поступили Справка № 3429737-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка № 3429737-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ТРАНСТЭК-2000» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

14.07.2017 было принято Решение № 73564 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТРАНСТЭК-2000» из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

19.07.2017 сведения о предстоящем исключении ООО «ТРАНСТЭК-2000» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ТРАНСТЭК-2000».

Доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявлял несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц суду не представлено.

07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9177748597138 в отношении ООО «ТРАНСТЭК-2000» о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу ст.21.1 Закона № 129-ФЗ являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем не приведено.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТРАНСТЭК-2000» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ТРАНСТЭК-2000» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ТРАНСТЭК-2000» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «ТРАНСТЭК-2000» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу к выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем, административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Также, суд отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Вместе с тем, исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества Общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Законные решение и действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление Открытого Акционерного Общества «МИ-Банк» о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве № 73564 от 14.07.2017 о предстоящем исключении ООО «ТРАНСТЭК-2000» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению записи ГРН 9177748597138 от 07.11.2017 об исключении ООО «ТРАНСТЭК-2000» (ИНН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                             И.А. Блинникова