ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11447/2015

17  мая  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена  10   мая   2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17   мая   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                Администрации  Минераловодского   городского  округа  Ставропольского края    на  определение  Арбитражного  суда    Ставропольского края  от   26.01.2017    по  делу   № А63-11447/2015

в рамках дела № А63-11447/2015 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Ставсервис»,  город   Пятигорск,  Ставропольского  края  (ОГРН 

<

***>),

по заявлению Администрации Минераловодского городского округа  Ставропольского края, город Минеральные Воды Минераловодского района  Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), об установлении и включении требований  в реестр требований кредиторов должника,  (судья  Резник Ю.О.),

в отсутствие иных,  неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.    

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (далее -               ООО «Ставсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением   Арбитражного  суда    Ставропольского края  от 02.10.2015 заявление уполномоченного органа принято, в отношении ООО «Ставсервис» возбуждено производство по делу № А63 - 11447/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного  суда    Ставропольского края  от 04.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена                  ФИО2

 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

04 июля 2016 года  в  Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  Администрации Минераловодского городского  округа  Ставропольского края (далее - администрации МГО СК, заявитель, кредитор)                    о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 905 499, 36 руб., из которых: 218 600, 93 руб. задолженности по арендной плате, 9 177, 62 руб. договорной пени, 581 427, 61 руб. неосновательного обогащения, 96 293, 20 руб. процентов за пользование                   чужими денежными средствами.

Представленное заявление мотивировано неисполнением должником договорных обязательств по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Определением Арбитражного  суда    Ставропольского края  от 11.07.2016 года рассмотрение заявления кредитора назначено в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства ООО «Ставсервис».

Решением Арбитражного  суда    Ставропольского края  от 10.11.2016               года   (резолютивная часть решения оглашена 03.11.2016) ООО «Ставсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден   ФИО3

Поскольку в отношении должника введена следующая процедура банкротства - конкурсное производство, суд назначил заявление кредитора к рассмотрению в судебное заседание на 19.01.2017 года.

Определением  Арбитражного  суда    Ставропольского края  от   26.01.2017    по  делу   № А63-11447/2015  в удовлетворении ходатайства Администрации Минераловодского городского  округа Ставропольского края, город Минеральные Воды Минераловодского района  Ставропольского   об отложении рассмотрения настоящего  обособленного спора судом первой  инстанции  отказано.  Заявление Администрации МГО СК об установлении и включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис», город   Пятигорск Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), задолженности в размере 905 499,36 руб. удовлетворено  частично. Суд первой  инстанции  признал    обоснованными и включил  в третью очередь реестра требований кредиторов              ООО «Ставсервис» требования Администрации МГО СК в размере   261 342, 90               руб., из которых: 218 600, 93 руб. задолженности по арендной плате,   9 177,62             руб. договорной пени и 33 564,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении  остальной  части  требований  Администрации  отказано. 

Не согласившись с определением  Арбитражного  суда    Ставропольского края  от   26.01.2017    по  делу   № А63-11447/2015, Администрация  МГО  СК обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  отменить определение Арбитражного суда от 26.01.2017 года                    по делу № А63-11447/2015 в части, в соответствии с которой суд первой  инстанции  отказал Администрации Минераловодского городского округа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредитов должника ООО «Ставсервис» задолженности в размере 581 427, 61 рублей                неосновательного обогащения, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

При этом апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство                      о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем,  что   определение Арбитражного суда по делу А63-11447/2015 было изготовлено                в полном объеме 26 января 2017 года. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 18.01.2017 г. заявитель просил  о направлении корреспонденции (в том числе определений)  по указанному делу по адресу представителя заявителя. 

Администрация  также указывает, что определение суда первой инстанции от 26.01.2017 г. было направлено в адрес представителя заявителя почтой и получено 13 марта 2017 года, зарегистрировано в Управлении имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа под  № 678/ю.

Определением  апелляционного суда  от   12.04.2017 года суд  апелляционной  инстанции  посчитал, что  ходатайство  Администрации  Минераловодского   городского  округа  Ставропольского края   о   восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы  будет рассмотрено   в судебном заседании.  Апелляционная  жалоба  Администрации  Минераловодского   городского  округа  Ставропольского края    на  определение  Арбитражного  суда    Ставропольского края  от   26.01.2017    по  делу   № А63-11447/2015   принята    к  производству арбитражного  суда апелляционной инстанции, возбуждено  производство  по  апелляционной  жалобе и назначено  к рассмотрению в судебном заседании  на  10  мая  2017  года  на  14  часов  50  минут. 

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве Администрации о   восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,    незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье                   4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.    

Лица, участвующие в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей  не  обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность  определение  Арбитражного  суда    Ставропольского края  от   26.01.2017    по  делу   № А63-11447/2015   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной             жалобе,  участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,    что   определение  Арбитражного  суда    Ставропольского края  от   26.01.2017    по  делу   № А63-11447/2015  в обжалуемой части  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,  между муниципальным образованием Первомайского сельсовета, от имени которого выступало муниципальное учреждение администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края  -(арендодатель), и ФИО4 (арендатор) заключен                 договор от 25.04.2011 № 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:125, общей площадью 9558 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования указанного земельного участка: строительство складских помещений, находящийся в 80 метрах на юг от жилого дома № 41 по ул. Московской, Минераловодского района, пос. Первомайский.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами согласован срок аренды земельного участка - с 25.04.2011 по 24.04.2014.

В силу пункта 3.2 договора аренды  от 25.04.2011 № 3 арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 5.2. договора аренды № 3 от 25.04.2011   сторонами  установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Данный договор 04.05.2011 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, регистрационная запись  26-26-21/016/2011-350.

Передача арендатору указанного земельного участка подтверждена передаточным актом от 25.04.2011, подписанным сторонами договора.

Решением судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по  делу от 21.12.2012                                 №  2-657/12, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании права аренды земельного участка по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2011 № 3, удовлетворены в                  полном  объеме.

Данное решение явилось основанием для осуществления государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2011 № 3 от арендатора ФИО4 к новому арендатору                      ФИО6, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2013 внесена соответствующая запись № 26-26-21/006/2013-115.

27 февраля 2013 года между ФИО6 и ООО «Ставсервис» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2011 № 3, по условиям которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:125 приняло ООО «Ставсервис».

Переход арендных прав зарегистрирован в едином государственном реестре прав на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  13.03.2013,  регистрационная запись   №  26-26-21/006/2013-386.

В нарушение условий указанного договора аренды ООО «Ставсервис» арендную плату за использование земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:125 в период с 1 квартала 2013 года по 24.04.2014 не уплачивало,                 в связи с чем задолженность по арендным платежам составила 218 600, 93 руб.

24 апреля 2014 года срок действия договора аренды земельного участка                    № 3 от 25.04.2011   истек.

23 июля 2015 года Думой Первомайского сельсовета принято решение                   № 374 «О ликвидации администрации Минераловодского муниципального района», в пункте 6 которого установлено вступление решения в законную силу с 20.10.2015, но не ранее даты государственной регистрации в качестве юридического лица исполнительно - распорядительного органа (администрации) Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа № 9                от 09.10.2015    учреждена (создана) администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, которая 20.10.2015 зарегистрирована в качестве юридического лица.

В связи с нарушением ООО «Ставсервис» условий договора аренды от 25.04.2011 № 3, администрацией МГО СК на образовавшуюся у арендатора задолженность в размере 218 600, 93 руб., произведено начисление договорной пени в размере 9 177, 62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 293, 20 руб., а также неосновательного обогащения в размере 581 427, 61 руб. в связи с использованием должником, по мнению кредитора, земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, администрация МГО СК обратилась  в  арбитражный   суд  с  рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства               в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав заявленные требования Администрации  подлежащими частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Частью 1 статьи 142  Закона о банкротстве предусмотрено, что  установление размера требований кредиторов к должнику в конкурсному производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр кредиторов должника кредиторы вправе направлять свои требования в суд в установленный законом срок. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

В силу статьи пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) по договору аренды земельного участка без согласия собственника участка при условии его уведомления. При этом ответственным по договору перед арендодателем является новый арендатор.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела  предоставление арендодателем - администрацией МГО СК арендатору - ООО «Ставсервис» в пользование за арендную плату земельного участка с кадастровым номером 26:24:030101:125, общей площадью 9 558 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования указанного земельного участка: строительство складских помещений, находящийся в 80 метрах на юг от жилого дома № 41 по ул. Московской,  Минераловодского района, пос. Первомайский, на период  с   11.07.2013  по 24.04.2014  гг.

В нарушение договорных условий ООО «Ставсервис» арендную плату за использование указанного земельного участка в период с 1 квартала 2013 года по  24.04.2014не уплачивало, в связи с чем задолженность по арендным платежам составила   218 600, 93 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды  № 3от 25.04.2011  срок аренды земельного  участка  истек   24.04.2014.

В связи с нарушением арендатором договорных условий по оплате  арендных платежей, администрацией МГО СК на основании пункта 5.2. договора аренды № 3 от 25.04.2011   на сумму задолженности произведено начисление договорной пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 11.07.2013 по 24.04.2014 в сумме 9 177, 62 руб.

Проверив произведенный кредитором расчет, суд первой инстанции              пришел к правомерному  выводу,  признав  его  арифметически верным.

Судом первой  инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим общества сведения о поступлении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ 19.12.2016 номер сообщения 1490787.

Судом первой  инстанции  также  верно установлено, что от лиц, участвующих в деле, возражений относительно требований кредитора в части основного долга в размере 218 600,93 руб. и договорной пени в размере                              9 177,62 руб. в установленные законом сроки не поступило.

Суд первой  инстанции  верно признал, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника указанная задолженность обществом не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что   требования администрации МГО СК к должнику в части 227 778, 55 руб., из которых: 218 600,93 руб. задолженности по арендной плате и 9 177, 62 руб. договорной пени, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 293, 20 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом  первой  инстанции, в связи с              нарушением ООО «Ставсервис» условий договора аренды от 25.04.2011 № 3, администрацией МГО СК на образовавшуюся у арендатора задолженность в размере 218 600,93 руб., произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере  96 293, 20 руб.

Судом первой  инстанции  верно установлено, что согласно представленному кредитором расчету сумма процентов в размере 96 293, 20 руб. исчислена за период  с  25.04.2014 по 15.06.2016 гг.

Изучив данный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности  его  принятия  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период пользования должником чужими денежными средствами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, при этом, просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 , абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (пункт 5 Постановления Пленума от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 35  от 22.06.2012   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом  первой  инстанции  верно установлено, что  срок действия договора аренды от 25.05.2011 № 3 истек 24.04.2014.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Ставсервис» процедуры наблюдения Арбитражным судом Ставропольского края оглашена 03.03.2016 года. 

Таким образом,  учитывая указанные нормы и разъяснения ВАС РФ, принимая во внимание дату прекращения срока действия договора аренды от 25.05.2011 № 3 (24.04.2014), а также дату объявления судом первой  инстанции   резолютивной части о введении в отношении должника   процедуры   наблюдения   (03.03.2016),  суд первой инстанции правильно  посчитал,  что  период   пользования   должником денежными средствами кредитора для исчисления               сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следует исчислять с 25.04.2014   по    03.03.2016 (включительно), что составляет 649 дней.

Таким образом, суд первой  инстанции  обоснованно  признал, что   учитывая размеры учетной ставки банковского процента в период с  14.09.2012             по 01.01.2016 - 8,25 %, с 01.01.2016 - 14.06.2016 - 11 %, сумма процентов за  пользования должником денежными средствами кредитора по договору аренды от    25.04.2011 № 3 составляет 33 564,35 руб., из расчета:

за период с 25.04.2014 по 01.01.2016 - 29 356,28 руб. (218 600,93 руб. * 8,25 % * 586 дн.)/360 дн.;

за период с 25.04.2014 по 01.01.2016 - 4 208,07 руб. (218 600,93 руб. * 11 % * 63 дн.)/360 дн.

На основании изложенного, суд первой  инстанции  пришел к   обоснованному   выводу, признав, что  заявленная кредитором сумма процентов                  за пользование чужими денежными средствами в размере 96 293,20 руб. подлежит частичному установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в размере 33 564, 35 руб. 

Судом первой  инстанции правомерно  признано, что требования             кредитора в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 728, 85 руб. (96 293, 20 руб. - 33 564, 35 руб.) удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных                  в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации              № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве», суд первой  инстанции   верно посчитал, что  обязательства ООО «Ставсервис» перед администрацией МГО СК              в   размере 261 342, 90 руб., из которых:   218 600, 93 руб. задолженности по арендной плате,  9 177, 62 руб. договорной пени    и  33 564, 35 руб. процентов за пользование чужими   денежными  средствами,   не являются текущими.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанная задолженность подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Рассмотрев требования администрации МГО СК в части 581 427, 61 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований для их удовлетворения не имеется,  ввиду следующего.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта                1 статьи  1  ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что  требования администрации в части 581 427, 61 руб. неосновательного обогащения мотивированы пользованием ООО «Ставсервис» земельным участком с кадастровым номером 26:24:030101:125, общей площадью   9 558 кв.м, после 24.04.2011, то есть по истечении срока действия договора аренды  № 3  от  25.05.2011.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что 28.04.2014 ООО «Ставсервис» в адрес администрации МГО СК направлено заявление о продлении срока аренды указанного земельного участка

В ответ на указанное заявление администрацией МГО СК в адрес должника направлено письмо  № 1283  от 03.06.2014, согласно которому продление              договора аренды без проведения торгов возможно лишь при наличии у арендатора в собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. В связи с чем администрацией предложено ООО «Ставсервис» представить документы, подтверждающие права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на арендуемом земельном участке.

Судом первой инстанции верно установлено, что право   собственности  ООО «Ставсервис» на склад, литера А, площадью 283,4 кв.м, и навес, литера К, площадью 1 344,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> м на юг от жилого дома № 41 по улице Московской, признано определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.10.2013 № 2-2406/13.

Судом первой инстанции также  верно установлено, что данное право собственности должником в установленном порядке не зарегистрировано по причине отсутствия продленного договора аренды земельного участка от 25.05.2011 № 3.

Судом первой инстанции обоснованно  учтено, что в   материалы настоящего обособленного спора администрацией МГО СК в нарушение статьи                65 АПК РФ не представлены ни доказательства продления договора аренды земельного участка от 25.05.2011 № 3, ни доказательства неправомерного пользования арендатором земельным участком с кадастровым номером 26:24:030101:125 после истечения срока действия указанного договора аренды.

Суд первой инстанции верно посчитал, что наличие неосновательного обогащения на стороне должника кредитором документально не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая недоказанность администрацией                 МГО СК факта пользования ООО «Ставсервис» имуществом кредитора - земельным участком после истечения срока действия договора аренды от 25.05.2011 № 3, размера переданного имущества и периода его пользования в  целях определения размера неосновательного обогащения, учитывая признание судом требований администрации МГО СК к ООО «Ставсервис» в части основного долга, договорной пени и процентов, вызванных ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 25.05.2011 № 3, суд первой  инстанции  пришел  к правомерному  выводу  об отказе  администрации МГО СК в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  581 427,  61  руб.  неосновательного  обогащения.

Изложенные в апелляционной  жалобе  администрации    доводы  об отмене     определения  Арбитражного суда  от 26.01.2017 года   по делу № А63-11447/2015                в части, в соответствии с которой суд первой  инстанции  отказал администрации Минераловодского городского округа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредитов должника ООО «Ставсервис» задолженности в  размере  581 427, 61 рублей    неосновательного обогащения  и принятии  по делу нового судебного акта   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных требований    Администрации Минераловодского городского  округа Ставропольского края. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое  определение  не  взыскивается.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Администрации  Минераловодского   городского  округа  Ставропольского края  о  восстановлении  пропущенного процессуального                    срока  подачи  апелляционной  жалобы   -  удовлетворить.  

Определение  Арбитражного  суда    Ставропольского края  от   26.01.2017    по  делу   № А63-11447/2015  в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу     Администрации  Минераловодского   городского  округа  Ставропольского края     –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    в    месячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского края.   

Председательствующий                  Е.В. Жуков

Судьи                  С.И. Джамбулатов

       Е.Г. Сомов