Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«28» мая 2021 года                                               Дело № А50-25550/2020

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>    ИНН 

<

***>)  

о   признании договора займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 недействительным,

встречное искровое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 задолженности и процентов в размере 46 857 103,83 руб.,

третьи лица: 

1) ФИО1, 

2) ФИО2, 

3) общество с ограниченной ответственностью «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

4) ФИО3, 

5) ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.10.2020, ФИО6, паспорт, доверенность от 25.12.2020,

от ответчика – ФИО7, паспорт, доверенность от 30.12.2020,

от третьих лиц 1), 3) – ФИО1 (лично), (директор), паспорт,

от третьего лица 4) – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.09.2020,

слушатель – ФИО8, паспорт,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании договора займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 недействительным.

Протокольным определением от 09.03.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор о предоставлении займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020, дополнительного соглашения № 1 к договору о предоставлении займа от 30.03.2020, заключенных между ООО «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в силу мнимости, притворности, как являющиеся внутригрупповым перераспределением денежных средств (корпоративный займ), а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Доводы о крупности сделки, о наличии заинтересованности, заявленные при предъявлении иска, истцом не поддерживаются. 

Протокольным определением суда от 08.04.2021 приняты уточнения в части применения последствия недействительности сделки, в случае признания сделки притворной применить последствия: признать денежные средства поступившие на расчетный счет истца по спорным сделкам увеличением уставного капитала; в случае признания недействительной сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ признать поступившие денежные средства инвестирование материнской компании дочерней.

Определением суда от 10.11.2020 к совместному рассмотрению  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по договору займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 в размере 45 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с февраля по октябрь 2020 года в размере 1 857 103,83 рублей.

Определением суда от 16.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ». Определением от 09.02.2021 привлечены ФИО3, ФИО4.

ООО ГЭКОМ заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

1. Каковы основные экономические показатели (ликвидности, платежеспособности и прибыльности) хозяйственно-финансовой деятельности ООО ГЭКОМ по состоянию на 01.01.2020?

2. Каковы основные экономические показатели (ликвидности, платежеспособности и прибыльности) хозяйственно-финансовой деятельности ООО ГЭКОМ на момент совершения сделок 28.02.2020, 30.03.2020, а также на момент наступления срока возврата займа?

3. Имелась ли финансовая возможность у ООО ГЭКОМ осуществить возврат займа (31.08.2020) с учетом ежемесячных обязательств (расходов) по оплате за поставленный газ, воду, выплату заработной платы, налогов и погашения иных текущих обязательств?

4. Имелась ли финансовая возможность у ООО ГЭКОМ в отсутствии займа от 28.02.2020 исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе по оплате газа и электрической энергии?

 Определением от 08.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства об экспертизе показателей хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ГЭКОМ», поскольку  данные финансовой отчетности за 2020 год возможны к исследованию в рамках дела, проверка достоверности таких показателей, а также установление финансово-экономической целесообразности приобретения доли ФИО3 в ООО ГЭКОМ с учетом возвратности/невозвратности займа выходит за рамки спора. 

Как указывает ООО «ГЭКОМ», договор займа является недействительной сделкой и прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала или вклада в имущество ООО «ГЭКОМ» со стороны аффилированного юридического лица (материнской компании) - ООО «ГЭК». Выдача займа ООО «ГЭК» (Ответчиком) ООО «ГЭКОМ» (Истцу) обусловлена участием Ответчика в капитале Истца. Денежные средства были потрачены Истцом на оплату газа и электроэнергии, которые приобретались только потому что, ООО «ГЭК» под руководством ФИО1 осуществил перевод бизнеса по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г. Губаха, Пермского края с одной своей компании (ООО «ГЭК» - материнской) на другую (ООО «ГЭКОМ - дочерняя компания). Таким образом, действиям по финансированию ООО «ГЭК» ООО «ГЭКОМ» предшествовало заключение договоров поставки газа и договора энергоснабжения с целью выработки тепловой энергии и ГВС для оказания коммунальных услуг потребителям г. Губаха, Пермского края. Очевидно, что если бы не было перевода бизнеса по теплоснабжению и ГВС, не было бы договоров поставки газа и отсутствовала бы потребность в финансировании дочерней компании со стороны материнской компании. Целью любого юридического лица - является получение прибыли. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ГЭК» давало займ иным лицам, кроме, ООО «ГЭКОМ», что свидетельствует о том, что выдача займов не являлось для Ответчика обычной хозяйственной деятельностью направленной на получение прибыли с процентов. Директором обоих юридических лиц являлся ФИО1, который распоряжался денежными средствами группы компаний по своему усмотрению. Договоры поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключены ООО «ГЭКОМ» в лице Директора Колесника А.А., который приняв обязательства, знал что денежные средства у Истца отсутствуют для оплаты поставленного газа в силу специфики бизнеса (кассового разрыва), поэтому он принял решение перенаправить деньги с одной своей компании на другую. И это не было займом в том смысле, который вкладывает в сделку Гражданский Кодекс РФ. Учитывая, что договор займа от 28.02.2020г. оспаривается по статьям 10,168, 170 (ч.1 и ч.2) Гражданского Кодекса РФ, установление экономических показателей, показателей финансового состояния и наличия финансовой возможности является важным и существенным обстоятельством для правильного разрешения спора с учетом предмета - прикрытие сделкой корпоративных процедур финансирования.

ООО ГЭК указывает, что им доказан реальный характер заемных отношений, факт передачи должнику  суммы займа, дальнейшее расходование денежных средств.

В судебном заседании 09.03.2021 третье лицо ФИО4 первоначальные требования поддержала, во встречных требованиях просила отказать, пояснила, что о займе узнала от истца, при продаже доли ООО ГЭКОМ стороны оговорили, что общество будет без долгов.

Третье лицо ФИО3 первоначальные требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать, пояснил, что до сентября 2020 никакую отчетность общества не видел, бухгалтерия ему не передавалась, при продаже доли ООО ГЭКОМ документация ему не передана, обещан был чистый бизнес, аудит не проводится.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что будучи генеральным директором ООО ГЭКОМ преследовал цель обеспечить непрерывную деятельность общества для исключения ограничений со стороны Газпрома, для чего взял займ для оплаты ресурсов, преследовал цель не создать напряжение в г.Губаха в отопительный сезон, займ не возвратил поскольку компания продавалась новому собственнику, которому было предоставлено время на получение денежных средств от населения за газ, в момент продажи доли ФИО3 были переданы документы, в г.Ижевск приезжала ФИО8 – бухгалтер ФИО3, которой переданы бухгалтерские документы, предоставлен удаленный доступ к программе 1С, также достигнута договорённость, что бухгалтерию 1,5 месяца будет вести ООО ГЭК-Инжиниринг для обеспечения бесперебойной работы ООО ГЭКОМ в отопительный сезон, поэтому акты передачи документов подписаны в сентябре 2020, ранее актов не составлялось, имелись доверительные отношения с ФИО3    

Третьим лицом ООО «ГЭК-Инжиниринг» представлены письменные пояснения, согласно которых оказывало ООО ГЭКОМ информационно-консультационные услуги в период с 01.07.2019 до 31.08.2020, подтверждает расходование заемных денежных средств в счет оплаты за ресурсы.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с условиями договора о предоставлении займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020, заключенного между ООО «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», далее – ООО ГЭК (займодавец) и ООО «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ», далее ООО ГЭКОМ (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность 25 000 000 руб. сроком на 1 год, займ предоставляется для использования на производственные и общехозяйственные цели, процентная ставка составляет 7% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №№ 559 от 02.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., 1143 от 30.03.2020 на сумму 7 000 000 руб., 1724 от 30.04.2020 на сумму 10 000 000 руб., 1725 от 30.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., 2349 от 29.05.2020 на сумму 3 000 000 руб., 2375 от 29.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., при этом, часть платежей осуществлена ООО «ГЭК-Инжиниринг» на основании писем ООО ГЭК за период с 28.02.2020 по 28.05.2020, действующий как агент.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2020 сумма займа увеличена до 45 000 000 руб., срок возврата займа сокращен до 31.08.2020.

От имени ООО ГЭК договор и соглашение подписаны Колесником А.А., от имени ООО ГЭКОМ - ФИО9 по доверенности от Колесника А.А.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2020 и на 30.03.2020, т.е. на момент заключения договора и дополнительного соглашения, генеральным директором ООО ГЭК являлся ФИО1, участниками - ФИО2 (50%) и ФИО4 (50%), директором ООО ГЭКОМ также являлся ФИО1, участниками – ООО ГЭК (50%) и ФИО2 (50%).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2020, что актуально на момент рассмотрения спора, и пояснения сторон, единственным участником ООО ГЭК с 24.04.2018 является ФИО2 (отец), генеральным директором с 25.12.2017 ФИО1 (сын).

Представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2020, что также актуально на момент рассмотрения спора, ООО ГЭКОМ зарегистрировано 30.09.2020, единственным участником с 13.07.2020 является ФИО3, директором с 12.08.2020 также является ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг» зарегистрировано 20.03.2019, директором общества является ФИО1, единственным участником является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2021.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что под руководством Колесника А.А. для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и  теплоснабжению населения в г.Губаха создано ООО ГЭК, которое осуществляло оказание коммунальных услуг в период с декабря 2017 по 31.12.2019. 

С конца 2019 года Колесником А.А. осуществляется планомерный перевод активов ООО ГЭК на ООО ГЭКОМ, для чего 07.11.2019 заключен договоры аренды недвижимого имущества № Г-Д/2019-11/201, по которому переданы тепловые сети, здание ЦТП, помещения тепловых пунктов.

Необходимость заключения указанного договора продиктована необходимостью утверждения тарифов ООО ГЭКОМ на ГВС, теплоснабжение и заключения договора на поставку газа.

11.11.2019 осуществлена замена стороны ООО ГЭК на ООО ГЭКОМ по договорам лизинга с ООО «Уралбизнеслизинг» №№ 03-19/404-лп от 28.03.2019, 03-19/406-лп от 28.03.2019, 03-19/405-лп от 28.03.2019, 02-19/209-лп от 19.02.2019, 09-18/1263-лп от 28.09.2018, 07-18/982-лп от 02.08.2018.

19.12.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО ГЭКОМ заключены договоры поставки газа № П-41-4-5386/20, П-41-4-2530/20, П-41-4-5395/2020, П-41-4-5274/20, П-41-4-1907/20, П-41-4-5273/20, П-41-4-5364/20, П-41-4-2394/20, П-41-4-5365/20.

31.12.2019 между ООО ГЭК и ООО ГЭКОМ подписаны акты приема-передачи блочно-модульных котельных. Из пояснения сторон следует, что указанная дата приравнивается ими к дате фактической передачи бизнеса от Колесника А.А. к ФИО3

31.12.2019 ООО ГЭК полностью выбыло из правоотношений с ПАО «Пермэнергосбыт», осуществлена замена на ООО ГЭКОМ, о чем представлено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № 3713 от 09.08.2017. 

23.03.2020 между ООО ГЭК и ООО ГЭКОМ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, которое ранее находилось в аренде у ООО ГЭКОМ, имущество передано по акту.

Также 23.03.2020 между ООО ГЭК и ООО ГЭКОМ заключен договор купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 и 05.06.2020 заключен договор купли-продажи движимого имущества от № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35. 

После совершения указанных действий ООО ГЭКОМ продолжило оказание услуг населению на территории г.Губаха, а ООО ГЭК, согласно пояснениям Колесника А.А., оказывает аналогичные услуги в республике Удмуртия.

В дальнейшем, сторонами совершены действия по юридическому оформлению перехода доли ООО ГЭКОМ.  

Договором купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО ГЭКОМ от 06.07.2020 подтверждается переход доли в размере 50% в уставном капитале от ФИО10 к ФИО3, цена продаваемой доли 10 000 руб.

Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГЭКОМ от 06.07.2020, заключенным между Колесником А.С. и ФИО3, предусмотрено право Колесника А.С. заключить с ФИО3 договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО ГЭКОМ номинальной стоимостью 10 000 руб. на условиях определения цены доли в размере 10 000 000 руб. в период с 06.07.2020 по 14.09.2020.

Пунктом 6.7 указанного соглашения подтверждено, что ФИО3 ставит в известность о том, что ознакомлен с документами общества, а также с финансовым состоянием общества (дебиторской, кредиторской задолженностью, состоянием платежей по налогам, сборам на момент заключения соглашения, порядком распределения прибыли (т.2 л.д. 38-41), что опровергает пояснения ФИО3, предоставленными в судебном заседании 09.03.2021.  

Сторонами не оспаривается, что заемные средства были направлены на оплату за полученные от поставщиков ресурсы, в частности:

1).  Транш по займу 28.02.2020 года в сумме 20 000 000,00 рублей (ПП № 542 от 28.02.2020г.)

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за январь 2020г   на сумму 1 375 840,90 руб. (ПП 123 от 28.02.2020);

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за январь 2020г на сумму 3 298 293,77 руб. (ПП 124 от 28.02.2020);

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за январь 2020г на сумму 3 443 201,01 руб. (ПП 125 от 28.02.2020);

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за январь 2020г   на сумму 11 881 643,73 руб. (ПП 128 от 28.02.2020);

2). Транш по займу 02.03.2020 года в сумме 2 000 000,00 рублей (ПП № 559 от 02.03.2020г.)

- Оплата в ПАО «Пермэнергосбыт» по договору электроснабжения на сумму 2 433 700,42 руб (ПП 129 от 02.03.2020);

3). 30.03.2020 года в сумме 7 000 000, 00 рублей (ПП № 1143 ОТ 30.03.2020г.)

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за февраль 2020г  на сумму 1 273 781,87 руб. (ПП 347 от 30.03.2020);

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за февраль 2020г  на сумму 2 895 389,30 руб. (ПП 344 от 30.03.2020);

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за февраль 2020г  на сумму 3 219 555,03 руб. (ПП 346 от 30.03.2020);

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за февраль 2020г на сумму 10 541 406,45 руб. (ПП 345 от 30.03.2020);

4). 30.04.2020 года в сумме 1 000 000,00 рублей (ПП № 1725 от 30.04.2020г); 5). 30.04.2020 года в сумме 10 000 000,00 рублей (ПП № 1724 от 30.04.2020г.)

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за март 2020г на сумму 1 205 829,69 руб. (ПП 10209 от 30.04.2020);

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за март 2020г на сумму 2 848 250,52 руб. (ПП 10205 от 30.04.2020);

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за март 2020г на сумму 3 019 340,29 руб. (ПП 10207 от 30.04.2020);

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за март 2020г на сумму 10 452 742,50 руб. (ПП 10206 от 30.04.2020);

- Оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за март 2020г на сумму 1 205 829,69 руб. (ПП 10209 от 30.04.2020);

- Оплата в ПАО «Пермэнергосбыт» по договору электроснабжения на сумму 636 000,00 руб. (ПП 10204 от 30.04.2020);

6). 29.05.2020 года в сумме 2 000 000,00 рублей (ПП № 2375 от 29.05.2020г.) 

7). 29.05.2020 года в сумме 3 000 000,00 рублей (ПП № 2349 от 29.05.2020г.)

- Оплата в ПАО «Пермэнергосбыт» по договору электроснабжения на сумму 1 285 988,60 руб. (ПП 10370 от 30.04.2020);

- Оплата в ООО «Уралбизнеслизинг» по договору лизинга на сумму 4 000 000,00 руб. (ПП 10389 от 29.05.2020).

Также сторонами не оспаривается, что бухгалтерское обслуживание деятельности ООО ГЭКОМ в период с 01.07.2019 по 07.09.2020 осуществляло ООО «ГЭК-Инжиниринг» по договору на оказание информационно-консультационных и представительских услуг № Р/2019-07/2/3Д/2019-07/44. 

Кроме того, ООО «ГЭК-Инжиниринг» в качестве агента с 27.08.2019 оказывало ООО ГЭК услуги по расчету объема и стоимости услуг по потребителям, по формированию и ведению базы данных по потребителем, по формированию квитанций, по приему оплат и пр. согласно агентского договора № И/Р/2019-08/368/Д/2019-08/38.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

В силу норм статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Из смысла данной правовой нормы явно следует, что договор должен содержать какие-либо условия о распределении прибыли. Результаты совместной деятельности должны распределяться среди всех участников договора о совместной деятельности без исключения.

Инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязуется внести денежные средства и при этом имеет право возврата инвестированных денежных средств, но не приобретает права собственности на результат, является договором займа. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-83445/218.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Вследствие чего, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Арбитражный суд первой инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В подтверждение реальности заемных отношений аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Ответчик полагает, что задолженность не подлежит взысканию с него, поскольку заемные денежные средства являлись инвестициями в деятельность.

В том случае, если участник намеренно обходит процедуру публичного корпоративного финансирования хозяйственного общества (увеличения уставного капитала), маскируя его ординарными обязательственными правоотношениями (как правило, займом), то применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует понимать в качестве корпоративных.

Вышеуказанные обстоятельства не были установлены арбитражным судом первой инстанции, т. к. в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда другому лицу либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью.

Анализируя представленные документы суд первой инстанции приходит к выводу о реальности заемных отношений, предполагающих возвратность займа, его целевой характер, договор и соглашение к нему носит разумный характер, содержит плату за предоставление займа, размер процентов соотносится с размером ключевой ставки ЦБ РФ, зачисление заемных средств на счет ООО ГЭКОМ отражено в бухгалтерском учете общества (оборотно-сальдовая ведомость за январь 2020-август 2020).

Довод ООО ГЭКОМ о том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 (выручка) за январь-август 2020 убыток общества составляет 36 907 202,68 руб. подтверждает наличие разумных экономических причин в предоставлении спорного займа и не может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств и/или о невозвратности займа, с учетом того, что полученные денежные средства направлены на обеспечение бесперебойного функционирования общества, а именно для приобретения тепловых ресурсов, которые в дельнейшем, были реализованы населению и за которые общество получило (должно получить) соответствующую оплату, а, следовательно, и прибыль с учетом коммерческого характера деятельности.

То обстоятельство, что оплата за коммунальные услуги не осуществлена населением в полном объеме и/или осуществлена с нарушением сроков, что способствовало возникновению дефицита денежных средств у ООО ГЭКОМ, не может свидетельствовать о причинении убытка  обществу именно в результате заключения спорного договора (соглашения) в связи с наличием предпринимательского риска при осуществлении деятельности. 

Кроме того, учитывая специфику отрасли, выручка от реализации коммунальных ресурсов поступает с отсрочкой 2-3 месяца, т.е. наблюдается, так называемый кассовый разрыв (англ. cash deficiency, cash gap) - временное отсутствие денежных средств, необходимых для финансирования наступивших очередных расходов по бюджету.  Кассовый разрыв возникает в связи с тем, что сроки поступления денежных средств в бюджет отстают от сроков их расходования. Иными словами, наступает необходимость потратить денежные средства, предусмотренные по бюджету, а поступлений, предусмотренных бюджетом, нет (https://ru.wikipedia.org/wiki), о чем новый собственник бизнеса должен был знать проводя оценку целесообразности покупки бизнеса.

Учитывая изложенное, видится обоснованными пояснения ООО ГЭК о том, что целью предоставление займа являлось покрытие кассовых разрывов на оплату ресурсоснабжающим компаниям и недопустимость прекращения (ограничения) поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в адрес ООО ГЭКОМ».

Согласно распечатке оборотно-сальдовой ведомости за январь-август 2020 займ учтен в бухгалтерском учете ООО ГЭКОМ (т.8 л.д.4). Таким образом, судом не установлено сокрытие от ФИО3  заключенного договора займа и соглашения к нему, в связи с чем, само по себе наличие аффилированности сторон не может свидетельствовать о мнимости договора и соглашения.

21.08.2020 представителю ООО ГЭКОМ были переданы оригиналы договоров 2019, 2020 года, база 1С, а также иные документы, тогда, как первоначальный иск подан 19.10.2020, т.е. после предъявления ООО ГЭК требования о возврате займа от 01.10.2020, полученного ООО ГЭКОМ 07.10.2020, что также опровергает довод ООО ГЭКОМ о неосведомленности о займе.

То обстоятельство, что в период до 07.09.2020 ведение бухгалтерского и первичного учета осуществляло аффилированное ООО ГЭК - ООО «ГЭК-Инжиниринг» не опровергает факт осведомленности ФИО3 с показателями финансовой и бухгалтерской отчетности ООО ГЭКОМ.

Как следует из распечатки сервиса СПАРК, ФИО3 является участником 4 юридических лиц и руководителем 5 юридических лиц, что свидетельствует о наличии опыта ведения предпринимательской деятельности и опровергает довод о не ознакомлении с результатами финансово-хозяйственной деятельности при приобретении доли ООО ГЭКОМ, что также подтверждается п.6.7 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГЭКОМ от 06.07.2020, заключенным между Колесником А.С. и ФИО3 

После перехода активов ООО ГЭК в пользование ООО ГЭКОМ, а затем и в собственность, именно ООО ГЭКОМ извлекало финансовую выгоду от хозяйственной деятельности компании, работающей в сфере теплоснабжения, а с 01.01.2020 ООО ГЭКОМ приобрело статус ресурсоснабжающей компании на территории г.Губаха.  

Займ предоставлен в переходный период: после передачи основных средств (блочно-модульных котельных), но до юридического закрепления перехода к ФИО3 доли участи в ООО ГЭКОМ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией ООО ГЭКОМ о том, что Колесником А.А. осуществлено корпоративное инвестирование (финансирование) ООО ГЭКОМ за счет средств ООО ГЭК на безвозвратной основе, поскольку не представлены доказательства целесообразности таких действий Колесника А.А. 

По мнению суда первой инстанции, приведенные в настоящем деле доводы ООО ГЭКОМ могут быть заявлены при рассмотрении спора о взыскании убытков с Колесника А.А., Колесника А.С., в том числе убытков, связанных с оспариваемым договором займа, в рамках дела № А50-2121/2021, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора.

Отказ в удовлетворении первоначального иска влечет удовлетворение встречного иска в части взыскания задолженности по займу.  Обращаясь со встречным иском ООО ГЭК также заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период февраль 2020 – октябрь 2020. Расчет судом признан верным, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Первоначальным истцом при обращении в суд по чек-ордеру от 19.10.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Встречному истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 46 857 103,83 руб., в том числе  задолженность в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 857 103,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина