АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23341/2023

г. Новосибирск

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску акционерного общества «ВентКомплекс»  

(ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток, 

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»  

(ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору субподряда 

 № 99920180000000006719/СТГ/9 от 02.12.2021 в размере 1 410 117 рублей 45  копеек, неустойки в размере 202 483 рублей 29 копеек,  

при участии представителей: 

истца - ФИО1 доверенность от 06.05.2024, паспорт;  ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,  

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВентКомплекс» (далее – 

ОАО «ВентКомплекс», истец) обратилось в суд с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (далее –  

ООО «Эквиэн», ответчик) о взыскании задолженности по договору  субподряда № 99920180000000006719/СТГ/9 от 02.12.2021 в размере 839 751  рубль 53 копейки, неустойки в размере 253 103 рубля 30 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 51 052 рубля 29  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с  15.09.2023 по дату исполнения обязательства по возврату суммы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток».  

В обоснование исковых требований указано на заключение договора  подряда, частичное выполнение работ ответчиком с нарушением  согласованных сроков, послуживших основанием для одностороннего отказа  от договора со стороны истца, возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВентКомплекс»  (подрядчик) и ООО «Эквиэн» (субподрядчик) 02.12.2021 заключен договор  

субподряда № 99920180000000006719/СТГ/9, согласно условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу внутренних сетей хозяйственно-питьевого  водоснабжения и монтажу внутренних систем канализации «Театрально-образовательный комплекс. Жилые помещения (апартаменты для  специалистов 400 шт.; апартаменты для преподавателей 380 шт.; прочие) – 1  Этап. 3 многоквартирных жилых дома. Этап. 1.2, 1.3. Многоквартирные  секционные жилые дома. Корпус 2, 3, жилой дом Корпус 2» в рамках  строительства объектов капитального строительства, входящих в состав  Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке  (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский  край, г. Владивосток, остров Русский, а подрядчик обязался принять  результаты работ и оплатить за него обусловленную договором цену.  

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ  установлен: начало работ 15.12.2021, окончание работ 15.02.2022.  

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 8 727 728 рублей 03  копейки.  

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по  договору, истец в претензии исх. 01-05/3021 от 05.10.2022 заявил о  расторжении договора, потребовал возвратить аванс, переданные  давальческие материалы, оплатить неустойку. Претензия истца осталась без  удовлетворения.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт  невыполнения всего объема работ по договору, указал, что им работы  выполнены частично, составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от  30.03.2022, который был направлен истцу. Кроме того, ответчик сослался на  наличие затруднений в выполнении работ в согласованный срок ввиду  необеспечения истцом ответчика строительными материалами.  

Так, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от  30.03.2022 на 1 024 200 рублей, в качестве доказательств его направления  истцу – письма от 04.05.2022, исх. 90 от 03.11.2022, квитанции Почты России  от 12.05.2022, 03.11.2022, описи, отчеты об отслеживании почтовых  отправлений.  

В отношении акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2022  истцом указано на его несоответствие условиям договора, а именно: акт  составлен не на основании предусмотренных договором единичных  расценок, а на основании государственных элементных сметных норм (далее  - ГЭСН), применение которых в правоотношениях сторон в рамках  исполнения договора не предусмотрено.  

ОАО «ВентКомплекс» произведен расчет на основании указанных  ответчиком в представленном им акте № 1 от 30.03.2022 объемов с  применением согласованных сторонами единичных расценок, стоимость  выполненных работ, при условии подтверждения объемов, составила бы  523 457 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20 %.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Ввиду возникновения спора относительно стоимости выполненных  ответчиком работ определением от 09.02.2024 по ходатайству истца  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение  поручено экспертам автономной некоммерческой организации Агентство  Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО2, ФИО3.  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Эквиэн» работ, отраженных в акте о  приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2022, в соответствии с расценками  по договору субподряда № 99920180000000006719/СТГ/9 от 02.12.2021.  

 По результатам проведенного исследования в материалы дела  представлено заключение экспертов № СТэ3175/24 от 22.04.2024, согласно  которому стоимость фактически выполненных ООО «Эквиэн» работ,  отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2022, в  соответствии с расценками по договору субподряда  

 № 99920180000000006719/СТГ/9 от 02.12.2021 составляет 511 576 рублей 46  копеек, в том числе НДС 20%.  

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного  исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования,  содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.  

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального  порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, выводы  экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера,  экспертами приведен подробный анализ в обоснование выводов.  

При оценке экспертного заключения судом установлено, что  заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем,  судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее  доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы  судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были.  

Судом установлено и материалами дела, в том числе судебной  экспертизой, подтверждено, что сторонами заключен договор подряда,  истцом перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей, ответчик к исполнению  обязательств по договору приступил, частично работы выполнил,  предъявленный к приемке и подписанию акт о приемке выполненных работ  

составлен с отступлением от согласованных сторонами расценок, стоимость  фактически выполненных работ составляет 511 576 рублей 46 копеек,  которая превышает сумму перечисленного аванса.  

Истцом в претензии исх. 01-05/3021 от 05.10.2022 заявлены  односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком сроков  выполнения работ, требования о возврате неотработанного аванса,  давальческих материалов, оплате неустойки.  

Претензия от 05.10.2022 была направлена 23.10.2022, получена ООО «Эквиэн» 02.11.2022, соответственно, договор расторгнут 02.12.2022. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает  правомерным односторонний отказ от договора со стороны заказчика (истца)  на основании 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  

статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего  основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то  применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или)  прекращения предусмотренных им обязательств.  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 839 751 рубль 53 копейки, в том числе: 488 423 рубля 54 копейки  неотработанного аванса, 351 327 рублей 99 копеек стоимости давальческих  материалов.  

Факт перечисления истцом 1 000 000 рублей подтвержден платежными  поручениями № 7137 от 29.12.2021, № 2556 от 31.03.2022, истцом не  оспаривался.  

Стоимость фактически выполненных работ составляет 511 576 рублей  46 копеек.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 488 423 рубля  54 копейки.  

В отношении требования о взыскании стоимости давальческих  материалов судом установлено следующее.  

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик осуществляет обеспечение  работ материалами согласно письменным заявкам субподрядчика,  направленных за 7 рабочих дней до предполагаемой даты их предоставления,  указанной в заявке субподрядчика, передача материалов субподрядчику  производится на территории объекта (объектов) по накладным на отпуск  

материалов на сторону (по форме приложения № 10 к договору) на  давальческой основе на основании предоставления субподрядчиком  доверенности по типовой межотраслевой форме № М-2.  

Истцом 05.01.2022, 17.01.2022 переданы ответчику давальческие  материалы по накладным № 6, № 7, № 12.  

Как предусмотрено пунктом 8.1.2 договора, в случае не вовлечения  субподрядчиком в производство работ материалов в соответствии с планом  потребности в материалах, если это повлекло изменение технологических  свойств материалов делающих их вовлечение в производство работ  невозможным, субподрядчик возмещает подрядчику убытки, связанные с  повторной закупкой таких материалов и их доставкой на объект (объекты).  

Субподрядчик на основании подписанных уполномоченными  представителями сторон акта приемки выполненных работ по (форме КС-2)  за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме КС-3) предоставляет подрядчику отчет об использовании  давальческих материалов за отчетный период, оригиналы счета и счета- фактуры (пункт 3.8 договора).  

Накладные со стороны ответчика подписаны ФИО4 

Как следует из договора, строительно-монтажные работы подлежали  выполнению из материала, предоставляемого подрядчиком, сторонами  согласованы соответствующие приложения к договору:  

приложение № 15.1 - Ведомость оборудования (материалов) поставки  Подрядчика по Разделу. Внутренние сети канализации. Корпус 2, шифр  проекта СГМ18-001.В/РУС-2/2/3-ВК-2-1;  

приложение № 15.2., Ведомость оборудования (материалов) поставки  подрядчика по Разделу. Внутренние сети хозяйственно-питьевого  водоснабжения. Корпус 2, шифр проекта СГМ18-001.В/РУС-2/2/3-ВК-1-1.  

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора подрядчик обязался передавать  материалы, предназначенные для производства работ субподрядчику по  накладной на отпуск материалов на сторону.  

Кроме того, в период выполнения работ подрядчик оказывал  субподрядчику услуги по охране территории объекта (объектов) и  осуществлению контрольно-пропускного режима (пункт 9.2 договора).  

При этом субподрядчик обязался осуществлять постоянный учет  работников и техники, привлекаемых субподрядчиком для реализации  договора и предоставлять данные сведения по первому требованию  подрядчика, по первому письменному требованию подрядчика предоставлять  данные о численности рабочих, участвующих/привлеченных к выполнению  работ с разбивкой на собственных работников и иных рабочих.  

Как указывает истец, в целях исполнения указанных обязательств,  оформления соответствующих пропусков, с адреса электронной почты  

ООО «Эквиэн» hodtepla@yandex.ru, обозначенной в разделе 19 договора,  «Адреса, реквизиты и подписи сторон», в адрес ОАО «ВентКомплекс» были  направлены скан-копии паспортов работников ООО «Эквиэн», привлеченных  ответчиком к исполнению договора, в том числе, на производителя работ  ФИО4.  

В обоснование размера требования по давальческим материалам истцом  указано на то, что в составленном экспертами акте указан давальческий  материал, переданный ответчику, на сумму 58 791 рублей 46 копеек,  соответственно, стоимость переданных и неиспользованных материалов  составляет 351 327 рублей 99 копеек (410 119,45 - 58 791,46).  

Мотивированных возражений в отношении уточненного требования  ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о  взыскании 839 751 рубль 53 копейки неосновательного обогащения  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  16.02.2022 по 02.12.2022 в размере 253 103 рубля 30 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения субподрядчиком  сроков начала выполнения работ, указанных в графике выполнения  строительно-монтажных работ и/или нарушения субподрядчиком срока  окончания работ, установленного в п. 4.1 договора, субподрядчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый день  просрочки.  

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.  Оснований для снижения неустойка или освобождения ответчика от ее  уплаты в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации не установлено, доказательств уклонения истца о  передачи материалов, невозможности выполнения работ, приостановления  производства работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании  неустойки признано судом подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по  14.09.2023 в размере 51 052 рубля 29 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами с 15.09.2023 по дату возврата суммы  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат  

начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательств.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 51 052 рубля 29 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами с 15.09.2023 по дату возврата суммы  неосновательного обогащения также признаны судом подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 104, 109, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 24 439 рублей, расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 95 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в размере 4 687 рублей – возврату  истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» в  пользу акционерного общества «ВентКомплекс» 839 751 рубль 53 копейки  неосновательного обогащения, неустойку в размере 253 103 рубля 30 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 052  рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с  

15.09.2023 по дату возврата суммы неосновательного обогащения с  применением действующих в соответствующий период ставок  рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 439  рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «ВентКомплекс» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4 687 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк