АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7254/2017

11 августа 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании дело по иску 

Муниципального бюджетного учреждения "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании 8 080,04 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.05.2017

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" о взыскании 8 080,04 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0142300007815000111-0068379-02 от 27.10.2015, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика с ООО «СК Флагман» на Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Истец получил судебную корреспонденцию, и обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв, ходатайства по существу спора не представил.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между истцом и ООО «СК Флагман» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0142300007815000111-0068379-02, предметом которого являлись работы по обустройству и приспособлению приоритетных социально-значимых объектов муниципальной собственности с целью обеспечения их доступности для инвалидов в муниципальном районе Кинельский Самарской области в рамках реализации государственной программы Самарской области «Доступная среда в Самарской области» на 2014-2015 годы. 

Вышеуказанные работы должны были быть выполнены подрядчиком до 27 ноября 2015 года.

Однако указанные работы были сданы подрядчиком заказчику только 17 декабря 2015 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № АКТ-5 от 17.12.2015 г., № АКТ-6 от 17.12.2015 г. и № АКТ-7 от 17.12.2015 г.. Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательств по контракту составила 20 дней.

Согласно представленной истцом Справке о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 11.11.2015 и № ФЗ-2 от 27.11.2015 общая стоимость работ, не выполненных ответчиком в установленный срок, составляет 561 504,27 рублей.

05.05.2017 ООО «СК Флагман» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ответчика является Общество с ограниченной ответственностью  "Комфорт", ИНН 

<

***>, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательств выполнения контракта в срок  не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Суд считает установленным факт просрочки ответчиком выполнения заявленного контракта.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013г. в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Также пунктом 7.3 муниципального контракта №0142300007815000111-0068379-02 от 27.10.2015г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени. 

В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени в размере 8 080,04 рублей на сумму просроченных обязательств в размере 561 504,27 рублей, за период со 27.11.2015 по 17.12.2015.

По факту нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств по контракту истцом была направлена претензия исх. №475 от 17.12.2015 представленная в материалы дела с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8 080,04 рублей. Данная претензия получена Ответчиком нарочно под роспись представителем по доверенности (л.д.  114). 

Как указал истец ответов от ответчика не поступало, пени ответчик не уплатил.

Истец просит взыскать данные пени с ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки (л.д. 4-5) считает, что он не противоречит договору и вышеуказанной норме, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению №167 от 23.03.2017. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района" неустойку в размере 8 080,04 рублей, а также 2 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.