АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2680/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело № А47-10344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по делу №А47-10344/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022  по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с заявлением о признании  незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации  Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - управление) от 12.03.2020 № 01-15/252, и обязании  утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный архитектор муниципального образования Сорочинский городской  округ ФИО2, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области, ФИО3.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15.07.2020 заявление предпринимателя по подсудности передано на  рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1408.02.2022 решение  суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель, ссылаясь на ответ кадастрового инженера ФИО4 от 09.08.2021 №21 указывает, что схема расположения земельного участка, подготовленная для утверждения Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области, соответствует утвержденному проекту планировки территории Сорочинского городского округа Оренбургской области на основании постановления Администрации Сорочинского городского округа от 03.12.2015 №661-п; однако в решении отсутствует правовое обоснование данного документа, наоборот, указано, что заявителем не предоставлено доказательств соответствия предоставленной схемы проекту планировки территории Сорочинского городского округа Оренбургской области. Предприниматель полагает, что поскольку публичных слушаний по предоставлению земельного участка площадью 217 кв. м для ФИО3 не проводилось, а заявитель ранее обратился в Администрацию Сорочинского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, является незаконным.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 03.12.2015 № 661-п утвержден проект планировки, проект межевания территории,  градостроительных планов вновь образуемых земельных участков части территории в г. Сорочинске Оренбургской области, ограниченной с северной  стороны ул. Фрунзе, с восточной стороны ул. Саратовской, с южной стороны железной дороги с западной стороны ул. Орской.

Предприниматель обратился в Управление архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области с заявлением от 19.02.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Письмом от 12.03.2020 № 01-15/252 Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с ее несоответствием утвержденному проекту планировки территории.

Полагая отказ в утверждении схемы расположения земельного участка несоответствующим закону, предприниматель обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

После обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, постановлением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 18.08.2020 № 2146-п утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101044:110, принадлежащего на праве собственности гражданину  ФИО3, и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате перераспределения земельных участков образован новый земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101044:572.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101044:572 поставлен на кадастровый учет 06.10.2020, а с 26.11.2020 на него зарегистрировано право собственности за ФИО3 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из  следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. 

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. 

В силу пункта 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. 

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,  в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. 

В соответствии с пунктом 2.19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», являющегося приложением к постановлению администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 11.02.2020 №152-п, предусмотрено аналогичное основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги - несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане утвержденному проекту планировки территории. 

Доказательств, подтверждающих соответствие предложенной им схемы формирования земельного участка, его конфигурации утвержденному  постановлением Администрации Сорочинского городского округа   Оренбургской области от 03.12.2015 № 661-п проекту планировки, не представлено.

Отклоняя ссылку заявителя на ответ кадастрового инженера ФИО4 №21  от 09.08.2021 о том, что схема расположения земельного участка,  подготовленная для утверждения Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области, соответствует утвержденному проекту планировки территории Сорочинского городского округа Оренбургской области на основании постановления Администрации Сорочинского городского округа от 03.12.2015 №661-п, суды исходили из того, что данный документ не является надлежащим и относимым доказательством по делу, поскольку не содержит указаний на объект исследования. из представленного документа  невозможно с достоверностью установить, что речь идет о спорном земельном участке. 

Исследовав и оценив представленную заявителем схему расположения  испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, установив ее несоответствие требованиям утвержденных документов территориального планирования муниципального образования, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство в  соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса  Российской Федерации является препятствующим принятию решения об  утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме того,  в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены. 

  В  силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 названного постановления Пленума, поскольку при оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на это имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих  прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. 

Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права  собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Как установлено судами, постановлением администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 18.08.2020 № 2146-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым  номером 56:45:0101044:110, право собственности за ФИО3 зарегистрировано 26.11.2020.

  Учитывая, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный  земельный участок, суды обоснованно указали, что удовлетворение требований заявителя в рамках рассматриваемого дела не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя. 

Наличие заключенного договора купли-продажи спорного земельного участка свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных  федеральным законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, и не опровергают выводов судов о ненадлежащем способе защиты права.            

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по делу №А47-10344/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи           И.А.Краснобаева

                                                                                       М.В.Торопова