ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14318/2024

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 года

15АП-10713/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 (мотивированное решение от 03.07.2024) по делу № А53-14318/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси № 2023/12/22 от 22.12.2023 в сумме 627 460 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.04.2024 в сумме 453 443,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.04.2024 в сумме 38 921,10 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.2024 (мотивированное решение от 03.07.2024) по делу № А53-14318/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым решением, ООО «УК «Высота» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым требование о взыскании договорной неустойки оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не знал о производстве по делу и не имел возможности предоставить свои возражения относительно предъявленных требований. Истец, заявляя к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку, не обосновал нормативно, на основании чего у него имеется право требовать двойную ответственность по одному и тому же нарушению обязательств. Указание в договоре, что нарушение обязательств по оплате расценивается как коммерческий кредит не констатирует факт соглашения между сторонами о возможности получения поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «УК «Высота» об утверждении мирового соглашения, приложен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Руководствуясь положениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением суда от 08.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

На дату проведения судебного заседания истец и ответчик направили в суд заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и содержания мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 между ООО «АБЗ» (поставщик) и ООО УК «Высота» (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № 2023/12/22, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить смесь асфальтобетонную. Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификациях и может изменяться только по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 5-ти календарных дней с даты поставки товара. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истцом указано, что в рамках договора ответчику осуществлены следующие поставки: 22.12.2023 на сумму 540 500 руб., 23.12.2023 на сумму 142 410 руб., 26.12.2023 на сумму 333 230 руб., 27.12.2023 на сумму 331 820 руб., а всего на общую сумму 1 347 960 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 720 500 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составила 627 460 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2023 по 22.04.2024 в размере 453 443,45 руб., вместе с этим истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.04.2024 в размере 38 921,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора и требований статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату поставленного товара в полном объеме не осуществил, произвел частично в сумме 720 500 руб., при этом факт получения товара и сумму задолженности по существу не оспорил. Поскольку доказательств обратного не представлено, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 627 460 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

К коммерческому кредиту согласно статье 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание, что размер процентов согласован истцом и ответчиком в пункте 6.2 договора поставки, при этом представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.04.2024 в сумме 453 443,45 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 627 460 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что покупателем допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 921,10 руб. за период с 29.12.2023 по 22.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с изложенным учитывается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, судом установлено, что согласованное сторонами в договоре право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 ГК РФ. В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания как процентов по коммерческому кредиту, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, правовые препятствия для их одновременного взыскания отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ООО УК «Высота» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны судебного разбирательства достигли примирения на основании статей 139-141 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции на утверждение представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 141 Кодека вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом в данном судебном заседании.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что от имени истца (ООО «АБЗ») мировое соглашение подписано ликвидатором ФИО1 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), со стороны ответчика (ООО УК «Высота») – генеральным директором ФИО2 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), имеющими соответствующие полномочия.

Оценив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим ООО «АБЗ» подлежит возврату из федерального бюджета 12 099 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2024 № 72. Ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО УК «Высота» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 (мотивированное решение от 03.07.2024) по делу № А53-14318/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ответчик) – на следующих условиях:

1. На момент подписания настоящего мирового соглашения ответчиком погашена сумма задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 22.12.2023 № 2023/12/22 в размере 627 460 руб., пени в сумме 272 540 руб., подлежащие оплате до 30.07.2024. От взыскания остальных денежных сумм, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, истец отказывается, в том числе от взыскания государственной пошлины и иных судебных расходов.

Итого общая сумма, подлежащая к оплате в пользу истца, составляет 900 000 руб.

2. Стороны согласны, что денежные средства, выплачиваемые истцу по настоящему мировому соглашению, включают все возможные материальные расходы (убытки) истца, относящиеся к предмету настоящего спора по делу № А53-14318/2024.

3. Судебные расходы по настоящему делу сторонами друг другу не возмещаются и оплачиваются каждой стороной самостоятельно.

4. Денежные средства, поступившие на счет истца, свыше суммы подлежащей к оплате в пользу истца, подлежат возврату истцом ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления ответчиком счета истцу на возврат указанных денежных средств.

5. Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанных денежных средств, поступивших на счет истца свыше суммы подлежащей ответчиком к оплате, не начисляются.

Производство по делу № А53-14318/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 099 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2024 № 72.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов