ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023                                                                                 Дело № А40-250243/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.09.2023, 

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 19.12.2022,

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 28.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 22.04.2019, заключенных между должником и ФИО4, и применении последствии? недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 22.04.2019, заключенный между должником и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

            ФИО1 – отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

            ФИО4 – отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв КБ «Энерготрансбанк» (АО) на кассационную жалобу ФИО4

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4, ФИО1 и ФИО3 поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Как верно указали суды, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (22.04.2019) у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму. 258 824 844,62 руб., в том числе перед ПАО «Сбербанк России» (договоры поручительства от 22.03.2017 № 00070017/07011101-5п, от 28.12.2017 № 00620017/07011101-5п), перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) (договор поручительства от 14.12.2017 № 52/17-5П).

            Кроме того, установлено, что вся задолженность перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) возникла из поручительства по обязательствам ООО «Торговый Дом Даргез». Согласно выписке из ЕГРЮЛ суды установили, что ФИО1, является участником данного общества, обладая 40% долей участия в уставном капитале.

            Также суды указали, что должник совместно с генеральным директором осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа общества в качестве президента с 18.06.2010 по 27.10.2020 (дата утверждения конкурсного управляющего общества), о чем свидетельствует ретроспективная выписка из ЕГРЮЛ, сформированная в системе «Контур.Фокус», по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

            Как верно отметили суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь контролирующим лицом ООО «Торговый Дом Даргез», не мог не знать о наступившем в обществе финансовом кризисе и необходимости личного погашения задолженности на основании поручительских обязательств.

            При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационных жалоб об обратном суды обоснованно пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у гражданина уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

            Таким образом, суды правомерно указали, что безвозмездное отчуждение имущества по договорам дарения было направлено на вывод активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредитора.

            Суды установили, что из ответа Замоскворецкого ОЗАГС г. Москвы от 08.06.2021 № 19294 финансовому управляющему стало известно о записи акта о рождении от 21.12.1985  № 4496, согласно которому, 01.11.1985, у ФИО1 и ФИО3 родилась дочь ФИО4, являющаяся одаряемой в обоих оспариваемых договорах. Степень родства не оспаривалась сторонами.

            Как верно указали суды, ФИО4, являясь дочерью должника, получая недвижимое имущество в дар, не могла не знать о наличии у ФИО1 задолженностей и цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

            Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что осведомленность аффилированного лица о цели причинения вреда оспариваемой сделкой презюмируется. 

            Таким образом, суды обоснованно констатировали, что в результате исполнения оспариваемых сделок ликвидные активы должника уменьшились, что причинило имущественный ущерб кредиторам.

            Не установив, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде возврата выбывшего из владения должника имущества в конкурсную массу.

            Довод о том, что судебный акт первой инстанции не соответствует  принципу исполнимости вследствие объединения отчужденного  должником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060614:7 с земельным участком 50:01:0060614:8, в связи с чем спорный земельный участок был прекращен, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Как верно указал суд апелляционной инстанции, при образовании земельного участка путем объединения смежных земельных участков в единое землепользование, такие смежные участки прекращают существовать, как самостоятельные объекты недвижимости, а, следовательно, прекращается право собственности на данное имущество.

            Вместе с тем вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0000000:13084 возник в результате одновременного отчуждения  22.04.2018 в пользу ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0060614:7 и 50:01:0060614:8 путем дарения со стороны ФИО1 и ФИО3, на вновь образованном земельном участке расположен объект недвижимости, жилое здание с кадастровым номером: 50:01:0000000:1384, площадью: 225,00 кв. м., при этом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции из действий сторон верно усмотрел, что они были направлены на умышленное объединение земельных участков с целью невозможности возврата в конкурсную массу как первоначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060614:7, так и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером: 50:01:0000000:1384, площадью: 225,00 кв.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случае невозможности исполнения судебного акта в натуре финансовый управляющий должника не лишен права обратиться с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-250243/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов