Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202482/17-141-1847

24 января 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        22 января 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                    24 января 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Хоумленд Мастерплан» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 300 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоумленд Мастерплан» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройэлектромонтаж» о взыскании 1 300 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №335-С1 от 26.05.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №335-С1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 300 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №589 от 05.07.2017г., №660 от 13.07.2017г. и №665 от 14.07.2017г., приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ установлен в графике выполнения работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.08.2017г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №335-С1 от 26.05.2017г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 300 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что договор №335-С1 от 26.05.2017г. заключен между ответчиком и ООО «Элитстрой», денежные средства перечислены истцом в счет оплаты авансового платежа за ООО «Элитстрой» признан судом необоснованным, поскольку ответчик правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался. Вместе с тем, судом в судебном заседании обозревался оригинал договора №335-С1 от 26.05.2017г.

Так, акт сверки взаимных расчетов, заключенный между ответчиком и ООО «Элитстрой» не подтверждает факта оплаты истцом задолженности в рамках иного договора, в назначении платежа в платежных поручений №589 от 05.07.2017г., №660 от 13.07.2017г. и №665 от 14.07.2017г. ссылка на то, что денежные средства перечисляются за ООО «Элитстрой» отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд    

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоумленд Мастерплан» (ИНН 

<

***>) 1 300 000(один миллион триста тысяч)руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 26 000(двадцать шесть тысяч)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян