Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-11557/2024

город Мурманск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области, пер.Ясный, д.4, г.Заполярный, Мурманская область, 184433 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес филиала «Северный»: ул. Северная Застава, д. 24, помещ. 3, г.Североморск, Мурманская область, 184606 

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, ул. Знаменка, д.19, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 082 949 руб. 77 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025 (в режиме онлайн-заседания), 

ответчика – не участвовал, 

третьего лица – не участвовал,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных в Печенгском районе Мурманской области по адресам: 

<

...>, 8, 9, 10; 

<

...>, 10, 11, 12; 

<

...>, 18, 19, 20, 21; 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; 

<

...>, 5, 6; ж.д. станция Печенга, дома 1, 2, 3, 4, за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 в сумме 6 082 949 руб. 77 коп.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, которые переданы в оперативное управление филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства фактического оказания коммунальных услуг в спорный период; не указаны основания начисления задолженности по пустующим квартирам, а также каким образом определялся объем потребленных незаселенными квартирами коммунальных ресурсов; не представлены доказательства, что в многоквартирных домах находятся пустующие жилые помещения, принадлежащие ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по управлению, обеспечению содержания, эксплуатации многоквартирных домов, а также наличия задолженности и факта пустующего фонда, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. 

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на обоснованность предъявления ко взысканию спорной задолженности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении с дополнительными пояснениями.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации осуществлял управление следующими многоквартирными домами (МКД): 

<

...>, 8, 9, 10; 

<

...>, 10, 11, 12; 

<

...>, 18, 19, 20, 21; 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; 

<

...>, 5, 6; ж.д. станция Печенга, дома 1, 2, 3, 4.

Между истцом (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (собственник) заключены договоры управления вышеприведенными МКД. Приложением № 2 к договорам управления определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

В период с 01.01.2024 по 30.11.2024 Предприятие оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, обеспечило поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН) на общую сумму 6 082 949 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи в период, предъявленный ко взысканию, титульным владельцем спорного имущества, обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Предприятием на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в отношении спорных МКД были предоставлены коммунальные услуги (ресурсы) на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Предприятие не могло отказаться от выполнения данных обязательств.

Доказательств направления в адрес Предприятия в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объёму и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчёт стоимости услуг производится путём умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нём зарегистрированных граждан не освобождает собственника (титульного владельца) от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным установить, что в размер исковых требований не включены заселённые помещения, не указан объем оказанных услуг и период взыскания по каждому жилому помещению, не представлены доказательства фактического оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судом как необоснованные.

Предприятием в обоснование выставленных в счетах сумм представлены подробный расчёт, счета и односторонние акты. Кроме того, учёт заселённых жилых помещений и формирование платёжных документов для оплаты осуществляются управляющей организацией исходя из сведений, представляемых самим ФГАУ «Росжилкомплекс», что установлено пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договоров управления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений по представленным реестрам, исходя из указанных в них помещений, доказательств, опровергающих такие сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчёт взыскиваемой суммы долга. 

Факт предоставления коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества и в размере, заявленном к взысканию, ответчиком не опровергнут; услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Предприятием в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом; доказательств передачи помещений в установленном порядке нанимателям не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, требование о взыскании с него задолженности в размере 6 082 949 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления платёжным поручением от 12.12.2024 №2280 истец уплатил государственную пошлину в сумме 207 488 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области задолженность в размере 6 082 949 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 488 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       Кушниренко  В. Н.