АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3103/2022

20 июня 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ООО «Кузбассавторитейл», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»

третьи лица: ООО Автомаш, ФИО3 

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля

при участии представителя ООО «Кузбассавторитейл» - ФИО4 по доверенности,

представителя ООО АЗ «ГАЗ» - ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кузбассавторитейл» (далее-ответчик 1), ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее-ответчик 2) с требованием расторгнуть договор купли-продажи №А000000091 от 15.03.2017 и взыскать солидарно с ООО «Кузбассавторитейл» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1450000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом у ФИО3 приобретен автомобиль-грузовой фургон, в период эксплуатации которого, обнаружен недостаток, который ответчиками не устранен. Истец основывается на ст.ст. 454, 470, 475, 477 Гражданского кодекса РФ.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- бывший собственник спорного автомобиля ФИО3;

- доработчик спорного автомобиля ООО  «АВТОМАШ» (город Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН 

<

***>). 

Ответчик ООО «Кузбассавторитейл» представил письменный отзыв на иск, в котором относительно предъявленных к нему требований возразил, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный товар был приобретен истцом не у ответчика, а у иного лица, следовательно, между сторонами по данному делу договорные обязательства отсутствовали. Предъявление же требования к изготовителю возможно в рамках закона «О защите прав потребителей», который не предусматривает конкуренцию исков. При этом ООО «Кузбассавторитейл» отмечает, что изложенные в иске сведения о гарантийных ремонтах не соответствуют действительности.                                                                                                                                                                                                                                                                   

От ООО «Автозавод «ГАЗ» также поступил отзыв на иск, в котором указывает, что ООО «Кузбассавторитейл» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования, связанные с качеством поставленной продукции, могут быть предъявлены исключительно продавцу товара. ООО «Кузбассавторитейл» по отношению к истцу не выступает в качестве продавца, следовательно, правовых оснований для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи к ООО «Кузбассавторитейл» у истца не имеется.

            Истец о судебном заседании уведомлен надлежаще, явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств по делу в суд не направил, возражений о невозможности судом рассмотрения дела в отсутствие своих представителей по делу не заявил.

Третьи лица судом признаны извещенными о судебном заседании в порядке ч.4 ст.123 АПК РФ надлежаще. Судебное заседание по делу проведено в отсутствие не явившихся лиц (ст.156 АПК РФ).

            В судебном заседании представители ответчиков исковые требования оспорили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

            Истец возражений на отзыв ответчиков не заявил, о назначении судебной экспертизы относительно качества переданного товара и определения существенности недостатков не ходатайствовал.

            По изложенным в иске обстоятельствам, а также по представленным суду доказательствам было установлено, что 25.05.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: ГАЗ 2824FS, 2016 года выпуска, Цвет белый, № двигателя 534430G0028196, кузов № C41R11G0007720, VIN 

<

***>. Данный автомобиль перешел в собственность покупателя - ФИО3 на основании договора купли - продажи № А000000091 от 15.03.2017, заключенного с продавцом ООО «КУЗБАССАВТОРИТЕЙЛ», согласно п. 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: ГАЗ 2824FS, 2016 года выпуска, Цвет белый, № двигателя 534430G0028196, кузов № C41R11G0007720, VIN базового ТС X96C41R13G1077064, доработанный ООО «АВТОМАШ» до грузового фургона (путем установки изометрического кузова) марки 2824 FS (модель № двигателя 534430G0028196, кузов № C41R11G0007720, VIN 

<

***>.

Как указано истцом в исковом заявлении во время использования автомобиля, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, исключающие возможность использовать ТС по назначению: неисправности в двигателе (ДВС), подвеске, электрооборудовании, тормозной системы, рулевой и топливных системах, которые периодически выявлялись и устранялись региональным дилером - автосервисом ГАЗ - ООО «Кузбассавторитейл».  Транспортное средство находилось на гарантийном ремонте: с 28.11.2018г. по 29.11.2018, что подтверждается заказами-нарядами. Поскольку недостатки автомобиля не были устранены, истец 13.10.2020 обратился к ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Кузбассавторитейл» с претензией о замене автомобиля той же марки и модели либо возврате уплаченных денежных средств за автомобиль. В ответе на претензию ООО «Кузбассавторитейл» пояснило, что готово провести ремонтные работы ТС, однако 01.09.2020 от ФИО6 поступил устный отказ от проведения ремонта ТС, а также требование о возврате автомобиля. 

14 января 2021 года ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-537/2021 от 16.04.2021 производство по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей прекращено в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Истец полагая, что в период гарантийного срока в автомобиле: ГАЗ 2824FS, 2016 года выпуска, доработанный ООО «АВТОМАШ» до грузового фургона (путем установки изометрического кузова) марки 2824 FS, обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными, повторно обратился с претензией о замене ТС либо возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования истца не удовлетворены ИП ФИО6 обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

1. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). 

Суд признает по делу, что ООО «Кузбассавторитейл» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не могут быть признаны надлежащими ответчиками в отношении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №А000000091 от 15.03.2017, поскольку истец не является участником данного договора.  Отношения, возникшие из договора купли-продажи от 15.03.2017 №А000000091, могут быть распространены только на участников сделки. 

2. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиком стоимости автомобиля по основаниям его не качественности, суд руководствуется нижеследующим. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К числу технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, относятся легковые автомобили.

В рассматриваемом случае истцом у ФИО3 приобретен грузовой фургон. Истцом не приведено суду обоснований и не представлено доказательств использования спорного автомобиля в личных, семейных, домашних целях. Принимая во внимание ведение истцом предпринимательской деятельности, предназначенности спорного автомобиля для использованию в предпринимательской деятельности, выводы Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-537/2021, которые не оспорены истцом, а также принимая во внимание пояснения представителей истца в предварительном судебном заседании, суд признает использование истцом спорного автомобиля в целях ведения предпринимательской деятельности.

Основываясь на вышеизложенных положениях закона, а также разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18, суд признает отсутствующими по делу основания признания спорного автомобиля подпадающего под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями товаров (работ, услуг), предназначенных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследуя доводы истца в рамках его требований к заводу-изготовителю, в том числе о продаже ему некачественного товара, суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 Кодекса за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

По итогам исследования и оценки доводов истца о некачественности товара, суд также отмечает о недоказанности обстоятельств наличия заводского брака, имеющего скрытый и неустранимый характер. Кроме того суд отмечает не доказанность со стороны истца обстоятельств наличия данного брака на момент приобретения транспортного средства у ФИО3, не известности для него обстоятельств о наличии данного брака в приобретаемом автомобиле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав на оспаривание сделки, участником которого, недоказанности существенности заявленных им недостатков и правомерности предъявления требований к заявленным ответчикам. На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи  110 АПК РФ подлежат  отнесению на истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 27500 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов