Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15287/24-21-115

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОМЕТЕЙ" (142153, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, НОВОСЕЛКИ ДЕРЕВНЯ, ТЕР. ТЕХНОПАРКА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "БАРИЛЛА РУС" (141504, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, СОЛНЕЧНОГОРСК Г, БУТЫРСКИЙ ТУП, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене  решения ФАС России от 01.11.2023г. № ТН/90837/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Барилла Рус» антимонопольного законодательства,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов.), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.11.2023)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 28.12.2023)

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 30.02.2024) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ о признании незаконным и отмене  решения от 01.11.2023г. № ТН/90837/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Барилла Рус» антимонопольного законодательства.

Представители заявителей поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует заявлений, 20.07.2023г. ООО «Прометей» обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Барилла Рус».

В качестве доказательств неправомерных действий ООО «Барилла Рус» в ФАС России были предоставлены: договоры поставки между сторонами на протяжении последних 7 лет; официальную переписку сторон по заключению договора на 2023 год и завершению процесса согласования всех условий договора;       официальная переписка сторон по повторному обращению Заявителя в целях заключения договора на поставку в 2023 г.; протоколы согласования разногласий по внесенным ООО «Барилла Рус» условиям не в пользу Покупателя.

01.11.2023г. антимонопольным органом принято решение № ТН/90837/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьего лица ООО «Барилла Рус» по обращению Заявителя.

В обосновании заявленных требований заявитель в судебном заседании пояснил, что действия ООО «Барилла Рус», выразившиеся в необоснованном одностороннем отказе от заключения договора поставки с ООО «Прометей», принимая во внимание согласование сторонами всех существенных условий договора, являются прямым нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Закона «О торговой деятельности».

Заявитель указывает, что Поставщик, действуя недобросовестно, нарушил антимонопольное законодательство, трижды отказав Заявителю в заключении договора поставки продовольственных товаров, не имеющих аналогов и, являясь производителем данных товаров.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении категории споров об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

По   результатам   рассмотрения   заявления   ООО   «Прометей»   на   основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из заявления ООО «Прометей» следует, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Барилла Рус»» состоят в отказе или уклонении от заключения договора поставки с Заявителем, навязывании Заявителю условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как следует из материалов дела, заявитель является оптовым поставщиком продовольственных товаров в торговую сеть «Красное и белое»; ООО «Барилла Рус» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров.

Из представленных доказательств следует, что 20.04.2017 между Заявителем и ООО «Барилла Рус» был заключен договор поставки продовольственных товаров, в рамках реализации которого осуществлялись поставки сэндвичного хлеба «Harry's» American Sandwich» (далее — хлеб сэндвичный). В 2018, 2019, 2020 и 2021 годах между Заявителем и Обществом были также заключены договоры поставки хлеба сэндвичного.

С ноября 2022 года Заявитель и ООО «Барилла Рус» проводили переговоры относительно заключения договора поставки хлеба сэндвичного на 2023 год.

В рамках указанных переговоров сторонами велась переписка относительно условий заключения договора, а также направлялись протоколы разногласий к договору.

В марте 2023 года ООО «Прометей» обратилось в ООО «Барилла Рус» с запросом об условиях отбора контрагентов.

В мае 2023 года ООО «Барилла Рус» направило в адрес Общества условия отбора контрагентов.

23.05.2023 от Общества в адрес ООО «Барилла Рус» поступило предложение о заключении договора поставки хлеба сэндвичного на 2023 год.

В свою очередь, ООО «Барилла Рус» в ответ на полученное предложение 16.06.2023 направило на рассмотрение протокол разногласий к договору.

04.07.2023 Общество направило в адрес ООО «Барилла Рус» свою редакцию протокола разногласий.

21.08.2023 ООО «Барилла Рус» уведомило Общество о несогласии с предложенной редакцией договора и сообщило о необходимости дальнейшего обсуждения условий договора.

Общество 06.09.2023 направило в адрес ООО «Барилла Рус» ответ на вышеуказанное письмо.

В связи с чем, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что договор поставки хлеба сэндвичного не был подписан сторонами, поскольку ими велись переговоры по согласованию условий договора.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статьей 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 2, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с необходимостью выполнения обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 2, при оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры, наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 ГК РФ, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В заявлении Общество приводит положения редакций пунктов договора из протоколов разногласий, направленных ООО «Барилла Рус», которые, по мнению Заявителя, ограничивают его права и нарушают положения антимонопольного законодательства.

Суд учитывает, что  ООО «Барилла Рус» предлагалось определить лимит заложенности по поставленному товару (пункт 3.5 договора); корректировку общих условий работы распределительного центра по времени, фиксации прибытия автотранспорта, опозданий (пункт 5.9); обязанности оформления акта о несоответствии товара описанию и качественным характеристикам (пункт 7.2); уменьшение размера неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения (премии) с 5 % до 0,01 % (пункт 9.22); ответственность за отказ покупателя от приемки либо изменении даты поставки согласованного заказа не позднее чем за два дня до отгрузки заказа (пункт 9.29) и др.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что условия договора поставки хлеба сэндвичного, включенные ООО «Барилла Рус» в протоколы разногласий, являются экономически или технологически не обоснованными, не соответствуют разумно понимаемым экономическим (коммерческим) интересам ООО «Барилла Рус» как поставщика продовольственных товаров, а также не установлен сам факт навязывания данных условий — материалами дела не подтверждено, что ООО «Барилла Рус» ставило возможность заключения договора исключительно посредством безальтернативного принятия Заявителем условий договора поставки в редакции протоколов разногласий, направленных ООО «Барилла Рус».

Кроме того, ООО «Барилла Рус» не ограничивало Общество в возможности заявлять свои возражения и осуществлять обсуждение по спорным пунктам договора.

Антимонопольное законодательство не ограничивает хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на участие в процессе ведения переговоров по вопросу заключения договоров и направлении своих замечаний касаемо условий договоров.

При этом заключение договоров поставки в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах на иных условиях, отличных от предложенных ООО «Барилла Рус», сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении указанных выше положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, направление обществом оферты потребителю нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для него условий.

Для квалификации действий заявителя как навязывание потребителям невыгодных условий договора управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями договора энергоснабжения является вынужденным.

Таких доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае не подписания договора в редакции, предложенной контрагенту, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт несогласия потребителя с редакцией договора, предложенного обществом в протоколе разногласий, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора. Не достижение согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий само по себе не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Направления предложений доминирующих хозяйствующих субъектов о заключении договоров на условиях, отличных от предложенных контрагентом, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства — Закон о защите конкуренции пресекает именно навязывание невыгодных или не относящихся к предмету договора условий, которое хозяйствующий субъект совершает в виду наличия у него доминирующего положения.

При этом, как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 2, навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.

В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что условия договора, предложенные ООО «Барилла Рус», законным экономическим интересам хозяйствующего субъекта в установлении соответствующих условий договора.

Таким образом, ФАС России по результатам рассмотрения заявления Общества и материалов дела не было установлено в действиях ООО «Барилла Рус» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 2 отказом от заключения договора по смыслу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту (потребителю) таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от реализации товара суды могут принимать во внимание экономическую целесообразность заключения договора на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта.

Суд отмечает, что согласование условий коммерческих договоров посредством ведения переговоров, направление возражений и комментариев, если они не носят характер экономически или технологически не обоснованных условий, является обычной практикой ведения предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов вне зависимости от наличия или отсутствия у них доминирующего положения.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд полагает, что доводы заявителей изложенные в заявлениях подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением  не нарушены.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявители не представили доказательств фактического нарушения их прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.  65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201   АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  в удовлетворении требований ООО "ПРОМЕТЕЙ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев