Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220849/17

25 января 2018 г.

г. Москва

97-1562 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРОВСКАЯ КОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 607188, 

<

...>, дата регистрации: 10.01.2012)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРОВСКАЯ КОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119415, 

<

...>, дата регистрации: 10.06.2014)

о взыскании 12 808 125 руб.00  коп. 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 17.01.2018г., 

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, полномочия которого подтверждаются решением «1 от 28.12.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 808 125  руб. 00 коп., из которых: 12 767 200 руб. 00 коп. – сумма займа, 40 925 руб.  00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на невыплаченную сумму займа, начиная с  03.11.2017 по день уплаты суммы займа, с применением   ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обосновании исковых требований ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, на положения ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании  заявил в порядке ст. 49 АПК РФ о признании иска, заявление подписано генеральным директором  ООО "СКК-СЕРВИС"  ФИО2, полномочия которого подтверждаются решением №1 от 28.12.2017г. и сведениями из ЕГРЮЛ размещенными на сайте https://egrul.nalog.ru

Протокольным определением от 18.01.2018г. суд принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2017 г. по делу № А43-27160/2016 общество с ограниченной ответственностью «Саровская Компрессорная Компания» (ООО «СКК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Как следует из искового заявления, 19.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № СКК-12/15, который у истца отсутствует. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ответчику займ в размере 24 239 200 руб. 00 коп.

В подтверждение довода о заключении договор беспроцентного займа Истцом представлена выписка по счету Заемщика за период с 05.12.2013г. по 13.07.2017г., подтверждающая перечисление Ответчику денежных средств в размере 24 239 200 руб. 00 коп.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик возвратил часть суммы займа в размере 11 472 000,00 руб., перечисляя ее частями на расчетные счета Истца. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ОАО «Сбербанк России» за период с 05.12.2013г. по 13.07.2017г., АО «Всероссийский банк развития регионов» за период с 10.09.2014г. по 13.03.2017г., ПАО «Промсвязьбанк» за период с января 2014 г. по 13.03.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору, конкурсный управляющий истца направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору Однако, требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договора займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые и достаточные документы, подтверждающие указанное обстоятельство

В соответствии п.1,3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 02.11.2017г. составляет 12 808 125 руб. 00 коп., из которых: 12 767 200 руб. 00 коп. – сумма займа, 40 925 руб.  00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факты получения ответчиком денежных средств, признаются ответчиком, расчет исковых требований истца ответчиком проверен, признается им правильным и обоснованным.

Признание иска ответчиком, согласно письменному заявлению ответчика,  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.01.2018г.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа в полном объеме, задолженность в указанном размере признается ответчиком, суд признает исковые требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму займа, начиная с 03.11.2017г. по день уплаты суммы займа, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 808,  810 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРОВСКАЯ КОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРОВСКАЯ КОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 12 808 125 (двенадцать миллионов восемьсот восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп., из которых: 12 767 200 руб. 00 коп. – сумма займа, 40 925 руб.  00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРОВСКАЯ КОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРОВСКАЯ КОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные. Начиная с  с 03.11.2017 по день уплаты суммы займа, с применением   ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРОВСКАЯ КОМПРЕССОРНАЯ КОМПАНИЯ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину  87 041 (восемьдесят семь тысяч сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова