АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2006/2021

г. Киров

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169912, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 169900, Россия, Республика Коми, г. Воркута)

о взыскании 1 410 474 рублей 06 копеек 

в отсутствие в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с требованием в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитал» (далее – ответчик1, ООО «Орбитал»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик2, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № В 31 в сумме 710 474 рубля 06 копеек, пеню в связи с просрочкой оплаты товара за период с 22.10.2020 по 01.02.2021 в сумме 700 000 рублей 00 копеек с продолжением ее начисления, за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек.   

Ответчиками представлены отзывы с возражениями относительно предмета спора, основанными на утверждении об оплате задолженности согласно представленным платежным документам. Возразили против размера неустойки, полагают ее завышенной и подлежащей снижению.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2020 №В31 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в расходных накладных (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату за товар в течение 5 календарных дней с момента поставки (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 874 493 рубля 40 копеек, что подтверждается товарными накладными от 14.03.2020 №13587, от 18.03.2020 №14663, от 22.03.2020 №15237, от 26.03.2020 № 16201, от 30.03.2020 № 16705, от 03.04.2020 №19956, от 07.04.2020 №20388, от 11.04.2020 №21052, от 15.04.2020 №21655, от 19.04.2020 №22072, от 23.04.2021 №22616, от 27.04.2020 №23120, от 01.05.2020 №23938, от 05.05.2020 №24206, от 09.05.2020 №24889, от13.05.2020 №25261, от 17.05.2020 №25865, от 21.05.2020 №26701, от 25.05.2020 №27327, от 29.05.2020 №27996, от 02.06.2020 №28581, от 06.06.2020 №29384, от 10.06.2020 №29874, от 14.06.2020 №30383, от 18.06.2020 №31260, от 22.06.2020 №31741, от 26.10.2020 № 32321, от 30.06.2020 №33005, от 04.07.2020 №33772, от 08.07.2020 №34318, от 12.07.2020 №34800, от 16.07.2020 №35351, от 20.07.2020 №35829, от 24.07.2020 №36310, от 28.07.2020 № 37029, от 30.07.2020 №37312, от 25.08.2020 №40898, от 29.08.2020 №41651, от 02.09.2020 №42174, от 06.09.2020 №42780, от 10.09.2020 №43798, от 14.09.2020 №44599, от 18.09.2020 №45426, от 22.09.2020 №46120, от 23.09.2020 №46506, от 26.019.2020 №47201, от 30.09.2020 №47428, от 04.10.2020 №48435, от 08.10.2020 №49241, от 12.10.2020 №49875, от 16.10.2020 №50843, представленными в материалы дела, подписанные сторонами.

Сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего иска составила 710 474 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. 

В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Кировской области (пункт 7.2 договора).

01.01.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки товара от 01.01.2020 № В 31 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Орбитал» (покупатель) всех обязательств (в том числе обязательств по оплате поставленного товара) по договору поставки №В 31 от 01.01.2020.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя солидарно.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрены штрафные санкции: при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что оплата полученного товара произведена ответчиком1 с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки истцом начислена неустойка в размере 700 000 рублей 00 копейки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензией от 26.12.2020 истец предложил ответчику1 уплатить задолженность по договору в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО «Орбитал» 11.01.2021, до настоящего времени не исполнена.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки от 01.01.2020 в сумме 710 474 рубля 06 копеек, пеню, в связи с просрочкой оплаты товара за период с 22.10.2020 по 01.02.2021 в размере 700 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 105 рублей 00 копеек.

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки, поставил в адрес ответчика1 товар на общую сумму 874 493 рубля 40 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанные сторонами.

Сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего иска составила 710 474 рубля 06 копеек.

Претензионный порядок, установленный пунктом 7.1 договора, истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии с указанием суммы долга.

Доводы ответчиков об оплате задолженности в соответствии с приложенными платежными документами суд отклоняет как безосновательные, поскольку из представленного суду истцом акта сверки от 23.11.2020 № 4722, подписанного сторонами, следует, что ввиду подтвержденной задолженности за предыдущие периоды, означенные ответчиками платежи относились истцом на ранее возникшую задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиками не оспаривается. Претензий по поставленному товару не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиками суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности на основании договора поставки от 01.01.2020 за поставленный товар в сумме 710 474 рублей 06 копеек обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 5.3 договора поставки стороны согласовали штрафные санкции: при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом начислена пеня за несвоевременную оплату товара в сумме 700 000 рублей 00 копейки. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела. 

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиками суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик1 заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. 

Учитывая ходатайство ответчика1, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2020 № В 31 за период с 22.10.2020 по 01.02.2021 до 73 178 рублей 83 копеек. В рассматриваемом случае суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму пени, рассчитанную исходя из обычно применяемого при такого рода сделках размера пени (0,1%).

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.     По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 73 178 рублей 83 копейки с продолжением ее начисления, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2021 по день фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований представил: договор об оказании юридических услуг от 18.01.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнителем), акт сдачи оказанных услуг от 25.01.2021, расходный кассовый ордер от 25.01.2021 № АГ-0000011 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно условиям заключенного договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составить претензию, исковое заявление, подготовить и направить дело в суд для рассмотрения иска клиента к ООО «Орбитал» о взыскании денежных средств.

Оплата услуг по договору за подготовку названных документов подтверждена расходным кассовым ордером от 25.01.2021 №АГ-0000011 на сумму 25 000 рублей 00 копеек. 

Как ранее уже сказано, при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая характер спора, фактическое содержание и объем оказанных услуг, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности и длительность рассматриваемого дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области», пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов, связанных с составлением претензии, искового заявления, подготовкой и направлением дела в суд в заявленной сумме.

При названных обстоятельствах заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению солидарно с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 02.02.2021 № 453 государственной пошлины в размере 27 105 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 27 105 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орбитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169912, Россия, 

<

...>) и с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 169900, Россия, Республика Коми, г. Воркута) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность по договору поставки от 01.01.2020 № В 31 в сумме 710 474 (семьсот десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 06 копеек, пеню в связи с просрочкой оплаты товара за период с 22.10.2020 по 01.02.2021 в сумме 73 178 (семьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 83 копейки с продолжением ее начисления, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2021 по день фактического погашения задолженности, возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 27 105 (двадцать семь тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.А. Андриянов