СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-12926/201707АП-6950/17)

23 марта 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                 М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                            А. В. Назарова,

                                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директора ФИО3 на основании протокола №1 от  25 декабря 2017 года;

представителя ФИО4 на основании доверенности от 12 февраля 2018 года;

от ответчика: представителя ФИО5 на основании доверенности от 01 июня 2017 года; 

от третьего лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ООО "СибирьАгро" на решение Арбитражный суд Новосибирской области от  10 января 2018 года  по делу №А45-12926/2017 (Судья  Хорошилов А.В.) 

по иску  ООО "СибирьАгро"(ОГРН:1085403002090, ИНН: 

<

***>) к ООО "Крестьянское хозяйство Родник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании задолженности 

Третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью  «Агротехснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее – ООО «СибирьАгро», поставщик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (далее –  ООО «КХ Родник», заказчик) о взыскании:

-суммы задолженности по договору поставки от 01.01.2014 за период с 03.10.2014 по 22.12.2014 в размере 4 345 358 рублей 10 копеек;

-суммы неустойки (процентов) по договору поставки от 01.01.2017 за период с 02.11.2014 по 01.11.2017 в размере 4 543 982 рубля 75 копеек.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее –  ООО «Агротехснаб»).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибирьАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. 

Так, податель жалобы  полагает, что арбитражным судом необоснованно не приняты в качестве доказательств поставленного товара  товарные накладные , подписанные  уполномоченным на прием товара лицом – ФИО6.  Полномочия ФИО6 на получение данного товара подтверждены материалами дела. 

Доводы  о том, что товар фактически не получен ФИО6 , по мнению апеллянта, не соответствуют действительности. 

Наличие соответствующих отношений подтверждено договором поставки. 

Кроме того, апеллянт указывает, что  арбитражным судом сделан необоснованный вывод о том, что  истец не мог реально получать товар у других контрагентов. 

Доставка товара осуществлялась транспортом истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апеллянт полагает , что ответчик злоупотребляет правом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что спорный товар был обнаружен на  личном складе ФИО6, что свидетельствует о приемке им спорного товара и передаче его в общество. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приняты дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены в суд первой инстанции:  постановление о назначении товароведческой экспертизы от 12 октября 2017 года, протокол очной ставки от 24 ноября 2017 года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и  правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки от 01 января 2014 года , в соответствии с которым истец обязан был осуществить поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, а ответчик обязан был принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценообразованию согласно прилагаемым товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. 

             В соответствии с условиями договора поставщик осуществляет поставку товара после согласования с заказчиком номенклатуры, количества и ценообразования товара как в письменной, так и в устной форме, доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств непосредственно на склад заказчика, находящегося по адресу: 662349, 

<

...> здание 39, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата фактической передачи заказчику товара, что удостоверяется подписанием товарных накладных (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора).

             Заказчик обязан оплатить полученный товар не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.1 договора), в случае нарушения заказчиком срока оплаты товаров поставщик вправе требовать от заказчика уплаты процентов (неустойки) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до фактической оплаты товара (пункт 4.3 договора).

             Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара поставленного в рамках исполнения договора по товарным накладным № 277 от 03.10.2014, № 280 от 07.10.2014, № 283 от 13.10.2014, № 287 от 17.10.2014, № 292 от 22.10.2014, № 296 от 27.10.2014, № 303 от 03.11.2014, № 310 от 10.11.2014, № 313 от 17.11.2014, № 315 от 25.11.2014, № 320 от 28.11.2014, № 322 от 01.12.2014, № 323 от 05.12.2014, № 330 от 08.12.2014, № 332 от 09.12.2014, № 335 от 10.12.2014, № 338 от 10.12.2014, № 341 от 12.12.2014, № 346 от 15.12.2014, № 350 от 17.12.2014, № 367 от 22.12.2014.

         Как следует из материалов дела, указанные товарные накладные от имени ответчика подписаны ФИО6 (в соответствии с пунктом 2.2.1 договора ФИО6 является лицом ответственным за приемку товара на склад заказчика).

Полагая , что у общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» имеется задолженность за  поставленный товар ,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции , со ссылкой  представленные в материалах дела доказательства, установив отсутствие  доказательств намерения сторон при заключении договора создать соответствующие условиям этой сделки последствия - осуществить фактическую поставку товара, недоказанность реальности указанной поставки товара в согласованном объеме и в место назначения согласно условиям договора, пришел к выводу, что недостаточность объема доказательств факта поставки товара, в объеме и стоимости, указанными в товарных накладных, соответственно реальности совершения факта поставки товара ответчику не может свидетельствовать о том, что в силу  за ООО КХ «Родник» возникли обязательства на предъявленную к взысканию сумму задолженности и соответственно обязанности оплатить санкции, в связи с чем,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

            В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

          Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

          В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

           В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

          В подтверждение факта получения товара ответчиком на спорную сумму, истец ссылается на представленную в материалы дела товарные накладные № 277 от 03.10.2014, № 280 от 07.10.2014, № 283 от 13.10.2014, № 287 от 17.10.2014, № 292 от 22.10.2014, № 296 от 27.10.2014, № 303 от 03.11.2014, № 310 от 10.11.2014, № 313 от 17.11.2014, № 315 от 25.11.2014, № 320 от 28.11.2014, № 322 от 01.12.2014, № 323 от 05.12.2014, № 330 от 08.12.2014, № 332 от 09.12.2014, № 335 от 10.12.2014, № 338 от 10.12.2014, № 341 от 12.12.2014, № 346 от 15.12.2014, № 350 от 17.12.2014, № 367 от 22.12.2014.

           Кроме того, согласно позиции апеллянта, изложенной в жалобе, комитент (АО Агротехснаб») выдал комиссионеру (истцу, комиссионеру) поручение на совершение сделок для комитента и за его счет, но от своего имени по продаже товара, а именно запасных частей для сельхозяйственной техники с заключением договоров по количеству, качеству, ассортименту и по фиксированным ценам, указанным в товарных (пункты 1.2, 2.2 договоров), что и было сделано последним.

          Поставка товара в адрес ответчика  подтверждают представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении третьим лицом товара у  иных лиц, передачу данного товара истцу на основании договора комиссии  и доставки его ответчику автомобильным транспортом.

         Оценив,  в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, фактического исполнения истцом предусмотренного договором от 01 января 2014 года, заключенным между ООО «СибирьАгро» и ООО «КХ Родник» (т. 5, л.д. 126) , заключенным между ООО «СибирьАгро» и ООО «Агротехснаб» обязательства по поставке ответчику  товара.

            Так, из представленных доказательств усматривается, что   между сторонами было заключено ряд договоров поставки, однако,   ФИО6, имея доверенность от ответчика на получение товара , фактически  товар, указанный в спорных товарных накладных , не получал. Данные действия совершались им по  договоренности с директором истца.

             Суд первой инстанции ,  установив данные обстоятельства  совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе  обоснованно сослался на показания ФИО6, данные им в ходе проверки по уголовному делу.

           Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика обязанности по оплате за фактически не поставленный товар. 

         В частности, отсутствие  спорных запасных частей  у ответчика подтверждается  материалами бухгалтерской и аудиторской отчетности, расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2014 год.

         Из отчета о проверке своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям за период с 13.01.2014 по 31.12.2014,  отчета независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчетов с ООО «СибирьАгро» за 2014 год, и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014,   выписке из письменной информации независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «МИАЛаудит» исполнительному органу ООО «КХ Родник» по результатам проведения аудиторской проверки за 2014 год об имеющейся у ООО «КХ Родник» задолженности по состоянию на 31.12.2014,  положения о приобретении и учете товарно-материальных ценностей в ООО «КХ Родник», должностной инструкции кладовщика,  копии сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротехснаб» (ИНН 

<

***>),  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу А45-9281/2016,  письма ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 13.10.2017 №03-13/017403 видно,  анализируемая  финансовая и хозяйственная деятельность ответчика в течении 2014 года свидетельствовала  об отсутствии и невозможности совершения операций указанных в товарных накладных, ни по объему поставок, ни по ассортименту, ни по оформлению первичных документов. 

           Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств  свидетельствует  о невозможности поставки того количества товара, который указывает истец. 

           При этом заслуживают внимания доводы ответчика  о том,  что возможность приобретения товара, переданного на реализацию истцу на сумму более 25 млн руб.  в условиях товарного рынка не исполнима.

           Ссылка подателя апелляционной жалобы на копию постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы от 12 октября 2017  года с заключением эксперта в рамках рассмотрения материалов по уголовному делу не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

         Доводы истца об обратном со ссылкой на товарные накладные, договор поставки , счет фактуры, письменные пояснения о том, что оплату услуг по ГСМ связанных с транспортировкой товара директор ООО «Агроснаб» - ФИО7 внес лично за счет собственных средств, учет не производился,  судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их необоснованностью.

        Из имеющихся материалов дела не следует, что  ответчик производил какие – либо возвраты в адрес  ООО «Сибирь – Агро», поскольку и заявленные им товары не получал. 

            Апеллянт указывает на приобретение товара , переданного ответчику  у комитента – ООО «Агротехснаб».

            При этом в материалы дела  представлен договор комиссии  №4 от 01 октября 2014 года, заключенный между  ООО «Сибирь Агро»(комиссионер)  и ООО «Агротехснаб» (комитент), по условиям которого  комитент  выдал комиссионеру  поручение на совершение сделок по продаже  запасных частей для  сельскохозяйственной техники, заключать договоры на  поставку товара, а также вести торгово-закупочную деятельность. 

             Однако, в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное приобретение  товара истцом либо третьим лицом  от производителей, поставщиков , иных посредников , и наличие финансовых источников приобретения , а также надлежащие доказательства  наличия условий для хранения  товара при отсутствии у комитента какого-либо склада. 

        Не имеется в материалах дела доказательств того, что транспортные средства, на которых осуществлялась доставка в адрес ответчика товара,  фактически ее осуществляли.

          Отсутствуют доказательства, каким образом в бухгалтерии ответчика и третьего лица учитывался данный товар его хранение и последующий вывоз.

         Ни истцом, ни третьим лицом  каких – либо путевых листов на доставку товара ни по закупочным операциям комитента , ни по доставке товара, в материалы дела не представлено. 

         Кроме того, товарные накладные, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

         При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта хозяйственной жизни в виде поставки товара должнику.

        При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

         Доводы апеллянта о том, что данный товар был принят ответчиком, поскольку обнаружен в личном гараже ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку  во – первых, данный товар нельзя идентифицировать, во - вторых,  из материалов дела видно, что ФИО6 самостоятельно осуществлял  куплю-продажу запасных частей.

         Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.              

          Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражный суд Новосибирской области от  10 января 2018 года  по делу № А45-12926/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                А. В. Назаров

                                                                                                                            ФИО1