СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12559/2023(1)-АК

Дело № А60-35793/2021

06 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалиста,

вынесенное в рамках дела № А60-35793/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших для его оставления без движения, определением суда от 11.03.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225(7426), на сайте ЕФРСБ 28.11.2022 (сообщение №10190235).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 10.04.2024.

12.07.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника не более 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) суд разрешил финансовому управляющему ФИО3 привлечь специалиста – предпринимателя ФИО4 с ежемесячным размером оплаты 15 000 руб. за счет конкурсной массы должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несоответствии резолютивной части определения объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта. По существу требований должник настаивает на отсутствии необходимости привлечения специалиста в настоящее дело о банкротстве, поскольку объем требуемых услуг относится к полномочиям финансового управляющего, может и должен быть выполнен управляющим самостоятельно. Отмечает, что указанные управляющим факты уклонения должника от передачи/представления документов материалами дела не подтверждаются, что свидетельствует о добросовестности должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что судом не была дана оценка необходимости привлечения специалиста, возможности выполнения работ самим финансовым управляющим. Отмечает, что финансовым управляющим не доказано наличие в конкурсной массе имущества, в размере достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста. Проведение мероприятий по выявлению и возврату в конкурсную массу активов должника отнесено законодательством о банкротстве к компетенции управляющего. Также обращает внимание на то, что сделки должника, совершенные с его имуществом, в настоящее время уже оспариваются финансовым управляющим в рамках иных обособленных споров. Расходы на оплату услуг на привлеченного специалиста приведут к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушит права и интересы кредиторов.

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Представление должником с апелляционной жалобой, поданной через систему «Мой арбитр», дополнительных документов, апелляционным судом расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено частично на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. К материалам дела приобщен ответ ФИО2 финансовому управляющему (без номера/даты). Судебный акт (определение суда от 16.07.2023 по настоящему делу), приложенный в апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежит, т.к. размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в качестве специалиста – предпринимателя ФИО4 с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника, но не более 30 000 руб. в месяц, финансовый управляющий указал, что на данной стадии процедуры банкротства у него имеется необходимость в привлечении специалистов в сфере юридических услуг для проведения работы по пополнению имущественной массы (возврата имущества должника) в целях максимального погашения требований кредиторов. 

С учетом представленных дополнительных пояснений от 06.09.2023 (поданы через систему «Мой арбитр» в 08:12 МСК, в материалах обособленного спора отсутствуют), испрашиваемый срок привлечения специалиста ограничен финансовым управляющим 6-ю месяцами. 

Указанные работы включают в себя: анализ выписок по банковским счетам должника на предмет наличия сделок для оспаривания, подачи исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок должника; принятие мер по поиску, установлению местонахождения и передаче финансовому управляющему иного имущества должника; разработку положений о продаже, сроках и условиях реализации имущества должника; подготовку документов, необходимых для организации и проведения торгов; в случае выявления сделок, подлежащих оспариванию, подготовка заявлений об оспаривании сделок должника, участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений; подготовку ходатайств об истребовании документов в суде (при необходимости), а также участие в судебных заседаниях по ранее поданным заявлениям об истребовании.

Кроме того, финансовый управляющий указал на наличие обстоятельств уклонения должника от предоставления управляющему документов, сведений об имуществе; уклонение должника от исполнения судебного акта по передаче транспортного средства финансовому управляющему.

Финансовый управляющий также указал, что им ожидается пополнение конкурсной массы следующим имуществом: жилой дом, кадастровый номер 66:41:0502066:44, и земельный участок, кадастровый номер 66:41:0502066:2, расположенные по адресу: 

<

...> д.*Б. Также в настоящее время судом рассматриваются заявления финансового управляющего о признании ряда сделок должника недействительными.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по привлечению специалиста соотносятся с целями процедуры реализации имущества гражданина, необходимость привлечения предпринимателя ФИО4 обусловлена большим объемом работ, направленных на пополнение конкурсной массы должника в целях более полного удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения (в данном случае определения) должна дословно соответствовать резолютивной части судебного акта, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

 Несоответствие несоответствия машинописного текста резолютивной части определения и резолютивной части полного мотивированного текста определения объявленной в судебном заседании резолютивной части принятого определения является основанием для отмены (изменения) судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Изучив аудиопротоколы судебных заседаний от 06.09.2023 и 20.09.2023, а также определение от 07.09.2023 об отложении рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному заседанию 06.09.2023 финансовым управляющим через систему «Мой арбитр» были представлены письменные дополнительные пояснения с приложенными к ним документами. Данные пояснения фактически содержали уточнение требований финансового управляющего в части временного ограничения для привлечения специалиста (не более 6 месяцев). В ходе итогового судебного заседания 20.09.2023, которое закончилось оглашением резолютивной части определения, спорящими сторонами и судом обсуждался вопрос, в том числе в части периода привлечения специалиста.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 20.09.2023, содержала указание на то, что финансовому управляющему разрешено привлечение специалиста с ежемесячной суммой оплаты 15 000 руб., но не более 6 месяцев.

Машинописный текст резолютивной части определения от 20.09.2023 и резолютивной части полного мотивированного текста определения от 28.09.2023 такого указания не содержат.

Равным образом, в мотивировочной части определения суда отсутствуют какие-либо выводы по поводу периода времени, необходимого для привлечения специалиста.

Таким образом, оглашенная резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения, изготовленной на бумажном носителе в порядке части 2 статьи 176 АПК РФ, а также резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме 28.09.2023, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, поскольку привело к изменению содержания вынесенного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Рассматривая требования финансового управляющего о привлечении специалиста для исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, с учетом уточнения просительной части требований, приведенного в письменных дополнениях от 06.09.2023, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

Согласно позиции финансового управляющего следует, что услуги привлеченного специалиста в данном случае носят вспомогательный характер, направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего и не включают в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий арбитражного управляющего. 

Мотивируя необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг, управляющий указал на особый статус должника (являлся арбитражным управляющим), действия должника по выводу всех активов, привлечение должником нескольких представителей, активную позицию должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве, необходимость оспаривания (участие в спорах) значительного количества сделок. Отмечает, что со стороны должника в судебных процессах принимают активное участие представители должника (в судебных процессах принимают участие несколько представителей); согласно доверенности от 08.02.2021 № 66 АА 6190778 ФИО2 предоставил полномочия на участие в судах 6-ти своим представителям.

Так, управляющий, исходя из анализа совершенных должником ФИО2 сделок, их хронологии, выявил вывод всех своих активов, а именно:

1) 20.07.2019 – продажа автомобиля Subaru Forester, 2010 г.в., обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» через агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт»;

2) 01.11.2019 – продажа автомобиля Mitsubisi Pajero Sport, 2008 г.в, через договор поручения с обществом с ограниченной ответственностью «МаксХофф»;

3) 24.12.2019 – дарение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.*Б, кадастровый номер 66:41:0502066:44, общей площадью 327,7 кв.м, и земельного участка своей несовершеннолетней внучке (примерная стоимость 10 000 000 руб.);

4) 30.04.2020 – должник заключает со своей супругой соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором супруги разделили общее совместное имущество следующим образом: в единоличную собственность должника перешла квартира №48, площадью 33,6 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

...> *, и автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1997 г.в., цвет красный, VIN 

<

***>, гос.номер В575СС196, а в единоличную собственность супруги перешла квартира №61, площадью 328 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> д.***, и автомобиль Фольксваген Поло, 2011 г.в., гос.номер С765 МВ 96.

Таким образом, управляющий пришел к выводу о том, что до заключения указанного соглашения все имущество подлежало бы реализации в процедуре банкротства должника ФИО2 с выплатой 50% супруге. Однако, в результате заключения указанного соглашения должник оставляет себе квартиру, которая пользуется исполнительским иммунитетом и лишает кредиторов получить возможность погашения своих требований за счет реализации иного имущества.

Помимо этого, управляющий обращает внимание постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12.03.2021 по делу №36-48/2021 (стр.12-12 реестрового дела 66:41:0502066:44), в котором установлено, что 09.01.2020 ФИО2 формально расторг брак с супругой ФИО5. Совместно нажитое имущество супругами разделено, при этом спорный дом по адресу: 

<

...> д.*Б, по договору дарения ФИО2 передал своей внучке ФИО6 В то же время ФИО2 продолжает проживать, пользоваться, вести совместный быт и хозяйство с бывшей супругой ФИО5 в жилом доме по адресу: 

<

...> д.*Б, что подтверждается справками о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. В этой связи у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что ФИО2 также и в настоящее время является собственником вышеуказанного жилого дома. Суд поддержал доводы следствия и указал, что ФИО2 произвел отчуждение дома по адресу: 

<

...> д.*Б, в пользу своей несовершеннолетней внучки только после наступления задолженности по заработной плате в АО «Шахта Алексиевская», что указывает на умышленный характер сокрытия должником данного имущества и формальную ее передачу в пользу близкого родственника;

5) 11.09.2020 – продажа автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 1997 г.в., цвет красный, VIN 

<

***>, гос.номер В575СС196, и прицепа к легковому автомобилю марки КМЗ 828441, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет синий, гос.номер АУ690266, по заниженной в несколько раз цене;

6) 10.03.2021 – продажа снегоболотохода CF МОТО Х6, 2011 г.в., LCELDUSXB6003348, двигатель №196S-B 14084008, гос.номер 6670сс66, по заниженной в несколько раз цене.

На момент совершения указанных сделок в отношении должника в Арбитражном суде Кемеровской области уже рассматривалось заявление уполномоченного органа о взыскании с него убытков в общей сумме более 320 млн руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по делу №А27-8569/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021, установлено, что общий размер незаконно выплаченной заработной платы лицам, замещавшим должность исполнительного директора, в период с 16.11.2017 по 31.12.2019 а (2 года и 13 дней) составил более 18 млн руб.

Также в рамках дела №А27-8569/2016 судом установлен факт необоснованного заключения конкурсным управляющим АО «Шахта Алексиевская» ФИО2 агентского договора (04.04.2018 должником заключен агентский договор №ША/СШМ/04/04/18 с обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМотаж» сроком действия с 01.02.2018 по 31.12.2018, пролонгирован дополнительным соглашением от 14.10.2018 до 31.12.2019).

Финансовый управляющий также отмечает, что на момент совершения спорных сделок ФИО2, осознавая противоправность своих действий, которые привели к убыткам, совершает действия по выходу из состава саморегулируемой организации арбитражных управляющих (протоколом Совета Гильдии от 24.08.2020 №47-СГ/2020 ФИО2 исключен из состава членов Гильдии на основании заявления о добровольном выходе).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФНС России о взыскании с ФИО2 убытков в общей сумме более 320 млн руб. последний совершает действия по отчуждению всех своих активов.

Принимая во внимание действия, совершенные должником по выводу всех своих активов, его активную защиту в деле о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 настаивает на том, что имеется необходимость в привлечении специалиста, т.к. за период деятельности должника, как арбитражного управляющего, имеется значительный объем информации, в том числе судебных актов, документов, заявлений, жалоб и иных материалов, которые требуют надлежащего и всестороннего исследования, анализа, оценки и контроля специалистом, которые могут помочь финансовому управляющему в пополнении имущественной массы должника.

Помимо этого финансовый управляющий обоснованно указывает на то, что ФИО2, являясь арбитражным управляющим, проводил процедуры банкротства в отношении многочисленных юридических лиц, где ему начислялось вознаграждение и которое может быть возвращено в имущественную массу должника путем активного участия в таких делах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие приведенные финансовым управляющим сведения, учитывая, что в процедуре банкротства финансовому управляющему необходимо своевременно, профессионально, в надлежащих виде и форме составлять заявления, ходатайства, запросы, отзывы, пояснения, жалобы и прочие документы, а также необходимо своевременно, профессионально участвовать в судебных заседаниях, связанных с должником, исполнительных действиях, а также иных процедурах и мероприятиях, считает, что требование о привлечении специалиста ФИО7 для выполнения юридических услуг является обоснованным.

Несмотря на то, что на текущий момент времени финансовым управляющим уже подготовлены и направлены в суд несколько заявлений о признании сделок недействительными по которым, имеется необходимость участия в судебных процессах для формирования активной позиции (подготовка отзывов, ходатайств, запросов и т.д.).

Принимая во внимание, что действия финансового управляющего по привлечению специалиста соотносятся с целями процедуры реализации имущества гражданина, необходимость привлечения предпринимателя ФИО4 обусловлена большим объемом работ, направленных на пополнение конкурсной массы должника в целях более полного удовлетворения требований кредиторов и необходимостью специальных познаний, имеющихся у привлекаемого лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

В данном случае привлечение специалиста обусловлено необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества, в кратчайшие сроки. 

Таким образом, в процедуре банкротства ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, для надлежащего выполнения финансовым управляющим своих обязанностей и оптимизации мероприятий процедуры банкротства, последнему требуется специалист, который оказывает профессиональные юридические услуги, имеющий опыт работы в банкротстве, анализе документов, подготовке правовой позиции и проектов документов, участие в судебных процессах и т.п.

При этом специалист – индивидуальный предприниматель ФИО4 (юридическая фирма – «Норма-Консалтинг») имеет необходимое высшее юридическое образование, достаточный практический опыт в области выполнения необходимых юридических услуг, а также штат из высококвалифицированных юристов (л.д.4).

Квалификация специалиста ФИО4 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Рассматривая вопрос финансовой возможности оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств конкурсной массы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство того, что в конкурсной массе должника ФИО2 имеются денежные средства для финансирования расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, что подтверждается выпиской с расчетного счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк», остаток денежных средств составляет 325 599 руб. 88 коп. (выписка приложена в письменным дополнения управляющего от 06.09.2023).

Вместе с тем, исходя из объема работы, которую предстоит проделать для выявления имущества должника и рассмотрения уже принятых заявлений финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая баланс интересов должника, кредиторов и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает разумным уменьшить запрашиваемую сумму для оплаты услуг специалиста за счет конкурсной массы должника до 15 000 руб. в месяц, а также установить период, на который привлекается юрист – на срок не более 6 месяцев.

Данный срок, необходимый для привлечения специалиста, определен самим финансовым управляющим ФИО3 

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению частично, с ежемесячным размером оплаты 15 000 руб. за счет конкурсной массы должника на срок не более 6 месяцев. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Возражения, приведенные ФИО2 и уполномоченным органом, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают обоснованность позиции финансового управляющего о необходимости привлечения специалиста.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-35793/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Разрешить финансовому управляющему ФИО3 привлечь специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) с ежемесячным размером оплаты 15 000 руб. за счет конкурсной массы должника на срок не более 6 месяцев. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова