﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2602/2021(1)-АК

Дело № А50-25778/2020

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 	Чухманцева М.А.,

судей 	Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансовый управляющий Зеленкин А.В., паспорт, 

от Кузнецова В.С.: Конюхова А.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2019,

от ООО «Уральская СК»: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 25.02.2021, диплом,

от Быковой Е.В.: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 16.02.2021, диплом, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Быковой Елены Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 января 2021 года 

о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-25778/2020

о признании Быковой Елены Викторовны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ООО «Уральская Строительная Компания»,

установил:

21.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Кузнецова Владислава Сергеевича (далее – Кузнецов В.С.) о признании Быковой Елены Викторовны (далее – Быкова Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Одновременно Кузнецов В.С. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 27.10.2021 года заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.12.2021, затем отложено на 25.01.2021.

К материалам дела приобщены поступившие от регистрирующих органов документы в отношении должника; от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» сведения о соответствии кандидатуры финансового управляющего Зеленкина Алексея Витальевича требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 заявление Кузнецова В.С. признано обоснованным и введена в отношении Быковой Е.В. процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника – Зеленкин А.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Быковой Е.В. требование Кузнецова В.С. в размере 15 488 000 руб., а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Быкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права – ст.ст. 454, 486 ГК РФ и процессуального права – ч. 3 ст. 69 АПК РФ, которые повлияли на исход судебного разбирательства по обособленному спору и привели к нарушению прав и законных интересов должника. Судом первой инстанции не учтено, что Кузнецов В.С. является лицом, фактически аффилированным с ООО "Уральская СК", должником, ввиду наличия корпоративных связей. Действия заявителя не соотносятся с принципом добросовестности. Судом первой инстанции неправильно применена ч. 3 ст. 69 АПК РФ, а также не применен п. 26 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Также отмечает, что ни в рамках настоящего дела о банкротстве должника, ни в рамках дела № А50-16593/2020 о банкротстве ООО "Уральская СК" Кузнецов В.С. явку не обеспечил, ясных и убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения и существования задолженности ООО «Уральская СК» (продавец) и Быковой Е.В. (поручитель) перед заявителем не предоставил, оснований для удовлетворения заявления Кузнецова В.С. у суда первой инстанции не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе должника, Быковой Елены Викторовны отложено до 05.05.2021 в 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года установлены нерабочие дни. Перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника, Быковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2021 года по делу № А50-25778/2020 на 08.06.2021 в 11:45 в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 809, председательствующий судья Чухманцев М.А.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель Быковой Е.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, также заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки).

Представитель Быковой Е.В. и ООО «Уральская СК» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Кузнецова В.С. и финансовый управляющий Зеленкин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд определил: в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки) и о приостановлении производства по делу отклонить, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО «Уральская СК» в лице директора Быковой Е.В., действующей на основании Устава, и Кузнецовым В.С. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № 260618 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО «Уральская СК» приняло на себя обязательство передать Кузнецову B.C. нежилые помещения с кад. № 90:15:010104:908, № 90:15:010104:909, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Багликова, 21 (далее – имущество). В свою очередь Кузнецов B.C. обязался оплатить стоимость имущества в размере 15 488 000 руб. в течение 10-ти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи.

26.08.2018 между Быковой Е.В. и Кузнецовым B.C. заключён договор поручительства, согласно которому Быкова Е.В. обязалась отвечать перед Кузнецовым B.C. за исполнение ООО «Уральская СК» всех принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

26.08.2018 Кузнецов B.C. исполнил обязательство по оплате стоимости имущества в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что передача имущества должна состояться не позднее 15.08.2018. Однако, в нарушение указанного пункта договора купли-продажи, ООО «Уральская СК» не исполнило обязательство по передаче имущества.

Как следует из п. 5.1 договора купли-продажи в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче имущества в установленный Договором срок, Покупатель вправе потребовать передачи имущества или возврата суммы предварительной оплаты за него.

Согласно п. 8 договора поручительства, в случае неисполнения ООО «Уральская СК» обязательства по возврату Кузнецову B.C. суммы предварительной оплаты, полученной по договору купли-продажи, Поручитель должен исполнить указанное обязательство в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Кузнецова B.C. соответствующего требования.

25.02.2019 Кузнецов B.C. передал претензию в адрес Быковой Е.В. с требованием обеспечить возврат суммы предварительной оплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Между тем Быкова Е.В. в добровольном порядке требование не исполнила, в связи с чем, Кузнецов B.C. обратился в Ленинской районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ООО «Уральская СК» и Быковой Е.В.

Решением Ленинского районного суда от 05.08.2019 по делу № 2-2842/2019 солидарно с ООО «Уральская СК» и Быковой Е.В. в пользу Кузнецова В.С. взыскана сумма в размере 15 488 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 по делу № 33-2522/2020 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 209, 239 ГПК РФ решение Ленинского районного суда вступило в силу 01.06.2020.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 № 88-14849/2020 по делу № 2-2842/2019 решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2842/2019 Ленинским районным судом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства совершения сделки, в том числе судом был установлен факт оплаты Кузнецовым В.С. имущества по договору купли-продажи будущей недвижимости № 260618 от 26.06.2018. Судом также исследовался вопрос о финансовой возможности покупателя произвести оплату. В подтверждение наличия финансовой возможности в материалы гражданского дела № 2-2842/2019 Кузнецовым В.С. были представлены договоры потребительских кредитов и расходные ордера о получении денежных средств, договоры займа с расписками о получении денежных средств.

Договор купли-продажи будущей недвижимости № 260618 от 26.06.2018 как и договор поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положениями статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Представленные Кузнецовым В.С. судебные акты подтверждают наличие у него права обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доказательств отмены или изменения представленного судебного акта в порядке его пересмотра, а также добровольного исполнения в материалах дела не имеется. При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора. 

Размер задолженности должника перед кредитором, учитываемой при определении признаков банкротства превышает пятьсот тысяч рублей. Продолжительность периода просрочки должника по уплате кредитору задолженности превышает три месяца с даты наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац первый пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник не производит расчеты с кредитором. При этом из представленных в материалы дела документов о финансовом и имущественном положении должника оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для вынесения по результатам рассмотрения заявления кредитора определения о признании его обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов должника.

Правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника по заявлению кредитора не имеется. 

Для цели введения процедуры реструктуризации долгов к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит 15 488 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитор указал – Ассоциацию СРО АУ ЦФО.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представила суду кандидатуру Зеленкина А.В. и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кандидатура Зеленкина А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, поэтому утвердил его в качестве финансового  управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему (25 000 руб.) осуществляется за счет средств гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. заявителем внесены на депозитный счет арбитражного суда по чек-ордеру от 21.10.2020. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена ч. 3 ст. 69 АПК РФ, а также не применён п. 26 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда РФ №30-11 от 21.12.201 1).

Требование Кузнецова В.С. основано на вступившем в законную силу судебном акте, законность и обоснованность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Вывод суда основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Суд первой инстанции проанализировал выводы, к которым пришли суды общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2842/2019, счёл их верными, а обстоятельства, на которые указал в своём заявлении Кузнецов В.С. доказанными. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта. 

Довод жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись. При этом, у должника было достаточно времени ознакомится с документами по кандидатуре арбитражного управляющего до рассмотрения заявления по существу и представить свои возражения. Вместе с тем, должник указанным правом не воспользовался заявив в суде первой инстанции лишь ходатайство об отложении дела, которое было правомерно отклонено судом за отсутствием основания для отложения судебного разбирательства.

Несогласие должника с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушенные судом нормы материального права в апелляционной жалобе ее подателем не приведены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаны несостоятельными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2021 года по делу № А50-25778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова