АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-34522/2017

г. Краснодар                                                                   «14» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-34522/2017 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230128000306)

 о демонтаже торгового павильона, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – администрации  муниципального образования  город-курорт Анапа, управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2019),  представителя ответчика  - ФИО3 (по доверенности от 05.10.2017), представителя третьих лиц  – ФИО4 (по доверенностям от 30.05.2019 и от 31.05.2019), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж торгового павильона, установленного на торговом месте №357 (364) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговое место № 357 (364) МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», которое было ей предоставлено на момент заключения договора № 544 от 22.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, возложить данную обязанность на МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» с взысканием понесенных расходов за счет должника;

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 42 005 (сорок две тысячи пять) рублей, в связи с неоплатой стоимости оказанных МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» коммунальных и сервисных услуг, за период с 01.01.2014 по 01.07.2017;

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1    уплаченную    МУП    МО    г-к    Анапа    «УЖКХ» государственную пошлину, судебные расходы.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением от 24.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления  в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-11827/2017.

В деле №А32-11827/2017 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании ФИО5 произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах №№596 (603), 135 (139) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1б и возвратить торговые места №№ 596 (603), 135 (139) МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», которые были ей предоставлены на момент заключения договоров № 587 от 15.03.2006 и № 361 от 21.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;  о возложении данной обязанности на МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» с взысканием понесенных расходов за счет должника, в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу; о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательного обогащения в размере 84 190 (восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей, в связи с неоплатой стоимости оказанных МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» коммунальных и сервисных услуг, за период с июля 2012 по январь 2017 (8 дней января).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах №№596 (603), 135 (139) территории ярмарки «На Северной» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места №№ 596 (603), 135 (139) истцу, которые были ей предоставлены на момент заключения договоров № 587 от 15.03.2006 и № 361 от 21.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, суд возложил данную обязанность на истца с взысканием понесенных расходов за счет должника. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 01.01.2017 в размере 33 970 рублей, в связи с неоплатой стоимости оказанных коммунальных и сервисных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу №А32-11827/2017 отменено в части взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения, в указанной части принят по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением от 17.06.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.07.2019 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А32-19433/2017.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 31.07.2019 по 07.08.2019, явку своих представителей стороны обеспечили.  

Истцом заявлено ходатайство от 30.07.2019 об уточнении исковых требований, согласно которому просит: 

- обязать ответчика ФИО1 произвести демонтаж торгового павильона, установленного на торговом месте №357(364) по адресу 

<

...> ярмарка «На Северной», и возвратить торговое место МУП МО г-к Анапа «УЖКХ», которое было ей предоставлено на момент заключения договора от 22.09.2006г. № 544 в течение 10 дней с момента решения суда в законную силу;

- в случае не исполнения ответчиком ФИО1 решения суда по демонтажу торгового павильона в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, возложить данную обязанность на МУП МО г-к. Анапа «УЖКХ», с взысканием понесенных расходов за счет ответчика ФИО1.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 30.07.2019 удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из данного заявления от 30.07.2019 об уточнении требований следует, что по состоянию на 30 июля 2019 года у ответчика задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, в связи с чем, истец отказывается от требования относительно взыскания с ответчика денежных средств.

Указанное заявление от 30.07.2019 об уточнении требований и отказе от части требований подписано директором МУП МО г. Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ФИО6

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с вышеизложенным и на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 005 рублей и прекращает производство в данной части.

Представитель ответчика просил в требованиях отказать, полагает, что договор  от 22.09.2006 № 544 возобновлен по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования город Анапа и управления имущественных отношений администрации города Анапа исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа № 1094 от 24.10.1996 истцу разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города-курорта Анапа № 1553/1 от 31.12.1998 площадка сезонного обслуживания «Рынок Северный» введена в эксплуатацию и принята на баланс истца.

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 02.08.2007 № 2062-р, истцу выдано разрешение на право организации универсального рынка по адресу 353440, 

<

...> сроком до 30.06.2012.

Постановлением от 16.05.2011 № 1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет. Истцу выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.

Постановлением администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 25.12.2012 № 3785 «О признании утратившими силу разрешений на право организации розничных рынков» указанные выше постановления и разрешения отменены. 

Постановлением администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 04.12.2012 № 3497, от 22.10.2013 № 4269, от 17.11.2014 № 5128, от 08.10.2015 № 4545, от 08.12.2016 № 4970, истцу предоставлялось право на организацию универсальной розничной ярмарки «На Северной» в соответствующем году.

На основании постановления администрации муниципального образования город – курорт Анапа от 27.02.2013 № 605, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2013 № 3700005207 (далее – договор аренды), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 17 546 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале № 23:37:0104001, кадастровый № 23:37:0104001:477 с видом разрешенного использования: эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок). Договор действует до 27.02.2037 (пункт 7.2 договора).

22 сентября 2006 года между предприятием (управление) и ФИО1 (предприниматель) заключен договор № 544 о предоставлении торгового места, во исполнение которого управление передало предпринимателю часть территории площадью 5 кв.м. под № 357 согласно схеме размещения торговых мест (по новой схеме - место № 364).

Торговые места предоставлены предпринимателю для возведения на них некапитальных строений с целью осуществления предпринимательской деятельности, указанной в договорах. Предприниматель обязывался выполнять условия заключенных договоров. Некапитальные строения возводится силами и за счет предпринимателя.

Стороны установили, что стоимость использования торговых мест составляет в летнее время 14 руб. в день за 1 кв. м и в зимнее время - 10 руб. в день (пункт 4.1 договора).

Договоры заключены сроком на 5 лет, то есть до 23.09.2011.

В пункте 5.2 договора установлено, что предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Преимущественное право предпринимателя на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 5.1 срока.

Предприятие в переписке с предпринимателем (письма № 345 от 28.09.2011, № 416 от 11.11.2011, № 456 от 29.11.2011, № 01-03/43 от 20.01.2017, № 01-03/102 от 09.02.2017, № 01-03/105 от 09.02.2017) разъяснило порядок и необходимость заключения договоров, в связи с истечением сроков предыдущих, направлены проекты договоров в новой редакции, с учетом изменившегося законодательства. Между тем новые договоры предпринимателем не заключены, законные требования предприятия проигнорированы, от заключения договоров предприниматель уклонился.

Полагая, что предприниматель использует свое имущество на земельном участке предприятия в отсутствие оснований, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель указывает на то, что по своей правовой природе договор от 22.09.2006 № 544 является смешанным договором, в связи с чем, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения торгового места от торгового павильона ответчика отсутствуют.

Договор от 22.09.2006 №544, заключённый между управлением и предпринимателем, по своей правовой природе носит смешанный характер, с одной стороны, он предоставлял предпринимателю право на занятие части земельного участка, арендуемого управлением, торговым павильоном, принадлежащим предпринимателю (элементы пользовательской субаренды), а также право на получение от управления услуг, связанных с организацией розничного рынка (услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, охраны территории рынка, ремонту основных средств рынка и т.д.) (элементы договора возмездного оказания услуг).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Изучив условия договора от 22.09.2006 №544, суд приходит к выводу, что стороны обусловили прекращение прав и обязанностей сторон истечением срока действия сделки. Данный договор не содержит условия об автоматической пролонгации, напротив, использование сторонами правового механизма предоставления предпринимателю преимущественного права на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 5.1 срока. Только в этом случае имелась необходимость в установлении предпринимателю предпочтений по пользованию частью участка в виде торгового места перед другими лицами, следовательно, договор о предоставлении торгового места прекратил свое действие. В связи с прекращением договора, у предпринимателя возникла обязанность по возврату управлению торгового места (по освобождению земельного участка от торгового павильона). При этом предпринимателем не представлено доказательств продления обязательств, возникших на основании договора от 22.09.2006 № 544.

Доводы предпринимателя о пролонгации данного договора по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, ввиду неприменимости указанной нормы права к заключенным договорам. Производимые ответчиком платежи не могут свидетельствовать о пролонгации договорных правоотношений. Поскольку ответчик продолжает фактически использовать торговые места, постольку и оплачивать он их обязан в силу принципа эквивалентно-возмездного характера пользования чужим имуществом, проявляющегося, в частности, в правилах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления от 28.09.2011, 11.11.2011, от 29.11.2011 о необходимости заключить новый договор аренды в связи с истечением срока действия предыдущего договора.

В уведомлениях указано, что в случае незаключения нового договора, торговое место не будет предоставлено.

Предприятие в адрес предпринимателя направило претензии № 177 от 17.10.2014, № 01-03/54 от 24.01.2017 об освобождении торговых мест и погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вывода истца о прекращении действия договора на размещение торгового места и об обязанности ответчика освободить торговое место.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования условий договоров данного типа, заключенных муниципальным унитарным предприятием МО г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" с предпринимателями для предоставления торговых мест на рынке, выражена, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А32-11827/2017, в судебных актах по делам №А32-27188/2015, №А32-27187/2015.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 305 ГК РФ такие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в силу подлежит предоставлению предприятию права самостоятельно совершить действия по демонтажу.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании предпринимателя освободить земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 42 005 рублей принять. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление от 30.07.2019 об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304230128000306 ИНН 

<

***>) произвести демонтаж торгового павильона, установленного на торговом месте №357 (364) по адресу: 

<

...>, ярмарка «На Северной», и возвратить торговое место муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), которое было ей предоставлено на момент заключения договора от 22.09.2006 №544, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304230128000306 ИНН 

<

***>) решения суда по демонтажу торгового павильона в добровольном порядке в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возложить данную обязанность на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с взысканием понесённых расходов за счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304230128000306 ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304230128000306 ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков