104/2017-223996(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-45312/2017 

г. Москва Дело № А40-218453/2016  26.10.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу  № А40-218453/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, 

по требованию ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 10 000 000 руб.  в деле о банкротстве ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 13.04.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» - ФИО3, дов. от  10.10.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована  информация в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.  

Определением суда от 11.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО  «Спецэлектромонтаж» в размере 10 000 000 руб.  

ФИО1 (далее также – должник) не согласился с определением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  кредитору в удовлетворении требования отказать. В обоснование доводов указывает,  что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 1102 ГК РФ,  поскольку в основании платежа указаны дата и номер договора займа. Договор займа  заключен в декабре 2013 г., общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК  РФ, кредитором пропущен. Из представленных в материалы документов не  усматривается момент возврата денежных средств, поэтому он течет с момента  заключения договора займа. Кредитор обратился в суд только 28.02.2017.  

ООО «Спецэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки,  должником ООО «Спецэлектромонтаж» 31.12.2013 кредитору предоставлен займ в  размере 10 000 000 руб. (л.д. 30). В основании перечисления денежной суммы указан  договор займа от 30.12.2013 № 4-12/13.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати  дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен  договор займа, поэтому в соответствии с названной нормой срок для исполнения  обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления  займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет  считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после  предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения  указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.  

Такая правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от  08.04.2014 № 19666/2016.  

С учетом изложенного не имеется оснований считать срок исковой давности  пропущенным кредитором.  

Довод должника о том, что процедура банкротства в отношении ООО  «Спецэлектромонтаж» введена в июне 2015 г. Информацией, содержащейся в  картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» по делу № А40-126286/2015,  подтверждаются доводы кредитора о том, что процедура наблюдения в отношении  ООО «Спецэлектромонтаж» введена 14.06.2016 (резолютивная часть определения).  

Решением суда по названному делу от 16.12.2016 в отношении ООО  «Спецэлектромонтаж» введено конкурсное производство, после чего конкурсный  управляющий 28.02.2017 обратился в суд с настоящим требованием.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  включил требования ООО «Спецэлектромонтаж» в реестр требований кредиторов  должника.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- 

218453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: П.А. Порывкин  

Т.Б. Краснова