СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело №А67-7454/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября  2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Колупаевой Л.А.,  Полосина А.Л.              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2017 (на один год)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2016 (на два года) 

от  третьего лица: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Мирненского сельского поселения «ТВК» 

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 20 июня 2017 года по делу №А67-7454/2016 (судья А.В. Кузьмин)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Мирненского сельского поселения «ТВК» (634011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Томской области

о взыскании 947 114,43 рублей

 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - истец,  Росприроднадзор)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Мирненского сельского поселения «ТВК» (далее - ответчик, МУП МСП «ТВК», унитарное предприятие) о взыскании 959 478, 89 руб. (с учетом  увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  размера исковых требований). 

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Томской области (далее - Отдела водных ресурсов, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Томской  области от 20.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП МСП «ТВК» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, отсутствие  доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, просит отменить решение суда.

Истец в представленном отзыве  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел водных ресурсов в представленном отзыве не усматривает в действиях ответчика признаков нарушения пункта 2 статьи 39 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части иска в возмещении вреда Ручью 184 по нитрит-иону.

В соответствии со статье 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив  законность  и  обоснованность  решения суда первой инстанции в порядке статей 266,   268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 21.11.2013 № 70-13.01.03.004-РРСБХ-Ч-2013-00714/00 осуществляло в 2015- 2016 пользование водным объектом - участка поверхностного водного объекта Ручья 184 с целью сброса сточных вод, с утвержденными Отделом водных ресурсов по Томской области нормативами допустимых сбросов веществ в Ручей 184.

По результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по Томской области плановой выездной проверки унитарного предприятия в период с 04.04.2016 по 29.04.2016, при анализе результатов измерений качества сточных вод предприятия, сбрасываемых в Ручей 184, выявлено превышение над предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в период с первого квартала 2015 года по второй квартал 2016 года - по нефтепродуктам и фенолам, а с первого квартала 2015 года по четвертый квартал 2015 года - также по нитрит-иону (протоколы исследования качества сточных вод), в связи с  чем, поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения причинен вред. 

Претензией от 19.08.2016 № 3994/02 Управление предложило ответчику в добровольном порядке в месячный срок возместить вред, причиненный окружающей среде. Расчет вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее - Методика). 

Письмом от 20.09.2016 исх. № 211.09.16 МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» не согласилось с требованиями претензии со ссылкой на то, что утвержденными нормативами допустимых сбросов установлены показатели вещества «нитриты», а не «нитрит-ион»; в протоколе исследования качества сточных вод в первом квартале 2016 года показатель вещества «азот нитритный» указан меньше 0,01 мг/л, что ниже погрешности метода измерения.  

Не исполнение ответчиком претензии и не возмещение причиненного водному объекту вреда, явилось  основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что действиями ответчика по использованию водного объекты (Ручья 184) причинен вред, ухудшилось качество воды,  на что указано и в пояснениях Отдела водных ресурсов (вследствие превышения ПДК по веществам «фенолы» и «нефтепродукты»), руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78  Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой №87 исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 №743-О-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.04.2015  №АКПИ15-249, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с унитарного предприятия денежных средств в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

При этом, суд исходил из следующего: факт нарушения МУП МСП «ТВК» водного законодательства и причинно-следственная связь между осуществляемой им деятельностью и выявленным превышением нормативов  допустимого сброса веществ в водный объект, ухудшения качество водного объекта, загрязнения  по  показателям «нефтепродукты» и «фенолы», подтверждены протоколами  испытаний поверхностных вод; размер вреда, причиненный ответчиком водному объекту, правомерно рассчитан Управлением Росприроднадзора на основании  Методики исчисления вреда; отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения;  Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов (пункт 4); водное и  природоохранное законодательство не содержат такого критерия оценки размера вреда как степень деградации и истощения водного объекта.

Судом установлены необходимые элементы наличия вреда, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 77 Закона «Об охране окружающей среды», статьями 56, 60, 69 Водного Кодекса РФ,  в связи с чем, доводы  МУП МСП «ТВК» об отсутствии  доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его действиями и возникшим вредом, а равно наступления негативных последствий в виде деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, отклоняются как противоречащие  фактически установленным обстоятельствам по делу. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости  расчета размера вреда без перевода показателей азота нитритов в нитрит-ион, о том, что в протоколе исследования качества сточных вод от 21.03.2016 № 90 показатели вещества «азот нитритный» указаны меньше 0,01 мг/л, то есть, ниже погрешности метода измерения, суд правомерно исходил из Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913, от 12.06.2003 №344, Приказа Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 (действовавшему в период утверждения нормативов сбросов), согласно которым меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды применяются в отношении загрязняющего вещества «нитрит-анион»;  из не заявления истцом о превышении нормативов допустимых сбросов по нитритам в 2016 году и требования о возмещении вреда, причиненного превышением по данному веществу в 2016 году. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 71, 162, 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых  удовлетворил иск Управления, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

 

                                                           П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда  Томской области  от 20 июня 2017 года  по делу №А67-7454/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                         Л.А. Колупаева  

 

                                                                                                    А.Л. Полосин