АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5923/2020

г. Владивосток

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.07.2011)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об отмене постановления №25362007803356900004 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 2312  руб., 

при участии в заседании: 

от общества – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ИФНС – ФИО3, по доверенности, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) об отмене постановления №25362007803356900004 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 2312  руб.

Представитель общества на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему; считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку произведённый 30.05.2018 обществом перевод денежных средств в адрес APL Co Pte Ltd (Singapore) в размере 100 долларов США совершен в пределах срока действия контракта VLA/1078764/1 от 05.05.2015. Полагает, что  на дату окончания действия контракта (31.12.2017) между сторонами имелись неисполненные обязательства по перевозке груза, в связи  с чем контракт от 05.05.2015 признаётся действующим до момента окончания выполнения сторонами обязательств. Договорные обязательства по договору № VLA/1078764/1 от 05.05,2015 г. (далее - Договор) закончены 28.02.2020 г., о чем свидетельствует Ведомость банковского контроля по контракту № 17100004/0843/0000/4/1 от 10.10.2017 года. Согласно р.3 «Общие сведения о контракте» Ведомости банковского контроля по контракту № 17100004/0843/0000/4/1 от 10.10.2017 года (по сост. на 16.04.2020 г.) контракт действует до 31.12.2020 г.

 Выводы инспекции о прекращении срока действия контракта 30.12.2017 противоречат статьям 425, 452-453 ГК РФ, а также п.1 ч.2 ст.1 Закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени». Использование сторонами в договоре предлога «до» при установлении срока исполнения обязательства, не имеет определяющего значения, поскольку стороны определили конкретную дату, соответственно, последним днем этого срока будет являться указанная сторонами дата. ООО «Профит Транс» в соответствии с п.1.2 Инструкции ЦБ РФ №181-И предоставило в банк валютного контроля подтверждающие законность операции документы, действительные на день предоставления органами валютного контроля сведения о валютных операциях № 154 от 30.05.2018 г., - заявление на перевод № 154 от 30.05.2018 г., копия коносамента №APLU063912772 от 15.04.2018 г., который содержит ссылку на Договор, копия инвойса № RZED005435 от 15.05.2018 г., то есть полный перечень документов, предусмотренный п. 1.2. Инструкции ЦБ РФ № 181-И, действующей на момент осуществления валютной операции.  Следовательно, действия общества нельзя квалифицировать по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Стороны договора не ставили вопроса о прекращении исполнения обязательств по договору, а, наоборот, своими конклюдентными действиями выражали волю на продление договора. Если стороны своими конклюдентными действиями продлили договор, то к отношениям сторон применяются положения договора. Заявитель в качестве подтверждающих законность совершения валютной операции в сумме 100 долларов США, представил в банк соответствующий перечень документов; юридический факт предоставления данного пакета документов  в установленные законодательством сроки в уполномоченный банк валютного контроля подтверждает письмо ПАО «Дальневосточный банк» от 28.10.2020 №08/03-06-517. При совершении валютной операции заявитель указал в установленном порядке и сроки два договора – два основания платежа, в полном объеме выполнив требования, предусмотренные п.9 ч.4, ч.5 ст.23 Закона №173-ФЗ, о чем дополнительно свидетельствует выполнение/исполнение платежа ПАО «Дальневосточный банк», так как уполномоченный банк не воспользовался правомочиями на отказ от осуществления проведения операции или осуществление запроса дополнительных документов.  Полагает, что применяемая ИФНС норма права   - абз.2 ч.5 ст. 23 №173-ФЗ относится к правам и обязанностям органов и агентов валютного контроля, и ее нарушение не может служить правовым основанием для привлечения общества к административной ответственности. Общество обязано было уведомить уполномоченный банк только о коде подлежащей совершению операции, что согласуется с п.2.7 Инструкции №181-И. Отмечает, что в оспариваемом постановлении налоговый орган ссылается на Инструкцию от 04.06.2012 №138-И, которая утратила силу 01.03.2018, тогда как перевод денежных средств был осуществлен 30.05.2018 и на момент совершения платежа действовала Инструкция №181-И от 16.08.2017. 

Также, п.п. 5.2. Главы 5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (недействующий нормативный акт на момент завершения инкриминируемого деяния) предусмотрено, что требования распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США. Сумма платежа согласно коносаменту и других подтверждающих документов за оказанную нерезидентом услугу составляет 100 долл. США, что делает законным данную валютную операцию даже без заведения Паспорта сделки, и допущенных оспариваемых нарушениях. ООО «Профит Транс» обязано было уведомить уполномоченный банк только о коде подлежащей свершению операции. Аналогичная норма, предусматривается Инструкцией 181-И Банка России в п. 2.7.  

Представители инспекции требование заявителя не признают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считают, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку 30.05.2018 ООО «Профит Транс» произвело перевод денежных средств в адрес АРL Co Pte Ltd в сумме 100 долларов США, отнеся данную валютную операцию к договору №VLA/1078764/1 от 05.05.2015, прекратившего свое действие 30.12.2017, тем самым совершило незаконную валютную операцию. Дополнительное соглашение к договору №VLA/1078764/1 от 05.05.2015 согласно п.1 вступает в силу с 01 января 2018, то есть после окончания срока действия договора (30.12.2017), поскольку обязательства по договору прекратились, они не подлежат изменению. Следовательно, если обязательства сторон по договору прекратились с истечением указанного в нем срока действия, договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения. 

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL Co Pte Ltd (Singapore) заключили договор № VLA/1078764/1 (далее - Договор) о перевозке груза, который определяет основные условия взаимоотношений сторон, касающихся переводов валютных средств, связанных с перевозкой грузов по коносаментам и использованием оборудования. Договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной Линий, и применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 Договора «Срок действия Договора» означает период времени со дня подписания Договора обеими сторонами до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 01012017 в п. 2.5 договора были внесены следующие изменения: «Срок действия Договора» означает период времени со дня подписания Договора обеими Сторонами до 31.12.2017. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств».

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля их проведения ООО «Профит Транс» 10.10.2017 в уполномоченном банке - Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» - по договору от 05.05.2015 № VLA/1078764/1 оформило паспорт сделки № 17100004/0843/0000/4/1 (далее - ПС).

Согласно пункту 3 «Общие сведения о контракте» Раздела  I «Учетная информация» ведомости банковского контроля (далее - ВБК) дата завершения исполнения обязательств по контракту определена ООО «Профит Транс» в соответствии  с  условиями договора  как  30.12.2017  года.   

Согласно ведомости банковского контроля от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1 по состоянию на 30.12.2017 сторонами исполнены обязательства в сумме 9 160 долларов США, задолженности по договору не имелось.

12.01.2018 уполномоченный банк - ПАО «Дальневосточный банк», на основании предоставленных документов ООО «Профит Транс» (дополнительного соглашения №01012018 и заявления о переоформлении ПС от 09.01.2018), внесло изменения в ПС № 17100004/0843/0000/4/1, а именно в п. 3 «Общие сведения о контракте» в гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» изменена на 30.12.2018.

 Согласно п. 1 дополнительного соглашения №01012018 «Срок действия Договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018 года. 

В Раздел I «Учетная информация» ведомости банковского контроля на основании данного дополнительного соглашения 12.01.2018 года внесены изменения в части изменения даты завершения обязательств по контракту на 30.12.2018.

30.05.2018 ООО «Профит Транс» произвело перевод денежных средств в адрес APL Co Pte Ltd в сумме 100 долл. США, отнеся данную валютную операцию к договору от 05.05.2015 VLA/1078764/1, прекратившего по мнению инспекции, свое действие 30.12.2017, тем самым совершило незаконную валютную операцию.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в акте проверки от 24.03.2020 № 253620200048004 и в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2020 № 25362007803356900002.

 По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление №25362007803356900004 от 27.03.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - ¾ от суммы незаконной валютной операции, назначено наказание в виде штрафа 2312 рублей. 

Общество полагая, что постановление №25362007803356900004 от 27.03.2020  не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

  Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ). 

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен действовавшей до 28.02.2018 Инструкцией от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам  документов и  информации,  связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И). Действие Инструкции № 138-И распространяется на договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах (далее - договоры), в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.4 пункта 5 Инструкции № 138-И, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пп. 5.1, 5.1.3 Инструкции № 138-И).

На основании пункта 1.3 Инструкции № 138-И документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», связанные с проведением валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним (пункт 9 часть 4 статья 23 Закона № 173-ФЗ), представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».   

Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении налоговый орган ссылается на Инструкцию от 04.06.2012 №138-И, которая утратила силу 01.03.2018, тогда как перевод денежных средств был осуществлен 30.05.2018, и на момент совершения платежа действовала Инструкция №181-И от 16.08.2017, судом отклоняются. 

 Данное обстоятельство не отменяет установленной законом обязанности общества действовать в соответствии с нормами действующего валютного законодательства и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку аналогичная норма  закреплена   и в Инструкции №181-И от 16.08.2017. 

Согласно абзацу второму части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учётом изложенных норм права дополнительное соглашение представляет собой вариант договора, заключаемый с целью изменения ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Закон № 107-ФЗ) целями Федерального закона является определение правовых основ исчисления времени.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 107-ФЗ время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам. 

Согласно пункту 2.5 договора от 05.05.2015 «Срок действия Договора» означает период времени со дня подписания Договора обеими сторонами до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 01012017 в п. 2.5 договора были внесены следующие изменения: «Срок действия Договора» означает период времени со дня подписания Договора обеими Сторонами до 31.12.2017. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств».

Следовательно, в 24 часов 00 минут 00 секунд 30.12.2017 года договор прекратил свое действие.

Дополнительное соглашение к договору № VLA/1078764/1 от 05.05.2015 заключено 01.01.2018 и согласно п. 1 вступает в силу с 01 января 2018, т.е. после окончания срока действия договора (30.12.2017).

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение № 01012018 договору № VLA/1078764/1 от 05.05.2015 заключено  не 01.01.2018, а в последних числах декабря, судом отклоняются.

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. (п.8.1 Инструкции 138-И).

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (п. 8.3 Инструкции 138-И).

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (п. 8.4 Инструкции 138-И).

Таким образом, датой дополнительного соглашения на основании п. 8.4 Инструкции 138-И выступает дата его вступления в силу, а именно 01.01.2018 года.

Кроме того, на основании п. 8.7 Инструкции 138-И после принятия Уполномоченным банком положительного решения о переоформлении Паспорта сделки "Переоформленный ПС подписывается ответственным лицом и не позднее двух рабочих дней после даты переоформления направляется банком ПС резиденту".

12.01.2018 ООО "Профит Транс" для внесения изменений в ПС № 17100004/0843/0000/4/1 в части продления его действия предоставило в уполномоченный банк одновременно с заявлением о переоформлении ПС от 09.01.2018 дополнительное соглашение №01012018. Уполномоченный банк 12.01.2018 внес изменения в ПС и направил в адрес общества по системе iBank2 переоформленный паспорт сделки, данная информация отражена в разделе 7 "Справочная информация" ПС № 17100004/0843/0000/4/1.

12.01.2018 ООО "Профит Транс" получил переоформленный экземпляр паспорта сделки, в котором в разделе 5 "Сведения о переоформлении" дата документа, на основании которого внесены изменения в паспорт сделки, указана как 01.01.2018. Возражения в данной части ООО "Профит Транс" не выразило, а также не внесло никаких изменений, путем переоформления ПС с проставлением иной даты документа - основания для внесения изменений в ПС.

С учётом изложенных обстоятельств, инспекция правомерно пришла к выводу, что датой дополнительного соглашения №01012018 является 01.01.2018, при этом, бездействуя в части внесения изменений в раздел 5 ВБК, ООО "Профит Транс" выразило свое согласие с датой дополнительного соглашения, определенной Уполномоченным банком.

Таким образом, договорные отношения между ООО "Профит Транс" и APL Со Pte Ltd (Singapore) в рамках договора № VLA/1078764/1 прекращены 30.12.2017. При оформлении Паспорта сделки № 17100004/0843/0000/4/1 общество самостоятельно определило на основании дополнительного соглашения № 01012017 "Дату завершения исполнения обязательств по контракту" - 30.12.2017.

В свою очередь, продление действия договора от 05.05.2015 №VLA/1078764/1 на основании дополнительного соглашения № 01012018 оформлено за рамками его действия и не может вносить изменения и дополнения в договор, прекративший свое действие.

 Следовательно, если обязательства сторонпо договору прекратились с истечением указанного в нем срока действия, договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

30.05.2018 ООО «Профит Транс» произвело перевод денежных средств в адрес APL Со Pte Ltd в сумме 100 долларов США, отнеся данную валютную операцию к договору от 05.05.2015 №VLA/1078764/1, прекратившего свое действие 30.12.2017, тем самым совершило незаконную валютную операцию – осуществило платеж по прекратившему свое действие контракту, чем  нарушило положение части 5 статьи 23 Закона 173-ФЗ.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что стороны договора не ставили вопроса о прекращении исполнения обязательств по договору, а, наоборот, своими конклюдентными действиями выражали волю на продление договора, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 3 «Общие сведения о контракте» Раздела  I «Учетная информация» ВБК дата завершения исполнения обязательств по контракту определена ООО «Профит Транс» в соответствии  с  условиями договора  как  30.12.2017  года, и  согласно ведомости банковского контроля от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1 по состоянию на 30.12.2017 сторонами исполнены обязательства в сумме 9 160 долларов США, задолженности по договору не имелось.

Ссылка заявителя об отсутствии обязанности у ООО "Профит Транс" вести ведомость банковского контроля и представлять документы для совершения валютных операции в Банк, если сумма проводимой валютной операции не превышает 5000 долларов США, судом отклоняется, как основанная на ошибочном толковании законодательства..

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24, подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением отдельных переводов физическим лицом - резидентом из Российской Федерации в пользу иных физических лиц - резидентов на их счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (далее - счета), в суммах, не превышающих в течение одного операционного дня через один уполномоченный банк суммы, равной в эквиваленте 5000 долларов США по официальному курсу, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета физического лица - резидента, за исключением случаев, указанных в п. 17 указанной части.

Пунктом 2.7 действующей инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления закреплено, что при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента или списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента по договору, заключенному с нерезидентом, сумма обязательств по которому равна или не превышает в эквиваленте 200 тыс. рублей, резидент в установленном уполномоченным банком порядке должен представить в уполномоченный банк информацию о коде вида операции, соответствующем наименованию вида операции, указанному в приложении 1 к настоящей Инструкции.

Сумма обязательств по договору, указанному в абзаце первом настоящего пункта, определяется на дату заключения договора либо в случае изменения суммы обязательств по договору на дату заключения последних изменений (дополнений) к договору, предусматривающих такое изменение суммы. Сумма обязательств по договору, указанному в абзаце первом настоящего пункта, рассчитывается по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России, или в случае, если официальный курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России.

ООО "Профит Транс", являясь юридическим лицом, производит расчеты с APL Со Pte Ltd в рамках договора от 05.05.2015 №VLA/1078764/1, сумма которого при заключении не определена, а не по отдельным основаниям, оплата по которым не достигает 200 000 рублей. При таких обстоятельствах норма п.2.7. Инструкции 181-И не может быть применена к расчетам между ООО "Профит Транс" и APL Со Pte Ltd.

С учётом изложенного, доводы общества о возможности переводов валютных средств без отражения данных в ведомости банковского контроля и отсутствия обязанности представлять подтверждающие документы для совершения валютных операций в Банк, если сумма проводимой валютной операции не превышает 5000 долларов США, несостоятельны, поскольку нормами действующего законодательства не закреплены.

Ссылка заявителя на   то, что в соответствии п.п. 5.2. главы 5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И   и аналогичной нормы Инструкции 181-И Банка России в п. 2.7, предусмотрено, что требования распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США, а поскольку сумма платежа согласно коносаменту и других подтверждающих документов за оказанную нерезидентом услугу составляет 100 долл. США, это  делает законным данную валютную операцию даже без заведения Паспорта сделки, ООО «Профит Транс» обязано было уведомить уполномоченный банк только о коде подлежащей свершению операции, судом отклоняется, как противоречащая законодательству.

Подпунктом 6.5.3 пункта 6.5 Инструкции № 138-И срок оформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) установлен не позднее срока, установленного Инструкцией № 138-И для представления резидентом справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 50 тысяч долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

С 1 марта 2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам подтверждающих документов и  информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» утверждён новый порядок представления документов и информации (далее - Инструкция № 181-И).

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции №181-И сумма обязательств по контрактам (кредитным договорам), указанным в пункте 4.1 настоящей Инструкции, должна быть равна или превышать эквивалент:

для импортных контрактов или кредитных договоров - 3 млн рублей;

для экспортных контрактов - 6 млн рублей.

Сумма обязательств по контракту (кредитному договору), указанному в пункте 4.1 настоящей Инструкции, определяется на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такое изменение суммы по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю.

Таким образом, обществом были выполнены  указанные требования и в установленные сроки открыт паспорт сделки по контракту.   

Доводы  заявителя о том, что выводы инспекции о прекращении срока действия контракта 30.12.2017 противоречат  п.1 ч.2 ст.1 Закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени», признаются судом несостоятельными;  даже если исходить из того, что срок действия договора истек 31.12.2017, то и в этом случае дополнительное соглашение № 01012018 вступило в силу после окончания срока  действия договора  -01.01.2018г.

Согласно статье 25 Закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд поддерживает вывод административного органа о том, что в действиях общества имеются все признаки оконченного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку последним нарушен установленный порядок осуществления валютных операций. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению правил, регулирующих порядок предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, а также исключительности случая, не позволившего заявителю выполнить данные правила, в материалы дела заявителем не представлены. 

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Принимая во внимание изложенное,  оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены. 

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. 

Санкция избрана административным органом в минимальном размере в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для снижения судом назначенного обществу штрафа ниже низшего предела также не имеется, поскольку не выполняются положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части величины назначенного штрафа (менее 100000 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспекции №25362007803356900004 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 2312  руб. является законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Профит Транс"  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Андросова Е.И.