ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73020/2022

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42992/2023)  ГУ ФССП ПО Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-73020/2022 (судья  О. В. Анисимова), принятое 

по заявлению  ФИО2

к          СПИ Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 

ГУ ФССП ПО Ленинградской области

3-е лицо:  ФИО6; ФИО7

о          признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: ФИО8 (доверенность от 13.10.2023)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

ФИО2 (далее – заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Всеволожский РОСП) ФИО3 (далее – судебный пристав Всеволожского РОСП ФИО3):

- от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 76 241 руб. 01 коп. по исполнительному производству от 24.03.2022 №131668/22/47021-ИП;

- от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 140 673 руб. 95  коп. по исполнительному производству от 22.04.2022 №170315/22/47021-ИП.

2. Признать незаконными постановления судебного пристава Всеволожского РОСП Карася П.М.:

-  от 19.07.2022 №47021/22/1144051 о возбуждении исполнительного производства №235184/22/47021-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме  69 076 руб. 91 коп; 

- от 19.07.2022 №47021/22/1144052 о возбуждении исполнительного производства №235185/22/47021-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме  127 455 руб. 25 коп.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7 

Определением суда от 13.09.2022 в порядке статьи 47 АПК произведена замена заинтересованного лица - УФССП по Санкт-Петербургу на УФССП по Ленинградской области (далее – управление).

Определением суда от 08.11.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО4 

Определением суда от 06.12.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО5 

Решением суда от 04.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление удовлетворено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Всеволожского РОСП  150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 20.11.2023 суд взыскал с управления в пользу ФИО2 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной;  в данном случае заявитель не был ограничен в возможности представления его интересов  с учетом средних цен на юридические услуги, тем самым имел возможность избежать дополнительных расходов.

Представители заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных и третьих лицпоскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 №21 (далее – договор), заключенный с ООО «Юридическая компания «Равновесие» (исполнитель),  дополнительное соглашение от 05.07.2022 к договору, акты об оказании услуг от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 28.12.2022, от 31.01.2023, от 28.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, счета на оплату  от 01.08.2022 №112, от 31.08.2022 №122, от 30.09.2022 №143,  от 01.11.2022 №158, от 01.12.2022 №178, от 28.12.2022 №195, от 01.02.2023 №9, от 28.04.2023 №51, от 01.06.2023 №69, от 30.06.2023 №82, платежные поручения от 11.08.2022 №58 на сумму 108 000 руб., от 13.09.2022 №111 на сумму 80 000 руб., от 13.10.2022 №139 на сумму 54 000 руб., от 11.11.2022 №188 на сумму 34000 руб., от 14.12.2022 №241 на сумму 28 000 руб., от 13.01.2023 №280 на сумму 30 000 руб., от 09.02.2023 №16 на сумму 68 000 руб., от 11.05.2023 №122 на сумму 62 000 руб., от 08.06.2023 №162 на сумму 54 000 руб., от 12.07.2023 №193 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ФИО2 в сумме 150 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела,  счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000  руб.

Судом учтено, что процессуальные документы подавались заявителем в суд дистанционно (без личной явки представителя) через систему «Мой-арбитр», отложение судебного заседания было связано с отсутствием материалов исполнительного производства. 

Исходя из сложности дела, сложившейся однозначной судебной практики по данной категории споров и организации электронного документооборота, суд пришел к выводу, что указанные заявителем временные затраты, связанные с оказанием юридических услуг, явно завышены. 

Так, несоразмерны сложности, содержанию соответствующих документов и квалификации представителей временные затраты на подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ходатайством о восстановлении срока в количестве 16 часов, ходатайства о приостановлении исполнительного производства – 5 часов, подготовку и подачу уточненного заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 7 часов 30 мин. 

Взимание платы за подготовку и подачу ходатайства во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения по делу №А56-73020/2022 (1 час) суд находит не подлежащим взысканию, поскольку заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований АПК РФ, в связи с чем предоставление документов во исполнение определения об оставлении без движения свидетельствует об устранении недостатков качества услуги; недостатки качества услуги в силу общих положений статей 783, 723 ГК РФ устраняются безвозмездно.

В отношении  заявленного времени участия в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание, что, несмотря на задержки начала части судебных заседаний (от 1 часа до 2 часов), связанные с рассмотрением предыдущих дел в аншлаге, длительность непосредственно судебных заседаний с участием представителя заявителя составляла от 5 до 10 минут, возражения заявителя на апелляционную жалобу дублируют доводы поданного заявления в суд, дополнительных доводов не содержат. Подготовка и подача ходатайств на ознакомление с материалами дела, выдачу копий судебных актов не требуют специальной квалификации.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 50 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Управление, возражая против взыскания 50 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 2 000 руб. в час.

Из представленной заявителем информации следует, что средняя стоимость услуг старшего юриста в Санкт-Петербурге в 2022 году составляла от 5 000 руб. до 18 000 руб., младшего юриста – от 3 000 руб. до 13 000 руб., что сопоставимо с размером заявленных к взысканию судебных расходов и не свидетельствует о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных издержек.

Вывод суда о разумных пределах подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб. не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу №  А56-73020/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская