РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118774/23-162-947

г. Москва

15 ноября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМБАНК"

623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ООО "СТРОЙ-АС"

о взыскании денежных средств в размере 3 697 757 руб. 19 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2022г.

От ответчика, третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по банковской гарантии от 04.12.2020г. № ЭБГ-436/2020 в размере 2 667 934 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 029 822 руб. 71 коп.  за период с 06.04.2022г. по 26.04.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Ответчик, Третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 667 934 руб. 48 коп. Просит суд взыскать неустойку в размере 1 360 646 руб. 58 коп. за период с 06.04.2022г. по 28.08.2023г.

Судом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "СТРОЙ-АС" (далее - ООО "СТРОЙ-АС", Принципал, Генподрядчик, Третье лицо) заключили договор № ПКР-004170-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО3 ул. 29 с. 1 (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО "СТРОЙ-AC" был заключен контракт с ПАО "МЕТКОМБАНК" (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 04.12.2020 № ЭБГ-436/2020.

25.11.2021 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 09.01.2020 № ПКР-004170-19 в связи с нарушением Третьим лицом, сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно п. 12.4.12. Договора истцом произведен расчет штрафных санкций в размере 2 667 934 руб. 48 коп., а также неустойки в соответствии с п. 11 банковской гарантии.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено отказе от требования в части взыскания денежных средств в размере 2 667 934 руб. 48 коп., в связи с произведённой ответчиком  оплатой требования.

При отказе истца от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 1 360 646 руб. 58 коп. за период с 06.04.2022г. по 28.08.2023г., согласно представленному расчету на основании 11 банковской гарантии, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Возражая против удовлетворения, ответчик указывает на то, что истцом произведен расчет неустойки без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Межу тем, суд считает необходимым указать на следующее, что согласно п. 3 указанное выше постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Следовательно, датой окончания действия документа является 30.09.2022, поэтому взыскание неустойки является законным и обоснованным.

Суд, отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения 6 положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, 06.04.2022, следовательно, положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания долга, производство по делу А40-118774/23-162-947 в указанной части прекратить.

Взыскать с ПАО «МЕТКОМБАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 360 646 руб. 58 коп., а также 41 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков