АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-64093/2024

15.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>, 367003, 

<

...>; почтовый адрес: 367027, 

<

...> 

к ООО "Проектный институт территориального развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350020, 

<

...>, помещ. 6),

о взыскании 200 000,00 руб. долга и 5200 руб. неустойки за период с 09.02.2024 по 05.03.2024, а также 5252 руб. расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Проектный институт территориального развития" о взыскании 200 000,00 руб. долга и 5200 руб. неустойки за период с 09.02.2024 по 05.03.2024, а также 5252 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать; заявил ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции; об оставлении иска без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции следует отказать, поскольку суд не вправе препятствовать доступу к правосудию даже при наличии ошибки в части определения подсудности спора судом общей юрисдикции. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд установил, что претензия, копия которой представлены истцом и ответчиком идентичны, подписана ФИО2, доверенность на него имеется в деле. Поэтому ссылка на отправление ее Хабибовым суд отклоняет, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 26.12.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из искового заявления, 02 ноября 2023 г. между истцом ФИО1 и ООО "Проектный институт территориального развития" заключен договор подряда №02-11-2/23, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательства по организации онлайн трансляции мероприятия. 

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составляла 200 000 руб. Оплата должна быть осуществлена следующим образом - 200 000 (двести тысяч) рублей выплачиваются после передачи результатов подписания сторонами актов выполненных работ.

Исходя из п. 5.2. исполнителем должны быть переданы заказчику результаты выполненных работ но адресу: prockt@ist.su и оригиналы актов выполненных работ.

9 января 2024 г. истцом ответчику на указанную почту направлен акт о проделанной работе, однако ответа со стороны ответчика получена не было.

25 января 2024 г. претензия направлена по почте -трек-номер 36701090103781 (о чем ответчик был уведомлен посредством переписки в WhatsApp). Также претензия была продублирована па электронную почту 2 февраля 2024 г., которая также осталась без ответа.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец не представил относимых и допустимых доказательств факта заключения договора, и факта выполнения работ, оказания услуг Ответчику, оплаты которых он требует в исковом заилении. Договор, на который ссылается Истец в исковом заявлении у Ответчика отсутствует, в адрес Ответчика данный договор не направлялся и генеральным директором ООО «ПИТР» не подписывался. В дополнительных пояснениях Истец указывает что все переговоры относительно заключения и исполнения договора велись с ФИО3 с использованием мессенджера WhatsApp. Так же, в дополнительных пояснениях Истец указывает что ФИО3 являлась сотрудницей Общества ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития»» (указанный вывод можно сделать из переписок по скриншоту с приложения Getcontact (приложение №3 к пояснениям), где номер, с которым велась переписка, записан как «Анна Дмитриева Шевырдяева», «Аня Институт», «Анчоус проектн Институт Терр Развитие», «Проектный Институт», «Анюта Краснодар», «Анна Питр Молодежный форум»). Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии полномочий у ФИО3 представление интересов, ведение переговоров, подписание договор, актов, от имении ООО «ПИТР» истом не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика о неполучении искового заявления и претензии, поскольку исковое заявление получено ответчиком 07.03.2024 (РПО 8054579381452), а претензия получена 27.02.2024 (РПО 36701090103781). Одновременно на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, направлена претензия. Таким образом, об исковых требованиях ответчику известно.

Судом установлено, что договор подписан ответчиком с проставлением печати. О фальсификации договора ответчик не заявил, в связи с чем договор считается заключенным. Акт выполненных услуг направлен; от его подписания ответчик уклонился.

Ссылка ответчика на то, что им получен акт без подписи исполнителя, отклоняется, так как данное обстоятельство могло стать основанием для мотивированных возражений, но от их подачи заказчик уклонился, в связи с чем услуги считаются принятыми без возражений. Их фактическое оказание истцом доказано, все видеозаписи имеются в наличии. Возражений в отношении недостатков ответчик не заявил. Определением от 07.11.2024 суд предлагал обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, от подачи такого ходатайства ответчик уклонился. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 200 000 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с и. 7.2. договора размер неустойки составляет 0,1 % на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 7.2 договора за каждый день просрочки в сумме 5200 руб. за период с 09.02.2024 по 05.03.2024.

На предложение суда в определении от 07.11.2024 истец расчет не уточнил.

При наличии у истца ошибки, согласно расчету суда, неустойка подлежит взысканию с 17.02.2024 по 05.03.2024 в сумме 3600 руб. (200000х0,1%). В остальной части требования следует отказать. 

 Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,22%).

Руководствуясь статьями 39, 65, 110, 148, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции; об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 203600 руб в том числе 200 000 руб. долга и 3600 руб неустойки за период с 17.02.2024 по 05.03.2024, а также 5196,59 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального развития" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1852 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья С. А. Баганина