АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38987/2019

16 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38987/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 662 621 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №50 от 25.12.2018г., ФИО2, представитель по доверенности №29 от 30.07.2019г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №1504/2019 от 15.04.2019г., ФИО4, представитель по доверенности №1504/2019 от 15.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №ПД-72-18/ЭК от 25.05.2018г. в сумме 29 662 621 руб. 51 коп.

Определением от 11.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик представил письменный отзыв, с предъявленными требованиями не согласен, ссылаясь на выполнение работ частично.

Определением от 31.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.08.2019г. истец представил возражения на отзыв.

Истец и ответчик пояснений на вопросы суда не дали, документы в обоснование доводов не представили.

Определением от 04.09.2019г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов.

От истца поступили письменные пояснения к иску.

В судебном заседании 09.10.2019г. ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса:

1. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Подрядчик» на объекте «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощности 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Последуй – Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км., строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог – Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в ценах договора подряда №ПД-72-18/ЭК от 25.05.201г., качество которых соответствует действующим нормам и правилам в области строительства.

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Фама Про» ФИО5

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных  исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ  по договору подряда №ПД-72-18/ЭК от 25.05.2018г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению строений из собственных материалов или из материалов истца (заказчика) в рамках строительства объекта: «Строительство ПС 220 кВ Сухой лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км., строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог – Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км. каждая» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири. 

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (согласно п. 2.2) и передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту приема-передачи, с подготовленным основанием, если иное не указано в спецификации. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора определяется стоимостью всех спецификаций, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №1 от 25.05.2018г. к договору подрядчик обязался выполнить работ стоимостью 34 343 589 руб. 01 коп. в срок не более 100 календарных дней с момента подписания договора и приложения №1 и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Указанный срок выполнения работ по спецификации будет исполнен подрядчиком при условии предоставления заказчиком проектов разделов АР и АС (в соответствии с заданием №299/1-114-294-060-ТХ), в срок не позднее 30 календарных дней после получения раздела КМ. 

В соответствии с приложением №2 от 25.05.2018г. к договору подрядчик обязался выполнить работ стоимостью 1 863 654 руб. 00 коп. в срок не более 45 календарных дней с момента подписания договора и приложения №2 и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Указанный срок выполнения работ по спецификации будет исполнен подрядчиком при условии предоставления заказчиком проектов разделов АС, выполненного на основании раздела КМ (в соответствии с заданием №299/1-114-294-060-ТХ), в срок не позднее 10 календарных дней после получения предварительного варианта КМ.

В соответствии с приложением №3 от 10.07.2018г. к договору подрядчик обязался выполнить работ стоимостью 33 055 000 руб. 00 коп. в срок не более 110 календарных дней с момента подписания договора и приложения №3 и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Указанный срок выполнения работ по спецификации будет исполнен подрядчиком при условии предоставления заказчиком проекта раздела АС, выполненного на основании раздела КМ (в соответствии с заданием №299/1-114-294-060-ТХ), в срок не позднее 30 календарных дней после получения раздела КМ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложениям №1, 2, 3 заказчик в счет предварительной оплаты работ перечислил подрядчику денежные средства в сумме 29 662 621 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №960 от 28.05.2018г. на сумму 10 303 076 руб. 71 коп., №2029 от 28.09.2018г. на сумму 5 000 000 руб., №2273 от 24.10.2018г. на сумму 1 868 717 руб. 80 коп., №2275 от 24.10.2018г. на сумму 1 642 500 руб., №2274 от 24.10.2018г. на сумму 931 827 руб., №1445 от 31.07.2018г. на сумму 9 916 500 руб.

Помимо предварительной оплаты истцом исполнено обязательство по передаче ответчику проектов разделов АС (в соответствии с заданием 299/1-114-294-060-ТХ), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе производства работ заказчиком установлен факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  денежные средства, перечисленные истцом ответчику вышеупомянутыми платежными поручениями, составляют неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с прекращением обязательств по договору.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

           Из материалов дела усматривается, что договор и приложение №1 к нему подписаны 25.05.2018г., оплата аванса в размере 30 % от стоимости работ (раздел 3 приложения к договору) произведена истцом 28.05.2018г. по платежному поручению №960 на сумму 10 303 076 руб. 71 коп., соответственно, с учетом условий раздела 3 приложения №1 к договору, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 05.09.2018г.

Договор и приложение №2 к нему подписаны 25.05.2018г., оплата аванса в размере 30 % от стоимости работ (раздел 3 приложения к договору) произведена истцом 28.05.2018г. по платежному поручению №960 на сумму 10 303 076 руб. 71 коп., соответственно, с учетом условий раздела 3 приложения №2 к договору, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.07.2018г.

Из материалов дела следует, что письмом №358-18 ЭК от 01.11.2018г. заказчик уведомил подрядчика, что по состоянию на 01.11.2018г. монтаж здания проходной и ОПУ в соответствии с приложением №1 к договору не завершен, согласно требованиям конечного заказчика весь комплекс работ должен быть завершен до конца 2018г.; потребовал в срок не позднее 02.11.2018г., просил  направить обновленный подробный, максимально сжатый по срокам график выполнения работ по зданию ОПУ и зданию Проходной.

Указанное письмо оставлено подрядчиком без ответа.

Материалами дела подтверждается, что представителями ООО «УЭСК» (генеральный заказчик), подрядчика произведена срезка образцов металла с конструкций ОПУ для производства химического анализа, о чем составлен акт от 03.02.2019г.  По результатам химического анализа образцов стали конструкций здания, проведенного ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ, составлен протокол испытаний №00272-621-2019 от 13.02.2019г.

Заказчик, с учетом результатов испытаний, 20.02.2019г. направил в адрес подрядчика претензию №043-19 ЭК от 19.02.2019г., в которой указал, что элементы конструкций здания не удовлетворяют требованиям по расчетам нагрузок и не соответствуют требованиям марки стали С345, в результате химического анализа образцов стали обнаружены несоответствия результатов лабораторного исследования данным проектной документации и заключению КГАУ «ККГЭ» №002-19/5 от 30.01.2019г. С учетом данных обстоятельств заказчик  предложил подрядчику в срок до 30.04.2019г. устранить выявленные недостатки и произвести замену элементов конструкций здания ОПУ, выполненных из стали, не соответствующей заключению КГАУ «ККГЭ» №002-19/5 от 30.01.2019г., также заказчик предложил подрядчику продлить срок выполнения работ до 30.04.2019г. и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, в противной случае, последует односторонний отказ заказчика от договора, требование о возмещении убытков.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» вышеупомянутая претензия получена подрядчиком 04.03.2019г.

Материалами дела подтверждается, что к устранению недостатков подрядчик не приступил, доказательств обратного из материалов дела не усматривается, в связи с чем, истец 26.03.2019г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо №071-19 ЭК от 19.03.2019г.), согласно которому заказчик:

1) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части спецификаций (приложений) №1, 3, 4, 5, 6 на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, потребовал возвратить аванс в сумме 9 916 500 руб.,

2) в части работ, предусмотренных  спецификацией (приложением) №1, потребовал от подрядчика представить акт приема-сдачи выполненных работ,

3) в части работ, предусмотренных спецификацией (приложением) №2, потребовал окончить работы в срок до 19.04.2019г., в случае согласия подрядчика с данным сроком – представить график выполнения работ, в случае не согласия – в срок до 01.04.2019г. вывезти со строительной площадки принадлежащее подрядчику имущество своими силами.

         Доказательств, подтверждающих, выполнение ответчиком условий и требований заказчика, изложенных в одностороннем отказе от договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил и такие доказательства из материалов дела не следуют.

Ссылка ответчика на отсутствие объективной возможности выполнить работы надлежащего качества в предусмотренные договором сроки ввиду получения от заказчика листов 4 и 7 рабочей документации по зданию ОПУ 114/1-060-КМ изм. 2 взамен ранее выданных 14.03.2019г. только 15.03.2019г. с сопроводительным письмом №067-19ЭК, судом во внимание не принимается, поскольку из содержания представленных ответчиком писем №2728 от 19 02 2019г., №067-19ЭК от 15 03 2019г. следует, что внесение в рабочую документацию изменений об усилении конструкций каркаса было обусловлено несоответствием стальных конструкций, приобретенных самим подрядчиком, и, вопреки доводам ответчика не являлось следствием некачественной технической документацией к договору.

 Кроме того, данные доводы ответчика, в том числе, о наличии в выполненных работах недостатков ввиду несоответствия действующим регламентам представленной заказчиком для выполнения работ по договору проектной документации, а не ввиду несоответствия стальных конструкций предъявляемым требованиям, документально не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам (статья 65 АПК РФ). 

 В частности, истцом в материалы дела представлено заключение КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» оценки раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части проверки стальных конструкций здания ОПУ объекта капитального строительства, согласно которому указанный раздел проектной документации соответствует требованиям техническим регламентов. При этом, инициатором данного исследования являлся не истец, а филиал АО «Центр инжиниринга и управления строительством ЕЭС» - ЦИУС Сибири – заказчик истца по самостоятельному гражданско-правовому договору, заключенному с истцом, а основанием такого исследования, как пояснил истец в судебном заседании (статья 81 АПК РФ), явилась проверка заказчиком результата работы, выполненной истцом по упомянутому договору подряда. Таким образом, заказчик - АО «Центр инжиниринга и управления строительством ЕЭС» - ЦИУС Сибири проверял качество работы, выполненной истцом, которую фактически выполнял ответчик как субподрядчик по договору, заключенному с с истцом. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что результаты исследования могут носить недостоверный характер, в том числе, по субъективным обстоятельствам, у суда не имеется.  Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом №2841от 09.04.2019г. подрядчик уведомил заказчика о готовности 11.04.2019г. в 9 ч. 00 мин. приступить к осмотру и сдаче фактически выполненных работ.

Далее, 11.04.2019г. комиссией, в том числе с участием представителей ответчика, произведен осмотр здания ОПУ на предмет строительной готовности к сдаче, выполнения ответчиком обязательств по приложениям №1, 2 к договору. По результатам осмотра составлен акт от 11.04.2019г. с приложениями №1, 2, 3, 4, в котором зафиксировано, что часть работ выполнена с недостатками, часть работ подрядчиком не выполнена, исполнительная документация не представлена. С результатами осмотра подрядчик не согласился, в акте указал, что возражения по акту и приложениями будут представлены заказчику в срок до 16.04.2019г. и 20.04.2019г. соответственно.

В отсутствие возражений подрядчика по акту осмотра, заказчик 30.04.2019г. направил в адрес подрядчика претензию №16/04 от 29.04.2019г. о возврате неосвоенного аванса по договору в сумме 29 662 621 руб. 51 коп., то есть всей суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

 Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, письмо (претензию) №16/04 от 29.04.2019г. суд квалифицирует в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в отношении всего объема работ, предусмотренного подписанными к договору спецификациями (приложениями).

Ответчик ссылается на то, что возражения по акту были направлены истцу посредством электронной почты и изложены в письме №2960 от 28.05.2019г., вместе с тем, данное письмо мотивированных возражений по акту не содержит. Кроме того, письмо №2960 датировано 28.05.2019г., то есть направлено после отказа истца от договора.

Помимо прочего, порядок действий сторон в случае наличия разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин регламентирован положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.  ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что подрядчик требование к заказчику о проведении экспертизы не заявил, в самостоятельном порядке с уведомлением заказчика внесудебную экспертизу не провел, надлежащим образом наличие невыполненного объема работ, недостатков в выполненных работах не оспорил.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ судом отклонено, поскольку, как указал истец, недостатки выполненных работ устранены собственными силами (статья 81 АПК РФ). 

 Провести документальную экспертизу также  не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления ответчиком работ к приемке – акты приемки выполненных работ, исполнительная документация ответчиком не представлена. 

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств и представленных доказательств (статья 71 АПК РФ),  суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ надлежащего качества, результата работ, имеющего потребительскую ценность для истца, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 29 662 621 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 715 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 171 313 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 29 662 621 (двадцать девять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 51 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 171 313 (сто семьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова