﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2567/2020

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Седин-Снаб» (ИНН 2309013665, ОГРН 1022301425090) – Гонтаревой А.В. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью«Терра ЗиС», международного открытого акционерного общества «Седин», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А32-2567/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Седин-Снаб» (далее – общество) о взыскании 1 975 080 рублей 87 копеек стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Терра ЗиС»и МОАО «Седин».

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, в иске отказано.

Водоканал обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и (или) водоотведения. К акту совместного осмотра от 24.02.2021 необходимо отнестись критически, поскольку повторная проверка состоялась по истечении более двух лет со дня документирования факта самовольного пользования централизованными сетями водоотведения. Представленные истцом доказательства подтверждают факт пользования ответчиком фекальной канализацией.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, водоканал указал, что 25.01.2019 в ходе технического осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 8, литер Г132, сотрудники водоканала выявили факт самовольного подключения к системе водоотведения при отсутствии договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоотведения и составили акт от 25.01.2019 № 20065.

На основании указанного акта истец рассчитал стоимость самовольного пользования централизованной системой водоотведения с 01.10.2018 по 30.06.2019, размер которой составил 1 975 080 рублей 87 копеек. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате указанной задолженности не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Суд первой инстанции установил, что акт от 25.01.2019 № 20065 составлен в одностороннем порядке работниками водоканала в отсутствие представителя общества, которое о проведении проверки не извещалось, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком системой водоотведения в спорный период. Учитывая данные обстоятельства, суд предложил сторонам произвести совместный осмотр. По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт от 24.02.2021 № 60175.

Суд установил, что из представленного акта от 24.02.2021 № 60175 с приложением не следует, что по результатам проведенного обследования сетей установлено подключение объектов к централизованной системе водоотведения. Представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют лишь о том, что через помещение проходит канализационная труба, факт подключения этой трубы к канализационным сетям не зафиксирован. 

Инвентаризационная опись основных средств от 29.11.2019 № 2 ООО «Терра-ЗиС», которая, по мнению истца, подтверждает не только нахождение в собственности данного лица фекальной канализации, но и подключение фекальной канализации, проходящей по территории завода, в городскую централизованную сеть фекальной канализации (номера с 9 по 11 в описи), содержит информацию о находящихся в собственностиООО «Терра-ЗиС» фекальных канализациях, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Захарова, 1, в то время как объектом осмотра согласно акту от 25.01.2019 № 20065 являлся склад 2000, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Захарова, 8, литер Г132. Факт выпуска канализационной трубы со склада 2000 во внутризаводскую сеть фекальной канализации материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд согласился с доводами водоканала о том, что по смыслу пунктов 35, 36, 84, 147, 148, 149  Правил № 644 предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям. Правила № 644 напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водоотведение, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водоотведения возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, осуществляющее неправомерные действия, а является доказательством факта водоотведения. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, проведение проверки и составление акта без извещения лица, допустившего самовольное подключение к объектам водоотведения, не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством, однако для взыскания задолженности с ответчика необходимо представить иные доказательства, подтверждающие факт такого потребления.

Вместе с тем указанное не препятствует возможности другой стороны опровергать достоверность отраженных в акте сведений в ходе судебного разбирательства.

Оценив содержание составленного водоканалом в одностороннем порядке акта от 25.01.2019 № 20065,  апелляционный суд правомерно отметил, что факт присоединения обследованного помещения к централизованным канализационным сетям не установлен, акт составлен исходя из предположения водоканала о пользовании принадлежащими ему канализационными сетями. Однако в ходе рассмотрения дела такие предположения достоверного подтверждения не нашли.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства: невозможность установить такое присоединение при повторном осмотре, состояние помещения, отсутствие доказательств реального пользования сетями водоканала, суды правомерно отказали в иске исходя из недоказанности самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.

Нарушений в применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам не выявлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А32-2567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        К.К. Айбатулин

									        Л.А. Трифонова