Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6455/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представителя ФИО2 по доверенностям  18.06.2018      №ДЭК-71-15/735Д (сроком по 30.06.2019), от 15.06.2018 № 2-УК (сроком по 30.06.2019)

от Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казённого учреждения  «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  19.09.2018

по делу № А73-8444/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании пени в сумме 20341,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ИК-7») о взыскании пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии за март 2018 года, в размере  20341,16 руб.

Решением от 19.09.2018 суд:  удовлетворил исковые требования в полном объеме; взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму  пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.;   возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6981 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ИК N 7» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: ненадлежащее исполнение ФКУ «ИК-7» денежного обязательства по договору энергоснабжения    № 722-18 за поставленную электрическую энергию в марте 2018 года образовалось ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения, а не ввиду неправомерного пользования чужими денежными средствами;  учреждением постоянно велась переписка на выделение денежных средств для оплаты услуг энергоснабжения с УФСИН России по Хабаровскому краю;                   ФКУ «ИК-7» предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; 25.07.2018 в учреждение поступили дополнительные лимиты бюджетных обязательств, ФКУ «ИК-7» платежным поручением от 27.08.2018 №831362 оплатило имеющуюся задолженность на сумму 3811262,76 руб., в данное платежное поручение входит также оплата задолженности за март 2018 года; при вынесении решения,  судом не были приняты во внимания заявленные ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, а также не было принято во внимание, что размер неустойки очень высок и не соответствует последствиям нарушенного обязательства за столь незначительный период, в рамках которого ответчик  предпринимал все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО «ДЭК» (далее – Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-7» (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) от 13.02.2018 № 722-18, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, и  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 контракта потребитель обязан оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу Гарантирующего поставщика

Согласно пункту 9.1 договор вступил в силу 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто учреждением, истцом в марте 2018 года производилась подача электрической энергии на объекты ответчика (ведомость потребления тепловой энергии за указанный период, акт приема-передачи от 31.03.2018 №9520/2/09, счет-фактура от 31.03.2018 № 9520/2/09), ненадлежащее исполнение последним обязанности по оплате которой,   послужило основанием для начисления истцом, в том числе   пеней, с учетом заявленных уточнений, в общей сумме 20341,16 руб. 

Претензией от 28.04.2018  истец сообщил ФКУ «ИК-7» о наличии долга и потребовал его оплаты.

В связи с неуплатой ответчиком, в том числе  пеней в добровольном порядке ПАО «ДЭК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике; Федеральный закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие своевременного бюджетного финансирования ФКУ «ИК-7».

Между тем, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 20341,16 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона  № 35-Ф.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что размер неустойки очень высок и не соответствует последствиям нарушенного обязательства за столь незначительный период.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств же несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ «ИК №7» отказано, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика. 

Однако, в связи с тем, что ответчик, является федеральным казенным учреждением, финансируемым из средств  федерального бюджета, то, проанализировав положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает возможным освободить  его   от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Направленное 13.11.2018 в суд  ходатайство ответчика о зачете уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку поступившие вместе с ним справка от 22.10.2018 по делу № А73-10648/2018 и платежное поручение № 745105 от 20.08.2018, представлены  в суд в электронном виде (отсутствуют оригиналы данных документов).   

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19 сентября  2018 года по делу № А73-8444/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      Е.Г. Харьковская

  А.П. Тищенко