Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17299/24

23 сентября  2024  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 сентября   2024  года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября  2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-17299/24

по исковому заявлению ФКУ "Центавтомагистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДОРЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 600 000, 00 руб., в случае неисполнения судебного акта денежные средства в размере 15 000, 00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "Центавтомагистраль" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ДОРЭКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 600 000, 00 руб., в случае неисполнения судебного акта денежные средства в размере 15 000, 00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту от 29.05.2018 №236-2018.  Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - Учреждение) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2.1. Устава ФКУ «Центравтомагистраль», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Между Учреждением и ООО «Дорэкс» (далее - Подрядчик) 29.05.2018 был заключен государственный контракт № 236-2018 на услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 41+000 - км 108+400.

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый, в соответствии с условиями Контракта, уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Как пояснено в иске, в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 на участках автомобильных дорог, обслуживаемых Подрядчиком, зафиксированы дорожно-транспортные происшествия, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, отраженные в актах обследования дорожных условий с мест совершения ДТП, а именно:

18.12.2021 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 41+450 - неровное покрытие;

15.01.2022 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 52+686 - отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах;

13.01.2022 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 86+350 - отсутствие, дорожных знаков в необходимых местах;

20.12.2021 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 87+250 - несоответствие дорожных ограждений предъявляемым требованиям;

31.12.2021 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 88+800 - отсутствие, плохая различимость вертикальной разметки;

26.01.2022- М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 88+900 - отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части и несоответствие дорожных ограждений предъявляемым требованиям;

15.12.2021 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 105+400 - отсутствие, дорожных знаков в необходимых местах;

28.01.2022 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 105+800 - отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части и несоответствие дорожных ограждений предъявляемым требованиям.

Указанные недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог возникли в результате некачественного оказания услуг по Контракту, о чем письмом от 02.03.2022 № 01-01/2379 Подрядчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки на общую сумму 800 000 рублей.

В период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на участках автомобильных дорог, обслуживаемых Подрядчиком, зафиксированы дорожно-транспортные происшествия, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения отраженные в актах обследования дорожных условий с мест совершения ДТП, а именно:

15.03.2022 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 63+100 - дефекты покрытия;

29.03.2022 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 98+800 - отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах;

-25.02.2022 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 91+300 - отсутствие временных технических средств организации движения в местах производства работ. Указанные недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог возникли в результате некачественного оказания услуг по Контракту, о чем письмом от 19.04.2022

№ 01-01/4428 Подрядчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки на общую сумму 300 000 рублей.

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на участках автомобильных дорог,обслуживаемых        Подрядчиком,           зафиксированы         дорожно-транспортные происшествия, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения отраженные в актах обследования дорожных условий с мест совершения ДТП, а именно:

07.05.2022 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 62+050 - неправильное применение, плохая видимость дорожных знаков;

09.05.2022 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 53+690 - дефекты покрытия;

17.05.2022 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 41+040 - отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах;

24.05.2022 - М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 81+035 -дефекты покрытия.

Указанные недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог возникли в результате некачественного оказания услуг по Контракту, о чем письмом от 24.06.2022 № 01-01/7372 Подрядчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки на общую сумму 400 000 рублей.

Помимо этого 28.09.2023 Подрядчику направлена досудебная претензия № 01-01/11297 на сумму 100 000 рублей по факту совершенного ДТП НДУ от 11.04.2023 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» на км 64+600 в результате неисправности светофора.

Общая сумма выставленных штрафных санкций к Подрядчику составляет 1 600 000 рублей, до настоящего момента времени выплаты не произведены.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что Истец предъявляет договорную неустойку в связи с ненадлежащим содержанием участков дороги, повлекшим ДТП. Требования к проезжей части установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». 

При этом ненадлежащее содержание участков дороги квалифицируется как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что влечет привлечение дорожно-эксплуатирующую организацию к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП. 

Протоколы об административном правонарушении по ст. 12.34 составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), в данном случае – сотрудники ГИБДД (п. 1 части 2 ст. 28.3 КоАП). 

Пунктом 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664), далее – Административный Регламент, установлено: «269. По прибытии на место ДТП сотрудник: … устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта*(222)) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей …». *(222) Приложение № 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 № 380. 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются действия сотрудника в том порядке, в каком они производились, состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, наличие освещенности участка дороги, тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, наличие, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, другие существенные для данного дела обстоятельства (Пункт 276 Административного Регламента). 

Из указанных норм следует, что при наличии признаков нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 к проезжей части на месте ДТП сотрудники ГИБДД обязаны:

зафиксировать нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков в содержании автодороги (по форме Приложения №4 приказу МВД России от 30 марта 2015 г. №380); 

составить в отношении дорожно-эксплуатирующей организации протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП; 

направить административный материал в суд для привлечения дорожноэксплуатирующей организации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП. 

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждения факта несоответствия состояния дорожного покрытия ГОСТу Р 50597-2017 в месте ДТП являются: - схема ДТП с указанием на то, что обстоятельством, способствующим ДТП, было несоответствие дорожных условий требованиям ГОСТ Р 50597-2017; - акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный по форме Приложения №4 к приказу МВД России от 30 марта 2015 г. №380; - протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП в отношении Ответчика, составленный на месте ДТП сотрудниками ГИБДД; - постановление суда о привлечении к административной ответственности Ответчика по ст. 12.34 КоАП. 

Однако в материалы дела указанные выше допустимые доказательства Истцом не представлены.

Кроме того, в исковом заявлении Истец не указывает, каким пунктом Контракта предусмотрена договорная неустойка за недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в местах ДТП. 

В тоже время в претензиях, которые Истец прилагает к исковому заявлению, и которые содержат требования, аналогичные исковым, Истец указывает, что неустойка им начислена в соответствии с п. 13.9 Контракта, в том числе и п. 13.3.5 Контракта, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте. 

Однако, из редакции п. 13.9 Контракта видно, что в нем не установлено какое-либо обязательство Ответчика, за неисполнение которого предусмотрена договорная неустойка: «13.9. Исполнитель осведомлен, что в случае нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе оказания услуг, Исполнитель и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.». 

А пунктом 13.3.5. Контракта установлена договорная неустойка за неисполнение не всех обязательств Ответчика по Контракту, которые не имеют стоимостного выражения, а только за те, которые содержаться в пунктах Контракта, перечисленные в п. 13.3.5.: «13.3.5. Штраф Исполнителю в соответствии с настоящим п.13.3.5. начисляется за нарушение обязательств, предусмотренных в следующих пунктах Контракта: Страница 4 из 5 а) 6.3., 7.3.2., 7.3.6. - 7.3.8., 7.3.10. - 7.3.12., 7.3.14., 7.3.20. - 7.3.23., 7.3.26., 7.3.32., 7.3.36., 7.3.40. - 7.3.42., 7.3.45., 7.3.48. - 7.3.50., 7.3.53., 7.3.54., 7.3.57., 7.3.60., 7.3.62., 7.3.63. - 7.3.65., 7.3.67., 7.3.69., 7.3.71., 7.3.72., 7.3.78., 7.3.79., 7.3.80., 7.3.82. - 7.3.84., 9.6., 9.7., 12.1., 12.2. б) за представление документов, указанных в п. 7.3.70. 7.3.71., 7.3.72., 7.3.78. Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление; в) в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.». 

Однако, ни в одном из перечисленных выше пунктов Контракта не содержится какого- либо обязательства Ответчика, связанного с наличием каких-либо недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в т.ч. на участках, на которых зафиксированы ДТП.

В соответствии с условиями Контракта «Приемка результатов оказанных услуг по содержанию Объекта за отчетный период осуществляется Заказчиком с участием Исполнителя в соответствии с условиями Контракта путём оценки соответствия фактического уровня содержания Объекта требуемому по Контракту…» (п. 9.1. Контракта). «Уровень содержания Объекта оценивается в соответствии с Приложением №7 к Контракту» (п. 9.2. Контракта). «Учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, производится при осуществлении оценки уровня исполнения контрактных обязательств по содержанию (уровня содержания) Объекта в отчетном периоде, в котором поступила вышеуказанная информация в адрес Заказчика» (п. 9.5. Контракта). 

«По результатам оценки фактического уровня исполнения контрактных обязательств по содержанию (уровня содержания) и приемки оказанных услуг, но не позднее 3 дней со дня окончания отчетного периода, представители Сторон, участвующие в приемке оказанных услуг подписывают, формируемые в соответствии с «Порядком проведения оценки исполнения контрактных обязательств по содержанию (оценки уровня содержания) автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее - Порядок) и приложениями №13-№15 настоящего Контракта: ? Итоговые ведомости балльной оценки фактического уровня исполнения контрактных обязательств по содержанию Объекта (приложения к Порядку); ? Акты оценки уровня исполнения контрактных обязательств и приемки оказанных услуг по содержанию Объекта (Приложение № 13 к Контракту); ? Акт оказанных услуг (Приложение №14 к Контракту). ? Справка о стоимости оказанных услуг (Приложение №15 к Контракту.» (п. 9.11 Контракта). 

В ежемесячном Акте оценки уровня исполнения контрактных обязательств и приемки оказанных услуг по содержанию объекта (автомобильной дороги или сети автомобильных дорог, исключая искусственные сооружения) (Приложение №13 к Контракту) предусмотрено применение коэффициента Страница 5 из 5 снижения стоимости услуг в связи с несоответствием требуемому уровню исполнения контрактных обязательств по содержанию Объекта, в т.ч. и при ДТП с наличием дефектов содержания конструктивных элементов, имеющихся на месте дорожно-транспортного происшествия и в непосредственной близости) от него на момент совершения ДТП (пункт 5 Приложения №13 к Контракту). 

Таким образом в случаях фиксации ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, Контрактом предусмотрена не договорная неустойка, а иная мера финансового воздействия на Ответчика – применение понижающего коэффициента – т.е. снижение месячной стоимости услуг по Контракту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов