ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-252371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.11.2017, 

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента культурного наследия города Москвы

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к Акционерному обществу «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Моспроект-3" (далее - ответчик) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом ФИО3, 1902-1903 гг., архитектор ФИО4, художник ФИО5", расположенного по адресу: 

<

...>: разработать проектную документацию на проведение работ, включающую демонтаж навесного оборудования с фасада объекта, выполнить такие работы. 

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Жалоба мотивирована тем, что размещение кондиционеров на фасаде здания является приспособлением объекта культурного наследия для современного использования,  которое было произведено с нарушением порядка, демонтаж такого оборудования с фасада является работами по сохранению объекта культурного наследия, которые выполняются лицами, имеющими лицензию на основании проектной документации, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны на нормах законодательства об объектах культурного наследия.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2004 N 2535-РП выявленный объект культурного наследия "Доходный дом ФИО3, 1902-1903 гг., архитектор ФИО4, художник ФИО5", расположенный по адресу: 

<

...> включен в список недвижимых памятников истории и культуры с последующим включением в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 19.03.2012 N 186 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом ФИО3, 1902-1903 гг., архитектор ФИО4, художник ФИО5", расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником указанного объекта культурного наследия - нежилого помещения площадью 6435,2 кв. м по адресу: 

<

...>.

Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 30.09.2016 N 749 утверждено охранное обязательство собственника и иного законного владельца указанного объекта культурного наследия, которое выдано  ответчику.

Судами установлено, что при осмотре объекта 24.03.2017 установлено, что на фасаде объекта, расположенном вдоль улицы Кузнецкий мост, в части помещений, принадлежащих ответчику, установлены внешние блоки кондиционеров (сплит-систем).

В целях устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ответчику выдано предписание от 24.03.2017 N ПР-95/2017 о демонтаже несогласованного навесного оборудования с последующим информированием истца, срок исполнения которого продлен до 01.11.2017.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N 5-3347/17 ответчик привлечен к административной ответственности на основании части 18 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с неисполнением указанного предписания.

Как установили суды, демонтаж наружных блоков кондиционеров осуществлен привлеченной ответчиком на основании договора N 1812-125 от 11.12.2017 подрядной организацией, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 142 от 25.12.2017.

Также судами установлено, что при осмотре объекта Мосгорнаследием 23.03.2018 в акте N 135/2018 указано, что нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия не выявлены.

Установив, что демонтаж наружных блоков кондиционеров ответчиком осуществлен, иных нарушений утвержденного распоряжением от 19.03.2012 N 168 предмета охраны истцом не приведено, акт технического состояния в соответствии с пунктом 13 охранного обязательства в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании движимых памятников истории и культуры",  Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011  "О лицензировании отдельных видов деятельности".     

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  и не направлены на восстановление нарушенных прав. После проведения работ по демонтажу невозможно проведение таких же работ иной организацией с предварительным проектированием таких работ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-252371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков