Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16059/2017

г. Владивосток

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-8700/2017 

на решение от 19.10.2017 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-16059/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения (далее - истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Н1052 от 24.03.2017 в размере 40 073 руб., в том числе: 39 195 руб. 54 коп. основного долга, 877 руб. 46 коп. пени за период с 21.04.2017 по 07.06.2017, пени, начисленные на сумму долга 39 195 руб. 54 коп. рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 08.06.2017, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 2 968 руб. 93 коп., а также отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 968 руб. 93 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на заключение с истцом контракта сроком действия до 31.03.2017 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, который исполнен ответчиком в полном объеме. Считает, что поскольку новый контракт ввиду отсутствия бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг не был заключен сторонами, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в связи отсутствием вины ответчика в просрочке по внесению платежей. Также выражает несогласие с отнесением на учреждение расходов по государственной пошлине исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

24.03.2017 между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии РФ по ПК» был заключен договор энергоснабжения (далее договор) №Н 1052.

Срок действия государственного контракта установлен в пункте 9.1 с 01.01.2017 до 31.03.2017.

На основании заключенного государственного контракта истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект потребителя, указанный в приложении № 1 к государственному контракту. 

В силу пункта 3.1.1 государственного контракта потребитель обязан оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Так, согласно пункту 6.1 государственного контракта расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). 

Пунктом 6.2 государственного контракта оговорены сроки оплаты:           30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с март-апрель 2017 года потребителю произведен отпуск электрической энергии в размере 7 676,00 кВт*ч. и выставлены счета-фактуры на общую сумму 44 322 руб. 09 коп.

Потребленный энергоресурс оплачен ответчиком частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 39 195 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 607-5-57-91 от 24.05.2017 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчик погасил сумму основного долга, истец отказался от данной части иска, судом первой инстанции на основании статей 49, 150 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части прекращено правомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенного ресурса, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, требование о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 2 968 руб. 93 коп. за период с 21.04.2017 по 01.09.2017 и с 21.05.2017 по 01.09.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, установленной на день вынесения решения, заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочке (статья 401 ГК РФ) отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии вины ввиду недофинансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является органом государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. 

Как установлено судом, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное государственное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика на оказание услуг по передаче электрической энергии не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что учреждение выполняет функции государственного органа, поскольку исходя из характера спора и статуса ответчика, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию с лица, обязанного оплачивать ее в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017  по делу №А51-16059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко