ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58090/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (при подключении к онлайн-заседанию со стороны истца возникли технические неполадки);

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3212/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу № А56-58090/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой"

к 1) акционерному обществу "Компания "Главмостстрой"; 2) ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании договора недействительным в части, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания "Главмостстрой" (далее - Общество), ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Учреждение) о признании недействительным пункта 11.2.1 государственного контракта №38/08-ГМС 084/08 от 04.03.2008, заключенного между ответчиками.

Решением от 09.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что иск был подан за пределами срока исковой давности, о нарушении своих прав заявитель узнал только 31 марта 2021 года.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так, как указал истец, оспариваемыми сделками были нарушены права ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЛАВМОССТРОЙ", предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества в виде денежных средств, уменьшилась рыночная стоимость акций. Кроме того, оспариваемыми сделками было нарушено право собственности ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЛАВМОССТРОЙ", предусмотренное ст. 213 ГК РФ на денежные средства, подлежащие выплате в пользу ФГБУ ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России, в результате чего, интересам АО «Компания «Главмосстрой» и ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЛАВМОССТРОЙ", как акционера данного общества, причинен ущерб, что является основанием для оспаривания данной сделки.

ФГБУ «ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России» в момент заключения государственного контракта № 38/08-ГМС 084/08 от 04.03.2008 г. знало, что совершает сделку на заведомо и значительно невыгодных условиях для АО «Компания «Главмосстрой», так как размер предусмотренной госконтрактом неустойки исчислялся не от стоимости не выполненных в срок работ, а от всей цены госконтракта.

Учитывая причинение оспариваемыми сделками значительного ущерба, осведомленности ответчика о таких негативных последствиях совершения сделок, по мнению заявителя, можно прейти к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания недействительным пункта 11.2.1 Государственного  Контракта  №38/08-ГМС 084/08 от 04.03.2008г.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, как указал истец, при наличии возражения на переход из предварительного судебного заседания к судебному, что создало условия, при которых истец был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

От АО "Компания "Главмостстрой" поступил письменный отзыв, в котором Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" является акционером Общества, ему принадлежит более 75,7% голосующих акций.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №38/08-ГМС 084/08 от 04.03.2008 (Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство объекта Клиника №2 Учреждения.

В соответствии с п.2.1 цена Контракта составляет 6 656 024 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №11/1 от 31.12.2009).

Статьей 11 Контракта установлена ответственность сторон, при этом пунктом 11.2.1 ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и завершения работ установлена в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу №А40-142021/2012 с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 847 690  неустойки на основании п.11.2.1 Контракта. Также, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу №А40-163647/2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 239 046 366,74 руб. неустойки на основании п.11.2.1 Контракта.

Полагая, что данный пункт Контракта является недействительным на основании ч.2 чт.174 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими отклонению, установив факт пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В силу п. 93 постановления пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств причинения Обществу значительного ущерба, осведомленности ответчика о таких негативных последствиях совершения сделок, не представлено.

Более того, рассмотрев заявление Учреждения о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, задолженность Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрои» перед ФГБУ ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России в размере 239 046 366,74 руб. (неустойки) и 200 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), а также взысканная в рамках исполнительного производства задолженность в размере 3 847 690,06 руб., образовалась по результатам хозяйственной деятельности Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрои» за период 2008 - 2013 годы. 

Указанная задолженность являлась предметом судебного рассмотрения и ее размер определен судебным решением по делу А40-142021/12, вступившим в законную силу 05.09.2013, и судебным решением по делу А40-163647/14, вступившим в законную силу 04.06.2015.

В соответствии с Федеральным закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности, а также движение денежных средств за отчетный период отражается в его бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, сведения о задолженности Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» перед ФГБУ ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России должны содержаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год.

Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в числе прочих к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что об оспариваемом договоре как основании для возникновения задолженности Общества перед Учреждением, взысканной судебными актами в 2013 и 2015 гг., истец должен был узнать как минимум при утверждении отчетности Общества за 2015 г.

Кроме того, ООО "Корпорация Главмосстрой", как акционер Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать участие в хозяйственной деятельности Общества, а следовательно, должен быть знаком с условиями спорного договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2022 по делу №  А56-58090/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина