СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20851/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.  В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП- 2701/2024(1,2) ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-20851/2023 (судья Надежкина О.Б.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007,  

<

...> зд. 42, этаж/офис 2/200, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области  (630091, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Правительство Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент  имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Министерство экономического развития Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4)  

Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (630011,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Прокуратура Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5, доверенность от 28.02.2024, от ответчика: ФИО6, доверенность от 18.01.2024, 

от Министерства экономического развития Новосибирской области: ФИО7,  доверенность от 01.11.2023,  

от ФИО2: ФИО8, доверенность от 30.10.2023,  от Правительства Новосибирской области: ФИО9, доверенность от 03.08.2021,  

от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО10, доверенность от 12.04.2024, от иных лиц: без участия. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» в лице конкурсного  управляющего ФИО11 (далее – истец, ООО «Экология- Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее –  ответчик, Министерство ЖКХ) о взыскании с Новосибирской области в лице  Министерства ЖКХ расходы ООО «Экология-Новосибирск» на реализацию  прекращенного Концессионного соглашения в размере 304 125 622,60 руб.,  невозможность исполнения которого возникла не по вине ООО «Экология-Новосибирск.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Новосибирской  области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области,  Министерство экономического развития Новосибирской области, Министерство финансов  и налоговой политики Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области,  муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство»,  ФИО2, ФИО3, Вишняк Вячеслав  

Григорьевич.  

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований  указывает: анализируя соглашение о реализации инвестиционного проекта № 12 от  12.05.2014 (далее – Соглашение № 12) совокупно с представленными в материалы дела  третьим лицом доказательствами, становится очевидным факт наличия правоотношений  между сторонами по вопросу строительства и эксплуатации полигонов и МСК ТКО на  территории НСО, которые реализовывались сторонами через несколько последовательно  взаимосвязанных соглашений; пунктом 21.2 концессионного соглашения прямо  предусмотрено возмещение суммы, включающей расходы на реализацию  производственных и инвестиционных программ концессионера, данное положение  уточнено в приложении № 6 – в случае досрочного расторжения концессионного  соглашения концессионер вправе требовать возмещения документально подтвержденных  расходов на создание объектов концессионного соглашения, в соответствии с проектной  документацией; соглашение о приостановлении действия концессионного соглашения от  16.11.2017 фактически не было исполнено сторонами; материалами дела подтверждается  отсутствие реальной приостановки действия концессионного соглашения от 22.07.2016,  так как стороны фактически продолжали совершать действия по реализации  концессионного соглашения; именно по указанию Правительства Новосибирской области  в период приостановки концессионного соглашения истец нес расходы в целях  реализации условий концессионного соглашения; истцом были приложены доказательства  на 4757 листах в обоснование размера и расчета исковых требований, однако суд в  нарушение норм процессуального права не исследовал и не оценил представленные  доказательства; поскольку объект концессионного соглашения не был создан  концессионер не осуществлял регулируемый вид деятельности, для которого должен был  быть создан объект концессионного соглашения, следовательно, не был установлен тариф.  Однако отсутствие установленного тарифа не должно лишать сторону права на  возмещение понесенных расходов; концедентом не была исполнена надлежащим образом  обязанность по передаче концессионеру земельных участков, при этом несостоятелен  довод о том, что обязанностью ответчика являлось лишь предоставление права на  земельные участки; выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств наличия совокупности условий, образующих состав гражданско-правовой  

ответственности, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков  противоречат материалам дела.  

Истец также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В  обоснование апелляционных требований истец указывает: материалами дела  подтверждается, что ООО «Экология-Новосибирск» и Правительством Новосибирской  области до заключения концессионного соглашения фактически существовали отношения  по предмету концессионного соглашения, отношения в рамках соглашения № 12 по  своему предмету являлись концессионными; истцом представлена первичная  документация, подтверждающая несение указанных расходов на создание объекта  концессионного соглашения, оценка которой не была произведена судом первой  инстанции; значительная часть из указанных расходов понесена ООО «Экология- Новосибирск» в период с 22.07.2016 по 16.11.2017, то есть до приостановления  концессионного соглашения; в ходе рассмотрения спора ответчиком и третьими лицами  не отрицался факт выполнения ООО «Экология-Новосибирск» работ по созданию объекта  концессионного соглашения; расторжение концессионного соглашения не было  обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Экология-Новосибирск» договорных  обязательств, что сторонами не оспаривалось; единственной причиной расторжения  концессионного соглашения послужила невозможность размещения объекта  концессионного соглашения на земельном участке, расположенном в приаэродромной  территории; в нарушение условий концессионного соглашения (п. 6.5, 6.6, 6.) концедент  не смог предоставить концессионеру земельный участок пригодный для создания объекта  концессионного соглашения; правило о возмещении концессионеру всех расходов на  создание объекта концессионного соглашения действует независимо от оснований для  прекращения концессионного соглашения; поскольку объект концессионного соглашения  на момент его расторжения не был введен в эксплуатацию, концессионер не начинал  осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением (услуги по  обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО) по регулируемым ценам (тарифам),  инвестиционная программа концессионеру утверждена не была; представленными в  материалы дела документами, подтверждается осведомленность концедента о наличии  особого обстоятельства, влекущего невозможность исполнения концессионного  соглашения с одной стороны и принятие со стороны концессионера всех возможных мер  для исполнения обязательств по договору с другой стороны; выводы суда первой  инстанции о необоснованности доводов третьего лица ФИО2 о  

«номинальности» соглашения о приостановлении концессионного соглашения от  16.11.2017 в части отказа ООО «Экология-Новосибирск» от компенсации каких-либо  расходов в период приостановления концессионного соглашения, а по существу о  мнимости данного условия, противоречат представленными в материалы дела  доказательствами, из которых следует, что фактически после подписания соглашения о  приостановлении концессионного соглашения ООО «Экология-Новосибирск»  продолжало исполнять обязательства по концессионному соглашению.  

Ответчик, Правительство Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской  области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области,  Министерство экономического развития Новосибирской области, Министерства финансов  и налоговой политики Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили  письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Представители истца, ответчика, Министерства экономического развития  Новосибирской области, ФИО2, Правительства  Новосибирской области, Прокуратуры Новосибирской области в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в письменных позициях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в  судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.  

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в отсутствие  возражения сторон, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено  письмо конкурсного управляющего от 11.04.2024.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу № А45-35287/2021 в  отношении ООО «Экология-Новосибирск» прекращена процедура наблюдения, введена  процедура внешнего управления.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 по делу  

 № А45-35287/2021 внешним управляющим ООО «Экология-Новосибирск» утвержден  ФИО11.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу   № А45-35287/2021 ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО11.  

Конкурсным управляющим установлено, что между Новосибирской областью в  лице Министерства ЖКХ (Концедент) и ООО «Экология-Новосибирск» (Концессионер)  22.07.2016 заключено концессионное соглашение (представлено в электронном виде,  приложено к отзыву Министерства ЖКХ, поступил в электронном виде 04.09.2023).  

Пунктом 3.1 концессионного соглашения предусмотрено, что Концессионер  обязуется за свой счет создать Объект соглашения, которым является система  коммунальной инфраструктуры, включающая мусоросортировочный комплекс (далее по  тексту «МСК») «Верх-Тула», МСК «Раздольное», Полигон «Верх-Тула», Полигон  «Раздольное», состав и описание которых приведены в Приложении № 1, право  собственности на который будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность  по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО по тарифам Концессионера с  использованием Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить  Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования  Объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.  

18.05.2022 Концессионное соглашение расторгнуто Сторонами (представлено в  электронном виде, приложено к отзыву Министерства ЖКХ, поступил в электронном виде  04.09.2023).  

Как полагает конкурсный управляющий, основной причиной растяжения  концессионного соглашения явилась невозможность Концедента обеспечить  предоставление земельных участков, на которых возможно осуществление строительства  Объекта соглашения. Изначально предоставленные Концедентом в аренду Концессионеру  земельные участки не обеспечивали возможность разместить на них  мусоросортировочный комплекс и полигон, поскольку один из земельных участков  примыкал к аэродрому, находящемуся в управлении филиала ПАО «Компания «Сухой»  «НАЗ им. В.П. Чкалова», от которого не было получено разрешение на возведение  Объекта соглашения на приаэродромной территории. Вместе с тем такое разрешение  необходимо в силу требований статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации.  

По расчетам конкурсного управляющего размер документально подтвержденных  расходов на создание Объекта соглашения, произведенных до даты прекращения  

соглашения, составил 291 968 196,06 руб. В этой сумме учтены: - арендная плата за земельные участки; - расходы на изменение категории земельных участков; - стоимость Инженерных работ; 

- кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении земельного  

участка; 

- стоимость комплекса кадастровых работ по образованию двух земельных  

участков; -, расходы на подготовку и утверждение акта выбора и схемы расположения  

земельного участка для подъездной автомобильной дороги к мусоросортировочному  

комплексу; 

- расходы на подготовку, утверждение акта выбора, схемы расположения  

земельных участков, оформление арендных отношений; 

- стоимость подготовки, утверждения схемы раздела земельного участка с КН  

54:19:133701:687 и постановка на учет нового земельного участка; - страхование ответственности; 

- расходы на подготовку и реализацию строительства объекта соглашения;  - оплата тех условий подключения Ростелеком;  

- проект рекультивации земельных участков; 

- стоимость работ по объединению трех земельных участков для автомобильной  

дороги.объекта «Полигон Раздольное»; - оплата работ по электроснабжению Объекта «Полигон Раздольное»; 

- стоимость разработки документации по внесению изменений в Генплан;  - работы по экологии;  

- оплата стоимости технических требования и ТУ для строительства автодороги к  

МСК и полигону «Раздольное»; 

- стоимость работ по топографической съемке земельных участков;  

- разработка проекта кабельной линии, прокладка железобетонных лотков по  

территории и за территорией ПС «Восточная» под укладку 2-х кабельных линий;  

- прокладка двух кабельных линий 10 кВ ААБ2 л-10-3x240 от лотков ПС  

«Восточная» до границы земельного участка Объекта (МСК «Раздольное);  

- прокладка двух кабельных линий 10 кВ ЦААБ2 л-10-3x240 (с нестекающей  

изоляцией) от лотков ПС «Восточная» до границы земельного участка объекта (МСК  

«Раздольное); - оплата услуг нотариуса; 

- оплата труда, страховые взносы;  

- расходы на разработку бизнес-модели; - амортизация; - командировочные расходы; - оплата аудиторских услуг; - аренда офиса; - услуги связи; - оплата юридических услуг; - регистрационные услуги; - транспортные услуги; 

- аванс по заключенному ООО «Экология-Новосибирск» и Bulk Ha № dli № g  

Systems, USA (BHS) договору № 14-0370 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от  

24.02.2015 и № 2 от 11.05.2016) на поставку оборудования для двух мусоросортировочных  

комплексов; - иные значимые расходы. 

Конкурсный управляющий направил Министерству ЖКХ досудебную претензию  

(прилагается) с предложением возместить расходы на реализацию прекращенного  

Концессионного соглашения в размере 291 968 196, 06 рублей. 

27.04.2023 Министерству представлены недостающие документы,  

подтверждающие расходы Истца на реализацию Концессионного соглашения, Письмом от 28.04.2023 (прилагается) Министерство отклонило претензию. 

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим  

исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  

выводу об отсутствии необходимого юридического состава для взыскания с ответчика  

заявленной суммы убытков. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  

оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  

предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  

права и обязанности. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  

возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Истец указывает, что понес убытки, выразившиеся в несении расходов на  исполнение концессионного соглашения, которое было расторгнуто по вине ответчика в  связи с нарушением обязанности передать необходимые участки для реализации  концессионного соглашения.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению  одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать  определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое  имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и  предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на  которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту),  осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного  

соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный  этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения  для осуществления указанной деятельности.  

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является  договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются  в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы  которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего  Федерального закона или существа концессионного соглашения.  

Концессионером осуществляется ввод в эксплуатацию созданного и (или)  реконструированного объекта концессионного соглашения в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (часть 14 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).  

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе,  осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или)  реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию  (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в  целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением (пункты 1, 2 части  2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).  

На основании пункта 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение  прекращается: 1) по истечении срока действия концессионного соглашения; 2) по  соглашению сторон; 3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на  основании решения суда; 4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его  досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или  уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного  соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа  государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного  соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо  органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в  котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее  исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за  собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения  такого вреда.  

Частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в  случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе  потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию  

объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов  на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.  

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной  концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров,  выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и  (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на  создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется  исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с  законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не  возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок  осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями  концессионного соглашения.  

Пунктом 21.3 концессионного соглашения предусмотрено возмещение расходов  концессионера по созданию объекта концессионного соглашения в объеме, в котором  указанные средства не возмещены концессионеру на момент прекращения соглашения за  счет выручки от услуг концессионера в порядке, предусмотренном приложением № 6.  

Из материалов дела следует, что концессионер не заявлял требования о  расторжении концессионного соглашения в судебном порядке, концессионное соглашение  расторгнуто по добровольному соглашению сторон, что прямо следует из абзаца третьего  соглашения о прекращении (расторжении) концессионного соглашения от 18.05.2022  

В соответствие с условиями концессионного соглашения ООО «Экология- Новосибирск» обязалось построить для Новосибирской области четыре объекта  недвижимого имущества высокой социально-экономической и экологической значимости:  два мусоросортировочных комплекса («Раздольное» и «Верх-Тула») и два полигона  («Раздольное» и «Верх-Тула») (пункт 5.1.1 концессионного соглашения, приложение № 1  к соглашению).  

Вместе с тем, ни один из четырех объектов не был построен или запроектирован. 

Пунктом 20.5 концессионного соглашения установлены основания досрочного  расторжения концессионного соглашения в судебном порядке по требованию  концессионера. Пунктом 20.6 концессионного соглашения установлено правило о  необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения споров.  

Вместе с тем, концессионер не заявлял требования о расторжении концессионного  соглашения в судебном порядке, концессионное соглашение расторгнуто по  добровольному соглашению сторон, что прямо следует из абзаца третьего соглашения о  прекращении (расторжении) концессионного соглашения от 18.05.2022  

Податели жалоб указывают, что между ООО «Экология-Новосибирск» и  Новосибирской области до заключения концессионного соглашения фактически  существовали концессионные отношения, в связи чем возникшие до 22.07.2016 расходы  подлежат возмещению.  

В подтверждение своей позиции общество ссылается на соглашение № 12.  

Однако соглашение № 12 не содержит условий, связанных с концессионным  соглашением.  

Правовые модели «инвестиционный проект» и «концессионное соглашение» не  тождественны, оформляют различные правоотношения участников гражданского оборота  и регулируются законодательно разными правовыми актами.  

Под инвестиционным проектом в широком смысле понимается комплекс  мероприятий, по вложению инвестиций в целях создания (реконструкции) имущества.  Лица, владеющие земельными участками на праве собственности или аренды, могут  осуществлять вложение инвестиций в строительство (реконструкцию) собственных  объектов на этих участках с привлечением третьих лиц по договору подряда, оказания  услуг и т.д.  

По концессионному соглашению концессионером создается объект, который  определяется этим соглашением и который поступает в государственную или  муниципальную собственность, а затем передается концессионеру во владение и  пользование на определенный срок.  

Согласно пункту 3.3 соглашения № 12 финансирование инвестиционного проекта  осуществляется инвестором, инвестиционные объекты создаются на земельных участках,  приобретенных инвестором в собственность или в аренду, а затем вводятся в  эксплуатацию и эксплуатируются инвестором.  

Ни соглашение № 12, ни иные документы, на которые ссылается истец, не  являются концессионным соглашением. Напротив, речь идет о проекте, в рамках которого  инвестор создает собственные объекты, но, в силу социальной значимости этих объектов  публичные органы, заинтересованы в развитии системы обращения с ТКО, одобряют,  поддерживают проект и готовы оказать содействие инвестору для его реализации.  

Пунктом 10.1 концессионного соглашения прямо предусмотрено, что оно вступает  в силу со дня его подписания, соответственно взаимные права и обязанности сторон по  предмету концессионного соглашения устанавливаются с 22.07.2016.  

Судом первой инстанции верно установлено, что между Правительством  Новосибирской области (не является стороной концессионного соглашения) и ООО  «Экология-Новосибирск» никогда не существовало концессионных отношений.  

Расходы, понесенные истцом до заключения концессионного соглашения, не  относятся к расходам на создание объекта концессионного соглашения, что исключает  возможность применения к таким расходам, как положений Закона № 115-ФЗ, в том числе  части 5 статьи 15, так и условий концессионного соглашения.  

Из материалов дела следует, что концессионное соглашение прекращено между  сторонами добровольно, а не в связи с нарушением обязанностей концедентом. Истцом на  момент прекращения концессионного соглашения не заявлялось о ненадлежащем  исполнении концедентом обязательств.  

Истцом не представлено никаких доказательств того, что на одном из земельных  участков было невозможно разместить полигон или МСК. Кроме того, не указано, почему  не созданы два других объекта. Отсутствуют доказательства уведомления министерства о  невозможности использования предоставленного земельного участка, документов, кем эта  невозможность установлена, соблюден ли порядок, установленный концессионным  соглашением для такого случая (наступление особого обстоятельства) по заявлению  концессионера (общества).  

Земельные участки переданы обществу в установленном соглашением порядке в  аренду и им использовались. Иных обязательств для Новосибирской области на  инвестиционной стадии (стадии создания объекта) концессионное соглашение не  содержит, равно как в иске не указано, какое обязательство договора нарушено, по  мнению истца, концедентом (публичным образованием).  

Земельные участки предоставлены в аренду, участки были выбраны самим  заявителем (о чем указано в заявке, направленной в инициативном порядке в  Министерство экономического развития Новосибирской области).  

Кроме того, прямого законодательного запрета на строительство объектов,  являвшихся предметом концессионного соглашения, на приаэродромных участках нет.  

В материалах дела имеется письмо ООО «Экология-Новосибирск» в адрес  генерального директора ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» с просьбой  согласовать строительство МСК и полигона «Раздольный», а также последующий отзыв  заявки.  

Порядок действий сторон концессионного соглашения в случае невозможности  исполнения обязанностей по нему установлен разделом 16 (особые обстоятельства),  концессионного соглашения, которым предусмотрено, что выявление в отношении  земельных участков обстоятельств, препятствующих осуществлению деятельности,  предусмотренной соглашением, в том числе обнаружение на земельных участках  (включая обнаружение в почве или грунтовых водах) объектов, препятствующих  

созданию объекта соглашения, выявление концессионером или привлекаемым лицом  непригодности земельных участков для строительства объекта соглашения, нарушение  иных заверений относительно земельных участков, указанных соглашении признается  особым обстоятельством.  

Заявлений от ООО «Экология-Новосибирск» о наличии особого обстоятельства по  земельному участку, препятствующему исполнению им обязательств по соглашению, в  адрес концедента (министерства), не поступало.  

Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне ответчика  противоправного поведения, дающего право на возмещение убытков.  

Кроме того, по обоюдному добровольному волеизъявлению сторон заключено  соглашение о приостановлении действия концессионного соглашения с 16.11.2017.  

Стороны прямо определили в пункте 3 договора, что в период приостановления  концессионного соглашения стороны не вправе требовать возмещения расходов,  получения доходов, возмещения убытков, в т.ч. упущенной выгоды, которую могли бы  получить за весь период приостановления концессионного соглашения, если бы  соглашение не было приостановлено. Неначисленные расходы, которые должны были  понести стороны в период приостановления концессионного соглашения, возмещению не  подлежат.  

Указанное соглашение о приостановлении концессионного соглашения  действовало вплоть до заключения прекращения (расторжения) концессионного  соглашения 18.05.2022.  

Доводы апеллянтов о мнимости соглашения о приостановлении концессионного  соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела  не следует взаимоотношений между сторонами, направленных именно на исполнение  концессионного соглашения.  

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон после приостановления  действия концессионного соглашения свидетельствуют о взаимодействии сторон в рамках  решения вопроса по дальнейшим действиям в отношении концессионного соглашения в  сложившейся ситуации (расторжение, изменение).  

Направление писем, обращение ответчика в УФАС НСО, протоколы совещаний,  направлены на выход из режима приостановки действия концессионного соглашения,  который был введен соглашением о приостановке (16.11.2017), а не на исполнение  положений концессионного соглашения, которое, на момент направления писем  находилось в состоянии приостановления исполнения обязательств (пункт 3 соглашения о  приостановлении).  

К тому же расходов на создание объекта концессионного соглашения ООО  «Экология-Новосибирск» не несло, так как исполнения мероприятий по созданию  объектов концессионного соглашения, как в период действия концессионного соглашения  (с 22.07.2016 по 16.11.2017), так и в период приостановления действия концессионного  соглашения (с 16.11.2017 по 18.05.2022) не вело.  

Как указано ранее, впоследствии 18.05.2022 заключено соглашение о прекращении  (расторжении) концессионного соглашения. В соответствии с пунктом «б» статьи 20.2  концессионного соглашения стороны расторгли концессионное соглашение по  соглашению сторон.  

Приложением № 6 к концессионному соглашению предусмотрено, что в случае  досрочного расторжения соглашения по основаниям, предусмотренным концессионным  соглашением концессионер вправе потребовать документально подтвержденные расходы  на создание объекта концессионного соглашения в соответствии с проектной  документацией, а также связанные с оказанием услуг концессионера по тарифам  концессионера.  

Под созданием объекта концессионного соглашения понимается проектирование,  строительство и ввод в эксплуатацию объекта концессионного соглашения.  

Следовательно, к расходам по созданию объекта концессионного соглашения  относятся не любые расходы концессионера, а только расходы по проектированию,  строительству и вводу в эксплуатацию данного объекта.  

Предъявленные же истцом расходы непосредственно к указанным мероприятиям  не относятся. Истец не представил документы, подтверждающие расходы на создание  объекта концессионного соглашения в соответствии с проектной документацией, как и  самой проектной документации, а также расходы, связанные с оказанием услуг  концессионера по тарифам концессионера, предусмотренные концессионным  соглашением. Объект концессионного соглашения так и не был создан, концессионером в  рамках концессионного соглашения услуги не оказывались, документы, подтверждающие  расходы концессионера, предусмотренные приложением № 6, истцом не представлены.  

По указанным причинам отклоняются доводы подателей жалоб со ссылкой, в том  числе на договоры строительства, о том, что до приостановления концессионного  соглашения, истцом понесены существенные по стоимости расходы, подлежащие  компенсации за счет концедента.  

Кроме того, истец, заявляя расходы на аренду офиса, командировочные, оплату  услуг нотариуса, адвокатов, услуги связи, транспортные услуги и т.д., требует взыскание  расходов, понесенных ООО «Экология - Новосибирск», связанных не с реализацией  

концессионного соглашения, а с иной хозяйственной текущей деятельностью. С  25.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» являлось региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области,  соответственно, от данной деятельности получала прибыль и несла расходы, которые к  реализации концессионного соглашения отношения не имеют. А требование о взыскании  расходов от обычной хозяйственной деятельности является злоупотреблением права и  недобросовестным поведением истца.  

Кроме того, недобросовестность действий истца подтверждают следующие  обстоятельства:  

- предъявление расходов по неисполненным исполнителями договорам, по  которым истцом в пределах сроков исковой давности не предпринимались действия по  взысканию с исполнителей уплаченных авансов в связи с неисполнением договоров  (например, договор № 131440/5326936-вр от 27.10.2019 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям; договор № ТУ-19/2017 от  18.12.2017 выполнения работ по осмотру, измерению, обследованию объекта  инфраструктуры);  

- предъявление расходов по неоплаченным истцом договорам (например, договор   № ТУ-19/2017 от 08.08.2017 выполнения работ по осмотру, измерению, обследованию  объекта инфраструктуры; договор № 71/16-ку-Г от 15.11.2016 с дополнительным  соглашением от 28.02.2017; договор № 06/17-гр от 03.03.2017; договор № 4-2017 от  07.04.2017 на проведение орнитологического исследования; договор № 07/17-гр от  17.01.2017);  

- предъявление расходов по сомнительным договорам (например, договор № 72/16- ку-Г от 15.11.2016 на изменение вида разрешенного использования 13 земельных  участков, в отношении которых вид разрешенного использования был изменен до  заключения указанного договора Администрацией Новосибирского района  Новосибирской области и департаментом имущества и земельных отношений  Новосибирской области; договор № 71/16-ку-Г от 15.11.2016 с дополнительным  соглашением от 28.02.2017);  

- предъявление расходов по договорам, законодательная необходимость и  целесообразность в заключении которых отсутствовала и истцом не подтверждена,  относимость их к концессионному соглашению не установлена (например, договор №  07/17-гр от 20.06.2017; 99/16 от 28.11.2016; 84/16 от 03.10.2016);  

- не представление и не подтверждение истцом результатов исполнения договоров,  по которым предъявляются расходы;  

- по мнению истца на одном из земельных участков было невозможно создать  полигон или МСК, однако два других объекта истцом тем не менее также не созданы.  

Так, как указывалось ранее, земельный участок для реализации концессионного  соглашения предложен самим истцом.  

Концессионное соглашение заключено без проведения конкурса в соответствии со  статьей 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» по инициативе ООО  «Экология-Новосибирск», обратившегося с предложением о заключении концессионного  соглашения. К указанному предложению прилагался проект концессионного соглашения,  включающий в себя помимо прочего сведения о земельных участках для создания объекта  концессионного соглашения. Земельный участок 54:35:133701:955 для размещения МСК и  полигона «Раздольное» был указан в проекте концессионного соглашения самим ООО  «Экология-Новосибирск».  

При этом на момент обращения с предложением о заключении концессионного  соглашения указанный земельный участок уже находился в аренде ООО «Экология- Новосибирск» на основании договора аренды от 31.03.2015 № 166-ЗП. Данный договор  был заключен на основании заявления ООО «Экология-Новосибирск» о предоставлении  земельного участка для строительства МСК и полигона твердых бытовых отходов,  поданного им по собственной инициативе. Таким образом, земельный участок  54:35:133701:955 для указанных целей был выбран непосредственно ООО «Экология- Новосибирск».  

Таким образом, истец, владея земельным участком 54:35:133701:955 на праве  аренды, имея полное представление о его юридических и физических характеристиках,  самостоятельно, по собственной инициативе выступил с предложением о создании  объекта концессионного соглашения именно на данном земельном участке.  

Учитывая наличие действующего договора аренды в отношении указанного  земельного участка, в пункте 6.4 концессионного соглашения указано, что договоры  аренды земельных участков, уже заключенные с концессионером, подлежат  переоформлению (перезаключению) на новый срок, соответствующий сроку действия  концессионного соглашения.  

Таким образом, концедент, действуя добросовестно и в соответствии с условиями  концессионного соглашения, осуществил переоформление существующих арендных  отношений путем заключения договора аренды земельного участка 54:35:133701:955 от  13.10.2016 № 202-ЗП на срок действия концессионного соглашения.  

Заявлений от ООО «Экология-Новосибирск» о наличии особого обстоятельства по  земельному участку, препятствующему исполнению им обязательств по Концессионному  

соглашению, в адрес концедента также не поступало.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520851/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Е.С. Сластина 

 ФИО1