АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19640/2022

Дело № А65-32059/2021

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Сибгатуллина Э.Т.,  Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Прокурора города Набережные Челны – Прокурор Закиева Л.А., удостоверение,

Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» ? ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Ливинворс» – ФИО2, доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и общества с ограниченной ответственностью «Ливинворс» ,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А65-32059/2021 

по заявлению прокурора 

<

...> к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ливинворс»,  общество с ограниченной ответственностью «Титан-Трейд», ФИО3,  ФИО4, ФИО5, 

о признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Набережные Челны (далее  ? Прокурор, заявитель) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным разрешения на строительство № RU16302000-104-2021, выданного Исполнительным комитетом г. Набережные Челны 11.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью  «Ливинворс» (далее – ООО «Ливинворс», общество). 

Определением от 18.11.2021 дело № 2а-11727/2021 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судом принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Признать незаконным действие Исполнительного комитета г. Набережные Челны по выдаче ООО «Ливинворс» разрешения на строительство № RU 16302000-104- 2021 от 11.05.2021.». 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021, 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ливинворс» (далее - третье лицо-1, ООО «Ливинворс»), общество с ограниченной ответственностью «Титан-Трейд» (далее - третье лицо-2), ФИО3 (далее - третье лицо-3), ФИО4 (далее - третье лицо-4), ФИО5 (далее - третье лицо-5)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 заявление удовлетворено, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным разрешение на строительство от 11.05.2021 № RU16302000-104-2021, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ООО «Ливинворс».

В кассационной жалобе ООО «Ливинворс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исполнительный комитет также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Титан-Трейд» и ФИО3 представили отзывы на кассационные  жалобы, в которых просят суд кассационной инстанции судебные акты  по делу № А65-32059/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Набережные Челны в связи поступившими обращениями ООО «Титан- Трейд» и жителей домов 52/29, 52/31, 52/25 в г. Набережные Челны: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (третьи лица) по вопросу строительства на земельном участке по адресу: 

<

...> установлено, что Исполнительным комитетом 11.05.2021 ООО «Ливинворс» было выдано разрешение № RU 163 02000-104-2021 на строительство объекта обслуживания автотранспорта площадью 598,15 кв.м., объемом 4642,5 куб.м. по адресу: 

<

...>. 

При проведении прокурорской проверки также было установлено, что возводимый ООО «Ливинворс» объект имеет признаки объекта капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

05.07.2021 Прокурором в Исполнительный комитет внесен протест на разрешение на строительство № RU16302000-104-2021 от 11.05.2021, который оставлен без удовлетворения. 

Данные действия Исполнительного комитета послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Судом первой инстанции, исходя из заявления, материалов дела, а также с учетом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, установлено, что фактически предметом оспаривания по настоящему делу является разрешение на строительство, выданное обществу с Исполнительным комитетом как компетентным органом местного самоуправления, обладающим организационно-публичными полномочиями в указанной сфере, в связи с чем суд квалифицировал заявленное требование о признании незаконным действия Исполнительного комитета по выдаче ООО «Ливинворс» разрешения на строительство № RU 16302000-104-2021 от 11.05.2021 как требование о признании недействительным указанного разрешения на строительство. Прокурор никаких возражений относительно вынесенного по его требованиям решения суда, не заявил, просил оставить его без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Исполнительным комитетом (арендодатель) и ООО «Ливинворс» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2019 № 640/а, по условиям которого ООО «Ливинворс» в аренду сроком на пять лет до 04.10.2024 предоставлен земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером 16:52:070304:5557, расположенный по адресу: 

<

...>  

Пунктом 1.4 данного договора аренды установлено, что вид разрешенного использования земельного участка: 4.9 - обслуживание автотранспорта.

 Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами правообладателей и иных лиц.

Согласно статье 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела, в  обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков на предоставленном ООО «Ливинворс» земельном участке с видом разрешенного использования: 4.9 - обслуживание автотранспорта не предусмотрено строительство здания, сооружения, в связи с чем полагает оспариваемое разрешение на строительство выданным в нарушение действующего законодательства.

Исполнительный комитет, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что договором аренды спорного земельного участка предусмотрено право арендатора возводить на данном земельном участке здания и сооружения в соответствии с выданным разрешением на строительство (п.4.1.1), одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды является отсутствие по истечении трех лет со дня заключения договора аренды разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено договором (п. 5.1.2), что на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет действовал классификатор видов разрешенного использования в редакции, позволяющей размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1, в связи с чем полагает строящийся объект не нарушающим принцип целевого использования земельных участков.

 ООО «Ливинворс», возражая относительно заявленных требований, указывало на то, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070304:5557 с видом разрешенного использования: 4.9 - обслуживание автотранспорта был поставлен на кадастровый учет 16.08.2018, что согласно действовавшему на момент формирования земельного участка вид разрешенного использования согласно классификатору № 540 допускает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (4.9 Обслуживание автотранспорта). 

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, признали доводы заявителя обоснованными, а позиции Исполнительного комитета и  ООО «Ливинворс» ошибочной, в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:070304:5557 поставлен на кадастровый учет 16.08.2018 с видом разрешенного использования 4.9 - обслуживание автотранспорта. 

На указанную дату действовал утвержденный в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор № 540) в редакции от 30.09.2015. 

В соответствии с данным Классификатором в указанной редакции данный вид разрешенного использования предусматривал размещение на земельном участке постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 . 

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что данное разрешенное использование земельного участка было установлено не до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а существенно позже утверждения Классификатора № 540, в связи с чем положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ к рассматриваемому случаю не применимы.

Судом установлено, что позднее, но до даты выдачи оспариваемого разрешения на строительство, действовала редакция Классификатора № 540 (от 04.02.2019), в соответствии с которой вид разрешенного использования предусматривал размещение на земельном участке исключительно служебных гаражей, под которым понималось: размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо. 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.02.2021 № 68 «О признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, от 30.09.2015 № 709, от 06.10.2017 № 547, от 04.02.2019 № 44 и пункта 1 изменений, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России в части совершенствования правового регулирования в сфере ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 09.08.2018 № 418» указанный Исполнительным комитетом  и ООО «Ливинворс» в обоснование законности выданного разрешения на строительство Классификатор № 540 утратил силу.

Судами отмечено, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482), действовавшим на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство и действующим по настоящее время, видом разрешенного использования земельного участка 4.9 «служебные гаражи» также предусмотрено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки ж хранения транспортных средств общего пользования в том числе в депо. 

При этом коды 3.0 (размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека) и 4.0 (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности) применимы не к спорному земельному участку, а к служебному автотранспорту, используемому в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с данными кодами, хранение которого разрешено на спорном земельном участке. 

Исходя из представленной в материалы дела проектной документации, следует, что оспариваемому разрешению на строительство, на спорном земельном участке усматривается строительство объекта обслуживания автотранспорта со следующими характеристиками: одноэтажное здание с габаритами в осях 24м х 24 м, высота до низа несущей конструкции - 4,3 м., фундаменты запроектированы стаканного типа, цоколь из монолитного бетона, каркас здания из стальных конструкций, кровля - профлист, общая площадь здания - 598,15 кв.м, объем здания - 4642,5 куб.м. Следовательно, указанное свидетельствует о наличии у возводимого объекта признаков объекта капитального строительства.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что согласно указанным документам, возводимый ООО «Ливинворс» объект представляет собой вовсе не гараж (постоянный или временный, многоярусный), не стоянку (парковку), а объект обслуживания автомобилей, размещение которого на спорном земельном участке по состоянию на 16.08.2018 в соответствии с действовавшей на указанную дату редакцией Классификатора № 540 не предполагалось. 

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, определениях Верховный Суд Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5, от 10.09.2014 № 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 № 18-КГ14-182.

Таким образом, ООО «Ливинворс» может использовать спорный земельный участок только для целей не связанных со строительством капитальных объектов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство от 11.05.2021 № RU16302000-104- 2021, выданное Исполнительным комитетом ООО «Ливинворс», не соответствует нормам законодательства, действовавшего на момент выдачи данного разрешения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены

Доводы общества о пропуске прокурором срока на подачу заявления, были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, при этом судом отмечено, что  с учетом времени получения прокурором ответа Исполкома от 15.07.2021 на протест прокурора от 05.07.2021, первоначального обращения прокурора в суд общей юрисдикции, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд прокурором не пропущен. При этом, судом отмечено, что изменение Прокурором 20.09.2022 формулировки заявленных требований не имеет значения и не влияет на исчисления срока подачи заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, они правомерно отклонены как несостоятельные. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  по делу № А65-32059/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин

 

                               Л.Ф. Хабибуллин