АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1000/2024

02 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В. при участии: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;  

от арбитражного управляющего ФИО1:  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на решение от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024  

по делу № А51-14430/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690090) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  

(далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – финансовый  

управляющий, арбитражный управляющий, ФИО1)  

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024,  ФИО1 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного  штрафа в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами арбитражный  управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа  

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов  арбитражного управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая, что лицо, ходатайствующее об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края, не обеспечило явку  своего представителя в указанный суд, суд округа перешел к рассмотрению  дела в общем порядке.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд  

не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе  доводы, возражения на нее, проверив применение судами норм  материального права и соблюдение процессуального законодательства,  соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  от 06.07.2023 управлением возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования  

в отношении арбитражного управляющего ФИО1 

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда  Приморского края от 13.03.2018 по делу № А51-21629/2015 ФИО2  

признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 

по делу № А51-21629/2015 рассмотрение отчета финансового управляющего  ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО2 назначено в судебное заседание на 26.09.2023.  

В ходе проведения административного расследования управлением  выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:  

– в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве сообщение  от 05.04.2023 № 11160883, размещенное финансовым управляющим  

в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 

не содержит прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на  котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;  

– в нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве  к сообщению от 15.05.2023 № 11468285, размещенному в ЕФРСБ  

о результатах проведения собрания кредиторов, не приложены копии  документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов,  

а именно, не приложен отчет финансового управляющего.  

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), 07.08.2023 управлением в отношении арбитражного  управляющего ФИО1 составлен протокол  

об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии  со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление управления и привлекая арбитражного  управляющего к административной ответственности арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводам о наличии в его действиях признаков  объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины, и соблюдении  управлением требований процессуального законодательства в ходе  производства по делу об административном правонарушении. Суд  

не усмотрел оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП  РФ.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу  следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения выступают общественные отношения  

в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного  правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий  либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется  виной в форме умысла или неосторожности.  

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или  ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является  квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет  правового значения при квалификации деяния и установления указанного  состава административного правонарушения.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности  арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве  

по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно  может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право  

на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня  собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным  

на голосование, в форме заочного голосования. 

При этом данной нормой установлено, что для проведения собрания  кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий  направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов,  уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном  

статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем  

за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Объем информации, который должно содержать такое уведомление,  также определен в пункте 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что при  проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление  о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ, наряду  

со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона,  должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет»,  

на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный  управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение от 05.04.2023 № 11160883,  содержащее информацию о проведении собрания кредиторов должника  

в форме заочного голосования без соответствующей ссылки на страницу  сайта в сети «Интернет», предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона  

о банкротстве. 

Соответственно, суды верно заключили, что событие  административного правонарушения по данному эпизоду установлено  

и доказано административным органом. 

Делая вывод о нарушении арбитражным управляющим положений  пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при  проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям  о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ,  должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания  кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных  собранием кредиторов.  

Судами установлено, что согласно сообщению от 15.05.2023  

 № 11468285, размещенному в ЕФРСБ, финансовым управляющим  организовано собрание кредиторов должника в форме заочного голосования  с повесткой дня:  

1. Отчет финансового управляющего. 

2. Предъявление дополнительного требования к кандидатуре  финансового управляющего должника ФИО2 в соответствии  

с частью 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, наличие высшего  экономического образования и стажа работы в организации, являющейся  профессиональным участником рынка ценных бумаг 1-го года.  

Вместе с тем в нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве  к сообщению от 15.05.2023 № 11468285, размещенному финансовым  управляющим в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов,  

не приложены копии документов, рассмотренных и (или) одобренных  

собранием кредиторов, а именно: не приложен отчет финансового  управляющего.  

На основании изложенного, суды правильно указали, что событие  административного правонарушения по данному эпизоду установлено  

и доказано административным органом. 

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный  вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной  стороны административного правонарушения, установленного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ по обоим эпизодам.  

Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ суды  установили, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих  от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства  

о банкротстве. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные  инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии  ФИО1 всех элементов состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Порядок и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены.  

Проверка размера наложенного на арбитражного управляющего  административного наказания показала, что оно назначено судом первой  инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  минимального штрафа, что соответствует критериям справедливости  

и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными  инстанциями не выявлено.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части не применения судами  положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  

от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях  

и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

При этом документы, подтверждающие наличие исключительных  обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие  применить статью 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим судам не  представлены.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Суды верно отметили, что в данном случае (по вмененному составу  правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  

к формальным требованиям публичного права. 

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому  арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности  (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур  банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.  

Суды оценили представленные в дело доказательства, конкретные  обстоятельства совершенного правонарушения и сделали вывод  

об отсутствии оснований считать рассматриваемый случай исключительным,  соответственно, совершенное административное правонарушение –  малозначительным.  

Более того оценка вывода арбитражного суда первой и (или)  апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом  правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  

в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно  отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют  

о несогласии арбитражного управляющего с установленными фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,  что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А51-14430/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк  

Судьи Е.П. Филимонова  

 И.В. Ширяев