РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-265385/20-5-1871

31.03.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Ви Групп» (121205, город Москва, территория Сколково инновационного центра, улица Нобеля, дом 7, этаж 3 (часть), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Авиор Инжиниринг» (660043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по Лицензионному договору №450-20915-13238 от 10.07.2018 года 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, генеральный директор, протокол № 93 от 24.09.2020г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Ти Ви Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Авиор Инжиниринг» о взыскании по лицензионному договору № 450-20915-13238 от 10.07.2018 основного долга в размере 1 085 175,00 руб., неустойки в размере 776 985,30 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на признание ответчиком задолженности и отсутствие каких-либо действий по ее погашению. 

Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела. 

Однако, суд принимает во внимание, что согласно данным сайта Почты России, определение суда о принятии искового заявления к производству от 11.01.2021г. получено ответчиком 25.01.2021г.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности ознакомления с материалами дела, с учетом даты принятия искового заявления к производству, а также представления соответствующих доказательств ответчиком суду, не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия стороны, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Определением от 11.01.2021г. лица, участвующие в деле извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № 450-20915-13238 (далее по тексту «договор»), в рамках которого, истец обязался предоставить ответчику право использования программных продуктов для ЭВМ (неисключительная лицензия).

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан выплачивать истцу вознаграждение за использование экземпляров программного обеспечения в соответствии с выставляемыми истцом ответчику счетами, путем перечисления указанной в счете суммы на расчетный счет истца в сроки, указанные в счете.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был выставлен ответчику счет № 84-543454 от 09.01.2019 года на оплату следующего программного обеспечения: программное обеспечение «интеллект» - подключение видеоканала, в количестве 260 экземпляров лицензий; программное обеспечение «интеллект» - ядро системы, в количестве 5 экземпляров лицензий; программное обеспечение - система защиты (Guardrant), в количестве 5 экземпляров лицензий, на общую сумму 1 085 175 (один миллион восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 коп. (НДС не облагается согласно ст. 145.1 НК РФ).

Истец указал, что указанный счет № 84-543454 от 09.01.2019 года, ответчик должен был оплатить в течение двух банковских дней.

В соответствии с актом приема-передачи № 16/1/26 от 16.01.2019 года, подписанного сторонами, истец передал ответчику право использования указанных в счете № 84-543454 от 09.01.2019 года программных продуктов для ЭВМ.

В нарушение п. 3.1. договора, ответчик не оплатил истцу предусмотренное договором вознаграждение в установленные счетом № 84-543454 от 09.01.2019 года сроки.

Факт получения права использования указанных в счете № 84-543454 от 09.01.2019 года программных продуктов для ЭВМ ответчиком не оспаривается, что подтверждается гарантийным письмом директора ООО «Авиор Инжиниринг» ФИО3 исх. №53 от 05.08.2019 года, в соответствии с которым, ответчик гарантировал оплату счета в срок до 30.08.2019 года.

Истец утверждает, что в указанный в данном гарантийном письме ответчика срок, оплата вознаграждения истцу не поступила.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении лицензиатом (ответчиком) сроков оплаты предусмотренных п. 3.1 договора лицензиар (истец) имеет право требования от лицензиата уплаты пени в размере 0.1 % от неоплаченной части вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и сроком оплаты, указанным в счете № 84-543454 от 09.01.2019 года, ответчик должен был произвести истцу оплату вознаграждения в сумме 1 085 175,00 руб. в срок до 14.01.2019 года.

Истец указал, что пени в соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату ответчиком вознаграждения по договору по состоянию на 29.12.2020 года составляют 776 985,30 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.01.2020 года, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №5 от 14.01.2020 г.) заказным письмом посредство Почта России (копия квитанции о направлении прилагается). Данная претензия получена ответчиком 05.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12120543007085. Ответчик указанную претензию оставил без ответа и задолженность по договору не оплатил.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по лицензионному договору № 450-20915-13238 от 10.07.2018 основного долга в размере 1 085 175,00 руб., неустойки в размере 776 985,30 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Материалами дела подтверждается оказание истцом и принятие ответчиком услуг на заявленную сумму. При этом доказательств оплаты в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с гарантийным письмом №53 от 05.08.2019., суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование об оплате основного долга в размере 1 085 175,00 руб. правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты судом не установлено.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения № 10-12-20-3 от 10.12.2020; акт приема-передачи денежных средств от 29 декабря 2020 года; доверенность на представителя; диплом.

Таким образом, факт несения и размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит считает требования о взыскании основного долга в размере 1 085 175,00 руб., неустойки в размере 776 985,30 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиор Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Ви Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 085 175 (один миллион восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку 776 985 (семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 31 622 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Ви Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 244 от 29.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.