﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4801/2020(1,2)-АК

Дело № А50-22461/2017

12 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Хакимова Рината Ильдусовича и конкурсного управляющего Марчевской Ирины Викторовны,

на вынесенное судьёй Шистеровой О.Л. в деле №А50-22461/2017 о банкротстве ООО «Консалтинговые услуги» (ОГРН 1145958054967, ИНН 5902997760) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Марчевской Ирины Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи от 30 октября 2015 года между должником и  ответчиком Хакимовым Ринатом Ильдусовичем (ОГРНИП 314595820500359),

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – Общество «Промлизинг»), ООО «Буровые технологии» (ОГРН 1167746351497),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Хакимова Р.И.:			Петров Д.А. (паспорт, дов. от 11.07.2017),

- ЗАО «Промлизинг»:		Власова Л.Н. (паспорт), конкурсн. управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 принято заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – Общество «Промлизинг») о признании банкротом ООО «Консалтинговые услуги» (далее – Общество «Консалтинговые услуги», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018 № 10.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 Общество «Консалтинговые услуги» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась 02.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.10.2015 между Обществом «Консалтинговые услуги» и предпринимателем Хакимовым Ринатом Ильдусовичем (далее – Хакимов Р.И., Ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 (судья Шистерова О.Л.) договор купли-продажи от 30.10.2015 признан недействительным, в порядке применения последствия его недействительности Хакимов Р.И. обязан возвратить Обществу «Консалтинговые услуги» комплекс оборудования «Стена в грунте»; бак МБТ-100,00,00,000-02СБ (3.128); растворно-смесительная установка РСУ-100; насос тройной высокого давления (TW352). Также суд указал, что в случае возвращения Хакимовым Р.И. указанного имущества восстанавливается его право требования к Обществу «Консалтинговые услуги» в сумме 2.955.000 руб.

Ответчик Хакимов Р.И. и конкурсный управляющий Марчевская И.В. обжаловали определение от 25.03.2020 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Марческая И.В. просит обжалуемое определение изменить в части восстановления права требования Хакимова Р.И. к Обществу «Консалтинговые услуги» в сумме 2.955.000 руб. Управляющий обращает внимание на то, что на основании признанного недействительным договора Хакимовым Р.И. было перечислено Обществу «Консалтинговые услуги» лишь 1.955.000 руб., а представленное в подтверждение перечисления остатка в 1.000.000 руб. платежное поручение № 114 представляет собой плату по другой сделке (соглашению о новации № 1194/2), то есть не является доказательством уплаты по оспариваемому договору.

Ответчик Хакимов Р.И. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и отказать в признании сделки недействительной. Данный апеллянт обращает внимание на то, что согласно выполненному временным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника последний стал обладать признаками неплатежеспособности только 31.12.2016, т.е. спустя год после совершения оспариваемой сделки (30.10.2015). По мнению ответчика, суд не учёл, что имущество, впоследствии проданное Хакимову Р.И., было приобретено Обществом «Консалтинговые услуги» на публичных торгах за 1.350.000 руб. (в 60 раз меньше его балансовой стоимости); именно эта сумма, как считает апеллянт, и являет рыночную цену спорного имущества, которая ввиду неизменности состояния имущества не могла за полгода, предшествующие оспариваемой сделке, вырасти в 12 раз до величины, определенной экспертом Ширинкиным А.Ю. При этом, как полагает Хакимов Р.И., ни названный эксперт, ни суд не учли доказательства неработоспособности приобретенного по сделке оборудования. Ответчик также приводит доводы о том, что конкурсный управляющий заявлял о недействительности договора только в части комплекса оборудования «Стена в грунте» и насоса тройного давления, суд же признал недействительной всю сделку, в том числе и в отношении того имущества, которое управляющий не указывал, обоснования этому суд не дал. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда представитель Хакимова Р.И. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований и апелляционной жалобы конкурсного управляющего Марчевской И.В. Представитель Общества «Промлизинг» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Марчевской И.В. поддержала и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Хакимова Р.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, между Обществом «Консалтинговые услуги» (продавец) и предпринимателем Хакимовым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.10.2015, в соответствии с которым за 2.955.000 руб. в собственность Хакимова Р.И. продано следующее имущество: комплекс оборудования «Стена в грунте»; бак МБТ-100,00,00,000-02СБ (3.128); растворно-смесительная установка РСУ-100; насос тройной высокого давления (TW352).

Имущество Хакимову Р.И. передано по акту от 30.11.2015, оплата за имущество со стороны Хакимова Р.И. в пользу Общества «Консалтинговые услуги» поступила в период с 10.02.2016 по 12.12.2016. 

Между тем, определением суда от 09.08.2017 в отношении Общества «Консалтиноговые услуги» возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 Общество «Консалтинговые услуги» (Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И.В.

Ссылаясь на то, что в условиях неплатежеспособности Должника имущество по договору купли-продажи от 30.10.2015 было продано заинтересованному лицу (Хакимов Р.И. был финансовым директором Общества «Промлизинг», входящего в одну группу с Должником) по заниженной цене, чем причинен ущерб Должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась 02.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику всего полученного Хакимовым Р.И. по договору имущества.

В ходе рассмотрения спора на основании определений суда от 29.11.2018 и от 13.02.2019 были выполнены две судебно-оценочные экспертизы. Согласно заключения № 1002-19, исполненного в феврале 2019 года экспертом Толокновой Г.Н. (ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»), рыночная стоимость отчужденного в пользу Хакимова Р.И. имущества по состоянию на 30.10.2015 составляет 2.217.000 руб. (л.д. 25-55 т. 2). В соответствии с заключением от 14.08.2019 № 102/Щ-19 эксперта Ширинкина А.Ю. (ООО «МВМ-Оценка») рыночная стоимость комплекса оборудования «Стена в грунте» на 30.10.2015 составляет 16.695.000 руб. (л.д. 42-89 т. 6). 

Арбитражный суд первой инстанции посчитал достоверной оценку, выполненную экспертом Ширинкиным А.Ю., нашел доводы управляющего обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Применяя последствия недействительности договора от 30.10.2015,  суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств полной уплаты Хакимовым Р.И. цены договора и поэтому, обязывая ответчика возвратить Обществу «Консалтинговые услуги» всё имущество, полученное по недействительной сделке, указал, что в случае возвращения этого имущества Хакимов Р.И. вправе заявить требования к Должнику в размере 2.955.000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующих обстоятельств.

Рассмотренные судом первой инстанции требования конкурсного управляющего заявлены со ссылкой на материально-правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с данной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд  обращает внимание, что на протяжении всего периода своего существования спорное оборудование (комплекс оборудования «Стена в грунте», бак, растворно-смесительная установка и насос тройной высокого давления) было смонтировано на самоходной машине (траншейном экскаваторе) MPD-TMX HSM 1S100C00078483. При этом именно наличие этого оборудования обеспечивало базовой машине - экскаватору TONE модели ТМХ необходимое качество применения (возможность бурения гидрофрезой в ограниченных пространствах), принципиально невозможное без него. 

С учетом этого, а также принимая во внимание обстоятельства использования и судьбы соответствующего оборудования, нужно признать, что вопреки озвученным в заседании апелляционного суда доводам апеллянта спорное оборудование (комплекс оборудования «Стена в грунте», бак, растворно-смесительная установка и насос тройной высокого давления) на протяжении всего периода существования являлось сложной вещью (статья 134 ГК РФ), поскольку перечисленные отдельные его элементы предназначены для использования по общему назначению. Соответственно, бак, растворно-смесительная установка и насос тройной высокого давления не могут рассматриваться как самостоятельные вещи, они имеют значение только в связи с комплексом «Стена в грунте».  

Согласно сведений, представленных Находкинской таможней (л.д. 141-150 т. 4), установка буровая, предназначенная для устройства стены в грунте, в составе гусеничное шасси в комплекте, траншейная навеска в комплекте, электро-гидравлическая маслостанция в комплекте, комплектующие для сборки оборудования, марки HITACHE MPD-TMX, серийный заводской номер машины HSM 1S100C00078483, выпущенная в 2010 году предприятием TOA-TONE BORING CO.LTD (Япония), ввезена на территорию Российской Федерации ООО «Буровые технологии» (далее – Общество «Буровые технологии»). 

В дальнейшем названная установка буровая  передана ЗАО «СП-Регион» (далее – Общество «СП-Регион») (л.д. 46 т. 4).

В последующем юридическая судьба указанной самоходной машины и смонтированного на ней спорного оборудования была разной. 

Так, согласно договора поставки от 09.12.2010 установка MPD-TMX HSM 1S100C00078483 без навесного оборудования была Обществом «СП-Регион» продана Обществу «Промлизинг» по цене 21.490.690 руб. и передана по акту от 31.03.2011 (л.д. 56 т. 4).

При этом спорное оборудование (комплекс оборудования «Стена в грунте», бак, растворно-смесительная установка и насос тройной высокого давления) Обществом «СП-Регион» было передано Обществу «Промлизинг» по заключенному между ними договору лизинга от 09.12.2010 № 3581-Л.

В последующем в отношении Общества «СП-Регион» было возбуждено дело о банкротстве № А50-20231/2013, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 названое общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А. 

Согласно инвентаризационной описи имущества Общества «СП-Регион» от 21.05.2014 года, составленной конкурсным управляющим Мозолиным А.А., имеется в наличии комплекс оборудования «Стена в грунте» 2011 года выпуска, балансовой стоимостью 35.956.388,02 руб. (л.д. 99 т. 8).

В ходе конкурсного производства Общества «СП-Регион» его кредиторы (в их числе 73,399% голосов у Общества «Промлизинг») решением собрания от 02.07.2014 утвердили порядок и условия продажи соответствующего оборудования (л.д. 102-106 т. 8), которое затем конкурсным управляющим Мозолиным А.А. наряду с иным имуществом Общества «СП-Регион» ныне спорное имущество было выставлено на торги четырьмя разными лотами (лот № 1 – бак МБТ-100,00,00,000-02СБ (3.128); лот № 2 - комплекс оборудования «Стена в грунте» (без экскаватора); лот № 3 - насос тройной высокого давления (TW352); лот № 6 - растворно-смесительная установка РСУ-100 с начальной продажной ценой соответственно 176.454,23 руб., 15.000.000 руб., 5.392.979,20 руб., 1.159.957,63 руб.) в числе всего девяти лотов (л.д. 109-110 т. 8). 

На стадии публичного предложения, как следует из сообщения на ЕФРСБ от 02.03.2015 № 525722 победителями торгов были признаны:  в отношении лотов №№ 1, 2, 3, 6 и 7 – единственный участник Общество «Консалтинговые услуги» (с ценой предложения за бак – 15.880,89 руб., за комплекс оборудования «Стена в грунте» (без экскаватора) - 1.350.000 руб., за насос – 485.368,11 руб., за растворно-смесительную установку – 104.296,16 руб., всего за все четыре лота – 1.955.545,16 руб.); в отношении лотов №№ 8, 9 две буровые установки) – единственный участник предприниматель Хакимов Ринат Ильдусович, который имеет заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору ЗАО «Промлизинг» - является финансовым директором ЗАО «Промлизинг» (л.д. 121-122 т. 8). 

Затем между Обществом «Консалтинговые услуги» и предпринимателем Хакимовым Р.И. был совершен ныне оспариваемый договор купли-продажи от 30.10.2015, в соответствии с которым в собственность Хакимова Р.И. по цене 2.955.000 руб. переданы комплекс оборудования «Стена в грунте»; бак МБТ-100,00,00,000-02СБ (3.128); растворно-смесительная установка РСУ-100; насос тройной высокого давления (TW352). 

При этом самоходная машина, на которой было смонтировано данное оборудование продолжало находиться у Общества «Промлизинг».  

С декабря 2015 года Хакимов Р.И. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества «Консалтинговые услуги». 

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 было возбуждено дело № А50-5545/2015 о признании банкротом ликвидируемого Общества «Промлизинг», решением арбитражного суда от 28.05.2015 названный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела № А50-5545/2015 о банкротстве Общества «Промлизинг» по заявлению конкурсного управляющего Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 24.07.2017, согласно которого  признаны недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ совершенные между Обществом «Промлизинг» и Обществом «Консалтинговые услуги» соглашение об уступке требований от 01.12.2014 № 6102/1 (об уступке права требования к ООО «Скай моторс») и договоры купли-продажи от 01.12.2014 № 6102/2 и № 6102/5 (на приобретение соответственно дорожной фрезы и дорожной спецтехники), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Консалтинговые услуги» в пользу Общества «Промлизинг» 49.416.729,61 руб. (л.д. 119-138 т. 4).

Данным судебным постановлением установлено, что Общество «Консалтинговые услуги» относилось к одной группе лиц с Обществом «Промлизинг» и было подконтрольно последнему, а Хакимов Р.И. являлся контролирующим ЗАО «Промлизинг» лицом; ничтожные сделки совершены в течение двух месяцев с даты создания Общества «Консалтинговые услуги», оплата по сделкам производилась денежными средствами самого Общества «Промлизинг», сделки были совершены в целях вывода имущества последнего с целью исключения на это имущество взыскания в пользу Общества «Промлизинг». Тем же постановлением от 24.07.2017 установлено, что с момента создания и до банкротства общества «Промлизинг» общество «Консалтинговые услуги» осуществляло расчеты практически только с Обществом «Промлизинг», обслуживая его интересы. При этом основным видом деятельности Общества «Консалтинговые услуги» является деятельность в области права, тогда как заключение сделок купли-продажи имущества, соглашений уступки прав к таковой деятельности по общему правилу не относится. 

В последующем именно задолженность Общества «Консалтинговые услуги», установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества «Консалтинговые услуги». В настоящем деле Общество «Промлизинг» является единственным конкурсным кредитором Общества «Консалтинговые услуги». 

С учетом изложенных в судебном постановлении обстоятельств, которые со стороны Хакимова Р.И. не опровергнуты, а также принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства данных о наличии у Общества «Консалтинговые услуги» действительных активов не обнаружено, следует признать верными выводы арбитражного суда первой инстанции о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе Общества «Консалтинговые услуги» за 2014-2016 гг., и о том, что, учитывая ничтожность указанных выше сделок с Обществом «Промлизинг», на 30.10.2015 Общество «Консалтинговые услуги» обладало признаками неплатежеспособности.

Поскольку Хакимов Р.И. в момент совершения 01.12.2014 ничтожных сделок являлся финансовым директором Общества «Промлизинг» и контролирующим его лицом, он в полной мере осознавал характер и последствия сделок для обеих сторон. В дальнейшем, учитывая предшествующий характер отношений между Обществом «Промлизинг» и подконтрольным ему Обществом «Консалтинговые услуги», нужно признать, что Хакимов Р.И., совершая с Обществом «Консалтинговые услуги» ныне оспариваемый договор от 30.10.2015, в необходимой мере обладал представлением о негативном финансово-хозяйственном положении данного предприятия и последствиях совершения 01.12.2014 ничтожных сделок в виде необходимости Обществу «Консалтинговые услуги» компенсировать вред из-за их совершения уже признанному на 30.12.2015 банкротом Обществу «Промлизинг» и его кредиторам.   

В таких условиях Хакимов Р.И. совершил с Обществом «Консалтинговые услуги» ныне оспариваемую сделку по отчуждению в пользу Хакимова Р.И. спорного оборудования, результатом которой стало причинение вреда имущественным интересам как Общества «Консалтинговые услуги», так и его кредитора Общества «Промлизинг». 

Такой вред, как правильно установил в настоящем споре суд первой инстанции, выражается в отчуждении спорного имущества по цене, существенно меньшей его действительной рыночной стоимости.  

При этом нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость оборудования на момент совершения сделки 30.10.2015 составляла не менее 16.695.000 руб., что отражено в заключении от 14.08.2019 № 102/Щ-19, выполненном экспертом Ширинкиным А.Ю. (л.д. 42-89 т. 6).

Доводы ответчика Хакимова Р.И. о соответствии цены сделки рыночной стоимости оборудования со ссылками на результаты торгов в отношении имущества Общества «СП-Регион», заключение эксперта Толокновой Г.Н. и правоотношения с ООО «Буровые технологии» подлежат отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Как выше уже указано, в ходе дела о банкротстве Общества «СП-Регион» условия торгов в отношении спорного оборудования в полной мере определяло Общество «Промлизинг», выступавшее конкурсным кредитором Общества «СП-Регион» с 73,399% голосов на собрании кредиторов. На тот момент (июль 2014 года) в отношении Общества «Промлизинг» ещё не осуществлялись мероприятия банкротства, и, следовательно, Хакимов Р.И., будучи финансовым директором Общества «Промлизинг» и контролирующим его деятельность лицом, располагал возможностью определять поведение Общества «Промлизинг» в качестве доминирующего кредитора в деле о банкротстве Общества «СП-Регион» и, таким образом, влиять на дело о банкротстве. 

При этом Общество «Промлизинг» в ходе предшествующих отношений с Обществом «СП-регион» в значительной степени само сформировало такую ситуацию, когда самоходная машина, на которой было смонтировано спорное узкоспециализированное оборудование, находилось в собственности Общества «Промлизинг», а собственником этого оборудования выступало Общество «СП-Регион». Это обстоятельство само по себе существенно снижало интерес потенциальных покупателей к выставляемому на торги в деле о банкротстве Общества «СП-Регион» оборудованию, поскольку в случае его приобретения покупатель должен был бы в любом случае разрешать вопросы о самой возможности его эксплуатации с Обществом «Промлизинг». 

Кроме того, голосами Общества «Промлизинг» как доминирующего кредитора в деле о банкротстве Общества «СП-лизинг» были утверждены такие условия торгов в отношении спорного оборудования, когда все четыре его элемента (комплекс оборудования «Стена в грунте», бак, растворно-смесительная установка и насос тройной высокого давления) реализовывались отдельными лотами. Это обстоятельство позволяло лицам, осведомленным о фактическом назначении и составе оборудования, контролировать сам процесс торгов:  при поступлении заявки от нежелательного претендента в отношении одного или нескольких лотов (элементов оборудования), играть на повышение в отношении одного или остальных лотов (элементов оборудования), что создавало бы для нежелательного претендента неприемлемые риски приобретения оборудования без необходимых для его эксплуатации элементов. 

При том, что подконтрольное Обществу «Промлизинг» Общество «Консалтинговые услуги» и сам Хакимов Р.И. (являвшийся контролирующим Общество «Промлизинг» лицом) и выступили в конечном итоге единственными участниками торгов на стадии публичного предложения в отношении 8-ми из 9-ти лотов, включая все четыре лота, в которых реализовывались элементы спорного оборудования, нужно признать, что в соответствующей части  недобросовестное влияние на результаты торгов имело место. 

С учетом изложенного, подведенные в марте 2015 года в деле о банкротстве Общества «СП-Регион» результаты торгов в отношении лотов №№ 1, 2, 3 и 6 (суммарная цена продажи лотов составила 1.955.545,16 руб.) не могут свидетельствовать о выявлении рыночной стоимости спорного оборудования. 

Ответчик Хакимов Р.И. в обоснование низкой стоимости спорного оборудования утверждает о его неисправности, в подтверждение чего ссылается на то, что после приобретения спорного оборудования он пытался передать его в аренду Обществу «Буровые технологии» по договору аренды от 10.08.2016 (л.д. 10-17 т. 8), однако выявленные дефекты (акт от 22.09.2016) не позволили осуществить его эксплуатацию. 

Между тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в договоре купли-продажи от 30.10.2015 и акте передачи какие-либо недостатки оборудования не отмечены (следовательно, не принимались во внимание при совершении сделки купли-продажи), а предоставленный Обществом «Буровые технологии» акт выявленных дефектов от 22.09.2016 (л.д. 94 т. 6), не подтверждает наличие указанных в акте дефектов у спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки (30.10.2015), поскольку составлен спустя год после совершения оспариваемой сделки. Более того, из данного акта усматривается, что стоимость ремонта выявленных недостатков не является значительной, составляет 386.600 руб. При этом в договоре аренды между Обществом «Буровые технологии» и Хакимовым Р.И. указано, что спорное имущество практически не использовалось, визуально находится в состоянии близком к новому (пункт 1.2 договора аренды), стоимость спорного имущества составляет 30.000.000 руб. и подлежит возмещению арендодателю в случае причинения ущерба имуществу или его гибели (пункт 2.3 договора аренды).

Как следует из заключения эксперта Толокновой Г.Н., при определении рыночной стоимости спорного оборудования в 2.217.000 руб. она трансформировала результаты торгов в деле о банкротстве Общества «СП-Регион» (его невостребованность в период почти годичного периода торгов и реализацию только на одном из последних шагов публичного предложения) в вывод о том, что объекты экспертизы относятся к неликвидному оборудованию. Последнее определило применение Толокновой Г.Н. в своей экспертизе скидки в 70%. Кроме того, данный эксперт выполнила раздельную оценку комплекса оборудования «Стена в грунте», бака, растворно-смесительной установки и насоса, исходя из того, что объекты экспертизы не связаны между собой (стр. 10-11 заключения эксперта, л.д. 34-35 т. 2). 

С таким подходом для оценки рыночной стоимости апелляционный суд в силу вышеизложенных обстоятельств согласиться не может. 

Эксперт Ширинкин А.Ю., объяснив невозможность применения двух других подходов, рассчитал рыночную стоимость оборудования в соответствии с затратным подходом, исходя из узкоспециализированного назначения оборудования (стр. 17 заключения, л.д. 64 т. 6) и предположения, что оборудование находится в технически исправном состоянии. Экспертом учтены суммарные потери стоимости (общий износ), и получена оценка рыночной стоимости оборудования в 16.695.000 руб. (стр. 25-27 заключения, л.д. 72-74 т. 6). Апелляционный суд отмечает, что заключение Ширинкина А.Ю. отвечает требованиям законодательства об экспертизе и согласуется с обстоятельствами спора и иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного оборудования на дату совершения оспариваемой сделки именно заключение эксперта Ширинкина А.Ю.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего спора имеются сведения о том, что согласно оценочной справке ООО «Капитал-оценка» от 27.07.2018 № 861, выданной по обращению конкурсного управляющего Общества «Промлизинг», по состоянию на 30.10.2015 стоимость комплекса оборудования «Стена в грунте» (без экскаватора) составляла 7.500.000 руб., насоса тройного высокого давления (TW352) – 4.000.000 руб. (л.д. 49 т. 4). Данные сведения также свидетельствуют в пользу того, что реализация спорного оборудования по оспариваемому договору от 30.10.2015 произошла по существенно заниженной цене, то есть во вред Обществу «Консалтинговые услуги» и его кредитору Обществу «Промлизинг». 

Наконец, апелляционный суд, разрешая вопрос о наличии от оспариваемой сделки вреда кредиторам должника, обращает внимание на то, что в отсутствие сделки спорное оборудование поступило бы в конкурсную массу Общества «Консалтинговые услуги» и за счет него можно было бы удовлетворить требования Общества «Промлизинг», которое является единственным кредитором Общества «Консалтинговые услуги». При этом, учитывая, что самоходная машина, на корой и смонтировано спорное оборудование, принадлежит Обществу «Промлизинг», последнее могло бы быть заинтересовано именно в получении оборудования в свою собственность, так как в этом случае стала бы возможной реализация самоходной машины (экскаватора) и спорного оборудования единым комплексом, что, надо полагать, повысило бы стоимость его реализации по сравнению с раздельной продажей машины и оборудования, и обеспечило бы его привлекательность для потенциальных покупателей. По-видимому, из-за этого сохранение разрыва между правами на самоходную машину и оборудование, входило при совершении оспариваемой сделки в умысел ответчика Хакимова Р.И., так как этот разрыв в силу специализации оборудования и самоходной машины позволил бы в дальнейшем ответчику влиять на реализацию машины даже в условиях банкротства Общества «Промлизинг» и её использование по прямому назначению со смонтированным на ней оборудованием. Такое манипулятивное влияние негативно отражалось бы на имущественных интересах Общества «Промлизинг» и привлекательности имущества, подлежащего выставлению на торги в деле о банкротстве Общества «Промлизинг», для потенциальных покупателей. 

Таким образом, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам Обществу «Консалтинговые услуги» (должнику по настоящему делу о банкротстве) и его кредитору Обществу «Промлизинг».

Следовательно, имеет место вся предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Арбитражный суд первой инстанции правильно признал договор купли-продажи от 30.10.2015 между Обществом «Консалтинговые услуги» и Хакимовым Р.И. сделкой, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, то есть недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать. 

Однако, отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества «Консалтинговые услуги». 

Из материалов дела усматривается, что помимо признаваемого управляющим Марчевской И.В. платежа в сумме 1.955.000 руб. (платежное поручение от 30.08.2016 № 100, л.д. 77 т. 1) со стороны Хакимова Р.И. во исполнение своих обязательств по договору от 30.10.2015 в интересах Общества «Консалтинговые услуги» был совершен также и платеж в сумме 1.000.000 руб. по платежному поручению от 07.10.2016 № 114 (л.д. 78 т. 1). То обстоятельство, что получателем данного платежа в платежном поручении значится ООО «ПермИнвестСтрой», а назначением платежа является «погашение основного долга по договору новации от 01.07.2015 № 1194/2» вопреки доводам управляющего Марчевской И.В. не исключает необходимости учитывать данный платеж в расчетах применительно к оспариваемому договору от 30.10.2015, так как он исполнен ответчиком в соответствии с письмом Общества «Консалтинговые услуги» от 07.10.2016 № 2 об именно такой адресации платежа в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.10.2015 (л.д. 79 т. 1). Со стороны конкурсного управляющего доказательств обращения к ООО «ПермИнвестСтрой» или иных доказательств, опровергающих факт последнего платежа, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что Хакимовым Р.И. по договору от 30.10.2015 в пользу Общества «Консалтинговые услуги» уплачено 2.955.000 руб. 

С учетом этого факта суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности договора от 30.10.2015 в виде возложения на ответчика Хакимова Р.И. обязанности возвратить Обществу «Консалтинговые услуги» комплекс оборудования «Стена в грунте»; бак МБТ-100,00,00,000-02СБ (3.128); растворно-смесительную установку РСУ-100 и насос тройной высокого давления (TW352), а также восстановления права требования Хакимова Р.И. к Обществу «Консалтинговые услуги» в сумме 2.955.000 руб., которое ответчик может реализовать в случае возврата в конкурсную массу должника перечисленного выше имущества. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянтов (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года по делу № А50-22461/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов