ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-321/2025

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2025) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2025 по делу № А81-321/2025 (судья Дерхо Д.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Запсибхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,  

от открытого акционерного общества «Запсибхлеб» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,  

установил:

открытое акционерное общество «Запсибхлеб» (далее – АО «Запсибхлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 089 238 руб. 40 коп.  

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк»).  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2025 с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу АО «Запсибхлеб» взысканы денежные средства в размере 5 089 238 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 678 руб.   

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 По мнению ответчика, надлежащих доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно об отсутствии (либо неполноте) исходных данных, их ненадлежащем качестве, АО «Запсибхлеб» в материалы дела не представлено. Предоставленная подрядчику проектная документация содержит всю необходимую для выполнения работ информацию, схемы планировочной организации земельного участка, технологические и конструктивные решения, перечень всех необходимых материалов, в том числе номенклатуру труб. Приложением № 2 к договору является сводный сметный расчёт стоимости строительства, в котором решения по номенклатуре труб не отражены. Соответственно, разночтений проектной и сметной документации не имелось, подрядчик обязан был руководствоваться проектной документацией при выполнении работ. Исходя из условий договора, в период с 01.02.2024 по 30.04.2024 подрядчик должен был принять объект для выполнения работ, составить соответствующий акт, обеспечить прохождение персоналом инструктажей по охране труда, получить разрешение на земляные работы, мобилизовать специальную технику. Однако, истец этого не сделал, чему не дана оценка в обжалуемом судебном акте. Невыполнение работ в установленные договором сроки связано не с длительным отопительным сезоном 2024 года, а с фактическим неисполнением договорных обязательств. Исходя из толкования пункта 8.1 договора, ответственность подрядчика предусмотрена и в случае нарушения конечных сроков выполнения работ, в том числе в рамках отдельных этапов. Иное толкование условий договора фактически освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств на протяжении всего периода выполнения работ, а с учётом фактических обстоятельств, в отсутствие каких-либо действий по выполнению работ, принимая во внимание, что до даты расторжения договора выплаченный аванс не отработан, АО «Запсибхлеб» необоснованно пользовалось чужими денежными средствами (выплаченный аванс) с даты их перечисления и до даты раскрытия независимой гарантии.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Запсибхлеб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель АО «Запсибхлеб» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что между АО «Запсибхлеб» (подрядчик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) заключен договор подряда от 28.12.2023 № ЯКЭ- 

Ш-22-23-80211 (с использованием материалов подрядчика) на выполнение работ «Реконструкция тепловых сетей «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2183, 89:01:030301:2184» в селе Горки от новой котельной 8,0 МВт с целью объединения тепловых сетей Котельных № 2, № 4, № 5 в 

<

...> участков»:  

1 ЭТАП. Участок № 1: Реконструкция тепловой сети котельной № 4 «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2183» на участке УТ-15.1 до ТК18.1. Участок № 2: Реконструкция тепловой сети котельной № 2 «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2184» на участке ТК18.1 до ТК14; Участок № 3: Реконструкция тепловой сети котельной № 2 «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2184» на участке котельная № 2 до ТК14;  

2 ЭТАП. Участок № 5: Реконструкция тепловой сети котельной № 5 «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2178» на участке ТК-сущ (УП-11) до ТК-3.  

3 ЭТАП. Участок № 4: Реконструкция тепловой сети котельной № 2 «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2184» на участке ТК14 до ТКсущ (УП-11), и сдать их результат обществу «Ямалкоммунэнерго», а общество «Ямалкоммунэнерго» обязалось принять результат выполненной работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора объём, виды работ по договору определяются сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору). Стоимость работ по договору определяется сторонами на основании сводного сметного расчета цены строительства (приложение № 2 к договору). Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору).  

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются с использованием материально-технических ресурсов подрядчика, поставка которых осуществляется подрядчиком самостоятельно.  

 По пункту 6.1 договора цена работ определяется на основании сводного сметного расчёта цены строительства (приложение № 2 к договору) и составляет 101 784 768 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% – 16 964 128 руб.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в течение 20 календарных дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путём вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.  

Расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления отчёта об использовании материалов и оборудования, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по указанным в договоре реквизитам (пункт 6.4 договора).  

Согласно пункту 7.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора; окончание работ: 1 и 2 этапы – до 01.11.2024, 3 этап – до 01.09.2025. Моментом окончания работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В пункте 8.1 договора указано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных)), сроков предоставления отчётной документации согласно пунктам 2.3.3, 4.1 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ/даты предоставления отчетной документации.  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных)), сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ/даты предоставления отчетной документации, но не более 10% от цены договора.  

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что с целью обеспечения добросовестного исполнения своих обязательств по договору подрядчик обязан произвести обеспечение исполнения договора одним из следующих способов:  

- предоставлением независимой гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, срок действия которой должен превышать срок действия договора не менее чем на 3 месяца. При этом в независимой гарантии, предоставляемой подрядчиком заказчику в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, должно содержаться отдельное указание на то, что независимой гарантией обеспечивается исполнение обязательств подрядчика по настоящему договору, в том числе обязанностей подрядчика, предусмотренных пунктами 2.3.1, 8.1 договора, а также возмещение подрядчиком заказчику сумм начисленных заказчиком в соответствии с условиями договора штрафных санкций (мер ответственности) и убытков, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договора;  

- внесением денежных средств на указанный заказчиком расчётный счёт в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ (обеспечительный платеж).  

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору – 30% (тридцать процентов) от цены, указанной в пункте 6.1 договора (пункт 9.4 договора).  

Во исполнение пункта 6.3 договора АО «Ямалкоммунэнерго» платежным поручением от 29.12.2023 № 8971 перечислило АО «Запсибхлеб» предоплату в размере 25 446 192 руб.  

Во исполнение пункта 9.1 договора АО «Запсибхлеб» предоставило АО «Ямалкоммунэнерго» независимую банковскую гарантию от 23.01.2024 № 11А-С-532058/24, выданную АО «МСП Банк» (далее – гарантия).  

Срок действия гарантии – с 23.01.2024 по 01.12.2025. Сумма гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару – 30 535 430 руб. 40 коп.  

Графиком производства работ (приложение № 3 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам: 1) закупка и поставка необходимых материалов с 01.01.2024 по 30.01.2024; 2) передача объекта для выполнения работ подрядной организации (составление акта, прохождение инструктажей по охране труда) с 01.02.2024 по 10.02.2024; 3) подготовительные работы (получение разрешения на земляные работы, подготовка рабочего места) с 10.02.2024 по 30.04.2024; 4) демонтажные работы с 01.05.2024 по 01.06.2024; 5) монтажные работы с 01.06.2024 по 01.10.2024; 6) проведение испытаний (пусконаладочные работы) с 01.10.2024 по 20.10.2024; 7) передача объекта от подрядчика заказчику, ввод в эксплуатацию законченного объекта с 20.10.2024 по 25.10.2024; 8)  

предоставление полного комплекта исполнительной документации, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и других обязательных документов бухгалтерского учёта с 25.10.2024 по 01.11.2024.  

АО «Ямалкоммунэнерго» утверждает, что в установленные графиком сроки АО «Запсибхлеб» к выполнению работ не приступило.  

АО «Ямалкоммунэнерго» в адрес АО «Запсибхлеб» направлены письма от 29.05.2024 № 9.01-09-05.1-2024/0763, от 06.06.2024 № 9.01-09-05.1-2024/0806, от 27.06.2024 № 9.01-09-05.1-2024/0941 с требованием о предоставлении информации о ходе выполнения работ.  

Также АО «Запсибхлеб» направлена претензия от 29.07.2024 № 9.01-09-05.1-2024/1127 с требованием о выполнении работ по 1 и 2 этапам в кратчайший срок.  

Письмом от 29.07.2024 № 229 АО «Запсибхлеб» сообщило, что сроки закупки и поставки необходимых материалов нарушены в связи с длительным согласованием заказчиком завода-изготовителя – поставщика трубопроводной продукции. Также было сообщено, что закупки необходимых материалов ведутся, часть из них (фундаментные основания тепловых камер, трубопроводы системы теплоснабжения, инертные материалы) приобретены. Относительно сроков выполнения демонтажных работ указано, что подрядчик не смог приступить к их выполнению в установленные сроки по причине завершения отопительного сезона 10.06.2024. Подрядчик заверил заказчика, что приложит усилия для выполнения 1 и 2 этапов работ в срок в соответствии с графиком производства работ.  

АО «Ямалкоммунэнерго» направило в адрес АО «Запсибхлеб» письмо от 31.07.2024 № 9.01-09-05.1-2024/1135 с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), и актуальный график выполнения работ, ответ на которое не последовал.  

Так как в установленный договором срок 1 и 2 этапы работ подрядчик не выполнил, АО «Ямалкоммунэнерго» направило в его адрес уведомление от 12.11.2024 № 1.01-01-05.1-2024/2565 о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированное ссылками на положения статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 2.2.3 договора. В уведомлении заказчик также потребовал произвести возврат неосвоенного аванса в размере 25 446 192 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10 178 476 руб. 80 коп.  

Ввиду неисполнения АО «Запсибхлеб» указанных притязаний, АО «Ямалкоммунэнерго» направило АО «МСП Банк» требование от 04.12.2024 № 1.01-01-05.1-2024/2805 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 23.01.2024 № 11А-С-532058/24.  

Во исполнение своих обязательств по гарантии платёжным поручением от 26.12.2024 № 95 АО «МСП Банк» перечислило АО «Ямалкоммунэнерго» денежные средства в размере 30 535 430 руб. 40 коп., в том числе в счёт исполнения обязательств АО «Запсибхлеб» по возврату суммы аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.  

АО «МСП Банк» предъявило АО «Запсибхлеб» требование от 26.12.2024 № 48-3-2/10999 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.  

Платёжными поручениями от 26.12.2024 № 2373, от 16.01.2025 № 49 АО «Запсибхлеб» перечислило АО «МСП Банк» денежные средства в размере 5 500 000 руб.  

Вместе с тем, по мнению АО «Запсибхлеб», уплата гарантом бенефициару денежных средств в размере 5 089 238 руб. 40 коп. (сумма, превышающая ранее полученный подрядчиком аванс) осуществлена по формальным причинам, в отсутствие на то правовых и фактических оснований, поскольку все вменяемые заказчиком подрядчику нарушения обусловлены исключительно виной самого заказчика. Действия заказчика по получению этих денежных средств причинили подрядчику убытки, выразившиеся в необходимости возмещения соответствующей суммы в пользу гаранта.  

В частности, истец указывает, что заказчик в ходе исполнения договора в произвольном порядке изменил требования к используемым материалам.  

Так, в феврале 2024 года АО «Запсибхлеб» получило от АО «Ямалкоммунэнерго» технико-коммерческое предложение с подробной номенклатурой труб, которая не соответствовала принятым проектным решениям, а именно в предложении указаны трубы в пенополиуретановой изоляции «Твин» (Труба 219x7 ГОСТ 10705-80 09Г2С ППУ 500 ПЭ+110*6,6 SDR17 ПЭ 100, Труба 273х7 ГОСТ 10705-80 09Г2С ППУ 560 ПЭ+110*6,6 SDR17 ПЭ 100, Труба 159х6 ГОСТ 10705-80 09Г2С ППУ 400 ПЭ+110*6,6 SDR17 ПЭ 100). Тогда как проектом шифр 2212РСБ-ТКР3.1 предусмотрена прокладка сети тепло-водоснабжения линии (Т2,В1) в совместной изоляции, выполненной в построечных условия с применением матов минераловатные прошивные Технониколь ТЕХНО 80 толщиной S=70 мм для труб в совместной изоляции и покрывной (защитный) слой из стали тонколистовой оцинкованной толщ.=0,8мм. Согласно сметной документации ЛСР 02-01-02 изоляция поверхностей трубопроводов выполняется штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами) – скорлупы с последующим устройством пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой, толщина 0,2-0,5 мм. Проектом шифр 2212РСБ-ТКР3.1 предусмотрена прокладка сети водоснабжения В1 с применением трубы стальная водогазопроводная оцинкованная Ç108х4,0 ст. 09Г2С (этапы 2, 3) и трубы стальная водогазопроводная оцинкованная Ç89x4,0 ст. 09Г2С (1 этап).  

Помимо этого, в марте 2024 года представителями сторон с участием Главы муниципального образования «Село Горки» организован выезд на строительную площадку для визуального осмотра участков теплотрассы, планируемых в работу. По результатам осмотра выявлено следующее: 1) габаритные размеры тепловых камер, указанных в проектной документации, невозможно расположить при фактическом наложении на местность. Расположение граничит и заходит на территорию частных лиц, а также на проезжие части; 2) необходимость исключения нескольких тепловых камер.  

Выявленные замечания зафиксированы в рабочей схеме для дальнейшего внесения корректировок в проектную документацию (этап 1). Отмечена необходимость выполнения демонтажа бруствера (подпорной стены) (этап 1) и изменения способа прокладки протяженностью 60 м (в лотках); необходимость восстановления благоустроительных и дорожных работ в местах прокладки сети, в том числе, с ограждением для частных лиц.  

Указанные замечания были изложены подрядчиком в письме от 19.03.2024 № 78, в котором он просил заказчика привести в соответствие проектно-сметную  

документацию и рассмотреть вариант замены конструкций тепловых камер с изменением их исполнения габаритных параметров с определением размеров на месте.  

Поскольку ответ на данное обращение от заказчика не поступил, АО «Запсибхлеб» направило в адрес контрагента письмо от 07.11.2024 № 435, в котором повторно просило АО «Ямалкоммунэнерго» привести в соответствие проектно-сметную документацию, а также сообщило, что в соответствии с пунктом 2.4.2 договора вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, в случае не предоставления заказчиком в установленный срок документации, необходимой для выполнения работ. При этом срок выполнения работ увеличивается на срок задержки предоставления заказчиком документации, необходимой подрядчику для выполнения работ.  

Получив от заказчика уведомление от 12.11.2024 № 1.01-01-05.1-2024/2565 о расторжении договора в одностороннем порядке, АО «Запсибхлеб» в письме от 27.11.2024 исх. № 469 сообщило, что считает его незаконным, так как выполнение работ по договору приостанавливалось, о чём заказчик уведомлен письмом от 07.11.2024 № 435. Заказчику предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.  

В целях досудебного урегулирования спора АО «Запсибхлеб» направило АО «Ямалкоммунэнерго» претензию от 28.12.2024 исх. № 544 с требованием о возмещении убытков, причинённых действиями по получению денежной суммы по независимой банковской гарантии, превышающей размер авансового платежа по договору, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное получение бенефициаром денежных средств по независимой банковской гарантии в сумме 5 089 238 руб. 40 коп., превышающей полученный подрядчиком аванс.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.  

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.  

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

 В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворённых гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьёй 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор судебной практики от 05.06.2019), принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишён возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Таким образом, при разрешении спора сторон надлежит установить соразмерность взысканной банковской гарантии объёму нарушенного обязательства (банковская гарантия подлежит выплате пропорционально неисполненному обязательству).  

Из требования от 04.12.2024 № 1.01-01-05.1-2024/2805 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 23.01.2024 № 11А-С-532058/24 следует, что основанием для получения ответчиком платежа явилось ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, выражающееся в нарушении сроков выполнения работ.  

Как следует из расчёта суммы требований по независимой гарантии (приложение к письму от 04.12.2024 № 1.01-01-05.1-2024/2805), АО «Ямалкоммунэнерго» начислило АО «Запсибхлеб» неустойку за период с 31.01.2024 по 02.11.2024 в общем (расчётном) размере 94 659 834 руб. 24 коп., в том числе за нарушение:  

- срока закупки и поставки необходимых материалов с 31.01.2024 по 01.11.2024 в размере 28 194 380 руб. 74 коп.;  

- срока передачи объекта для выполнения работ подрядной организации с 13.02.2024 по 01.11.2024 в размере 26 871 178 руб. 75 коп.;  

- срока выполнения подготовительных работ (получение разрешения на земляные работы, подготовка рабочего места) с 03.05.2024 по 01.11.2024 в размере 18 728 397 руб. 31 коп.;  

- срока выполнения демонтажных работ с 04.06.2024 по 01.11.2024 в размере 15 471 284 руб. 74 коп.;  

- срока выполнения монтажных работ со 02.10.2024 по 01.11.2024 в размере 3 257 112 руб. 58 коп.;  

- срока проведения испытаний (пуско-наладочных работ) с 22.10.2024 по 01.11.2024 в размере 1 221 417 руб. 22 коп.  

- срока передачи объекта от подрядчика заказчику (ввода в эксплуатацию законченного объекта) с 26.10.2024 по 01.11.2024 в размере 814 278 руб. 14 коп.  

- срока предоставления полного комплекта исполнительной документации и актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и других обязательных документов бухгалтерского учета с 01.11.2024 по 02.11.2024 в размере 101 784 руб. 77 коп.  

Далее размер фактически удержанной (полученной от гаранта) неустойки был ограничен 10% от цены договора (абзац второй пункта 8.1 договора), а также величиной самой независимой гарантии: 30 535 430 руб. 40 коп. (сумма независимой гарантии) - 25 446 192 руб. (аванс) = 5 089 238 руб. 40 коп. (сумма неустойки).  

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных)), сроков предоставления отчётной документации согласно пунктам 2.3.3, 4.1 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ/даты предоставления отчетной документации.  

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных)), сроков предоставления отчётной документации согласно пункту 4.1 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ/даты предоставления отчётной документации, но не более 10% от цены договора.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  

определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ и конечных (окончательных) сроков (1 и 2 этап до 01.11.2024, 3 этап до 01.09.2025), но не сроков осуществления отдельных видов работ, предусмотренных графиком производства работ.  

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что сторонами согласована неустойка за нарушение отдельных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, отклоняются коллегией суда.  

В отличие от сроков, предусмотренных графиком производства работ, отдельные этапы исполнения договора, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения) допускается начисление неустойки.  

В данном случае пунктом 7.1 договора прямо установлены сроки начала и окончания работ, а также выполнения этапов работ: 1 и 2 этапы – до 01.11.2024, 3 этап – до 01.09.2025.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрена приёмка работ (этапа работ), но не отдельных видов работ по графику производства работ.  

Кроме того, судом учтён состав наименований работ, включенных в график производства работ, часть из которых (а именно, передача объекта для выполнения работ подрядной организации) относится к обязанностям заказчика (пункт 2.1.1 договора), поэтому в принципе не могла быть обеспечена неустойкой по пункту 8.1 договора.  

Таким образом, принимая во внимание, что договором предусмотрены конкретные сроки сдачи отдельных этапов работ, установлена приёмка работ (этапа работ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные графиком производства работ отдельные виды работ в рассматриваемом случае нельзя отнести к отдельным этапам выполнения работ, за нарушение которых предусмотрена ответственность.  

В связи с чем неустойка не могла быть начислена заказчиком ранее истечения срока выполнения 1 и 2 этапа работ (01.11.2024), то есть со 02.11.2024.  

Соответственно, неустойка, начисленная ответчиком за более ранний период (до 01.11.2024 включительно) получена АО «Ямалкоммунэнерго» необоснованно.  

В обоснование требований истец также указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (позднее завершение отопительного сезона 2023-2024гг. на территории муниципального округа, объективно препятствовавшее проведению демонтажных  

работ), а также ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту.  

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.  

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Из пункта 2.1.1 договора следует, что заказчик обязан передать подрядчику по акту приёма-передачи площадку для выполнения работ, а также предусмотренную договором проектную, техническую и иную документацию.  

Подрядчик в письме от 19.03.2024 № 78 уведомил заказчика о том, что проектом шифр 2212РСБ-ТКР3.1 предусмотрена прокладка сети тепловодоснабжения линии (Т2,В1) в совместной изоляции, выполненной в построечных условия с применением матов минераловатные прошивные Технониколь ТЕХНО 80 толщиной S=70 мм для труб в совместной изоляции и покрывной (защитный) слой из стали тонколистовой оцинкованной толщ.=0,8мм. Согласно сметной документации ЛСР 02-01-02 изоляция поверхностей трубопроводов выполняется штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами) – скорлупы с последующим устройством пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой, толщина 0,2-0,5 мм. Проектом шифр 2212РСБ-ТКР3.1 предусмотрена прокладка сети водоснабжения В1 с применением трубы стальная водогазопроводная оцинкованная Ç108х4,0 ст. 09Г2С (этапы 2, 3) и трубы стальная водогазопроводная оцинкованная Ç89x4,0 ст. 09Г2С (1 этап). Однако разделами проектной документации предусмотрена различная номенклатура труб по проекту и по смете, в связи с чем подрядчик просил привести в соответствие проектно-сметную документацию.  

Помимо этого, в марте 2024 года представителями сторон организован выезд на строительную площадку для визуального осмотра участков теплотрассы, планируемых в работу. По результатам осмотра выявлено следующее: 1) габаритные размеры тепловых камер, указанных в проектной документации, невозможно расположить при фактическом наложении на местность. Расположение граничит и заходит на территорию частных лиц, а также на проезжие части; 2) необходимость исключения нескольких тепловых камер.  

Выявленные замечания зафиксированы в рабочей схеме для дальнейшего внесения корректировок в проектную документацию (этап 1). Отмечена необходимость выполнения демонтажа бруствера (подпорной стены) (этап 1) и изменения способа прокладки протяженностью 60 м (в лотках); необходимость  

восстановления благоустроительных и дорожных работ в местах прокладки сети, в том числе, с ограждением для частных лиц.  

Письмом от 07.11.2024 № 435 истец просил АО «Ямалкоммунэнерго» привести в соответствие проектно-сметную документацию, а также сообщил, что в соответствии с пунктом 2.4.2 договора вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, в случае не предоставления заказчиком в установленный срок документации, необходимой для выполнения работ.  

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих выполнению работ в установленный срок.  

Как следует из материалов дела, на указанные требования заказчик ответов не направил, корректировку проектно-сметной документации не осуществил.  

Доказательств того, что заказчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, оказывал содействие подрядчику в ходе судебного разбирательства не установлено.  

При таких обстоятельствах, в условиях констатированной сторонами неисполнимости положенных в основу договора проектных решений, непринятия заказчиком мер к определению корректных параметров требуемого результата строительного подряда возложение на АО «Запсибхлеб» ответственности за нарушение срока выполнения 1 и 2 этапа работ в виде неустойки, начисленной за 02.11.2024, является неправомерным.  

Кроме того, согласно расчёту суммы требований по независимой гарантии (приложение к письму от 04.12.2024 № 1.01-01-05.1-2024/2805) заказчик удержал санкцию в соответствующую дату исключительно за нарушение срока предоставления полного комплекта исполнительной документации и актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и других обязательных документов бухгалтерского учета.  

Между тем, обязанность по составлению и передаче указанной документации возникла бы у АО «Запсибхлеб» при условии завершения работ по договору подряда.  

В связи с чем начисление неустойки за 02.11.2024 в связи с нарушением срока предоставления итоговой документации является неправомерным.  

Кроме того, судом учтено, что графиком производства работ стороны предусмотрели, что демонтажные работы подлежали выполнению в период с 01.05.2024 по 01.06.2024.  

Таким образом, поскольку демонтажу подлежала инженерная сеть тепловодоснабжения, задействованная в теплоснабжении коммунально-бытовых потребителей села Горки, данный вид работ не мог быть выполнен ранее завершения отопительного сезона, который в соответствии с распоряжением администрации Шурышкарского района от 07.06.2024 № 298-ра окончен только 10.06.2024.  

С учётом приведенных норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации оснований для начисления неустойки АО «Запсибхлеб» за период с 31.01.2024 по 02.11.2024 у ответчика не имелось.  

Таким образом, оснований для предъявления требований об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии у АО «Ямалкоммунэнерго» не имелось,  

требования о взыскании денежных средств в размере 5 089 238 руб. 40 коп., полученных ответчиком по банковской гарантии в качестве неустойки, необоснованно начисленной заказчиком, правомерно предъявлены к взысканию и подлежат возмещению истцу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2025 по делу № А81-321/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи С.А. Бодункова  

 Д.Б. Дябин