ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45310/2024

28 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32320/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-45310/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская Усадьба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Орловская, д.1, помещ.17Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, дор.Муринская, д.74, к.1, лит.А, пом/комн 1-Н/6; далее – Корпорация) о взыскании 917 732 руб. 49 коп. задолженности и 151 425 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 12.11.2023, с ее начислением до момента фактической оплаты долга по договору от 01.11.2022 № 2245.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.08.2024 с учетом определения суда от 23.09.2024 об исправлении опечатки, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, с Корпорации в пользу Общества взыскано 917 732 руб. 49 коп. задолженности, 50 475 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,5 от неоплаченной суммы задолженности за каждый день за период с 13.11.2023 по дату оплаты долга, 21 455 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.09.2024.

Не согласившись с решением суда, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить обжалуемое определение полностью, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент подачи иска сумма задолженности составляла более 1 800 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств подтверждающих исполнения им работ/оказания услуг. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление N 10) разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Требования Общества на дату подачи иска составляли 917 732 руб. 49 коп. основного долга и 151 425 руб. 86 коп. неустойки, что в сумме составляет 1 069 158 руб. 35 коп. с пересчетом неустойки на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности,  следовательно, заявленные требования не превышают сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Общество (исполнитель) и Корпорация (заказчик) 01.11.2022 заключили договор № 2245 (далее – договор) на оказание услуг, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе, техническое обслуживание инженерных, слаботочных систем, газовых котельных и оборудования, системы диспетчеризации и контрольно-пропускной службы на объектах: Санкт-Петербург, наб.Мартынова, д.62, лит.А и д.74, лит.А.

Стоимость услуг составляет 247 272 руб. 34 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленных исполнителем счетов, подписанных сторонами актов об оказании услуг (выполненных работ), не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг (выполнения работ) обязан подписать этот акт или направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 4.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика принять оказанные исполнителем услуги, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их безвозмездного устранения (пункт 4.2 договора).

Оказанные исполнителем услуги считаются принятыми после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора если в пятидневный срок с момента получения акта об оказании услуг заказчик не подписал и (или) не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами заключено соглашение от 01.03.2023 № 2245-Р о расторжении договора (далее – соглашение), где стороны договорились расторгнуть договор с 01.03.2023. Последним днем оказания услуг является 28.02.2023.

Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств, возникших до его расторжения (пункт 2 соглашения).

Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, если таковые имели место при исполнении договора (пункт 3 соглашения).

Общество оказало услуги по договору в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на суму 917 732 руб. 49 коп., направило Корпорации Акты от 28.02.2023 № 22 на сумму 175 915 руб. 53 коп., от 31.01.2023 № 2 на сумму 247 272 руб. 32 коп., от 31.12.2022 № 320 на сумму 247 272 руб. 32 коп., от 30.11.2022 № 315 на сумму 247 272 руб. 32 коп.

Поскольку заказчик не оплатил услуги, Общество направило претензию от 22.09.2023, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг от 28.02.2023 № 22, 31.01.2023 № 2, 31.12.2022 № 320, 30.11.2022 № 315 получены заказчиком 02.05.2024 (почтовое РПО № 19000089063338), а также возвращены отправителю 26.10.2023 в связи с истечением срока хранения отправления (почтовое РПО № 19112385008880).

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Кроме того, на дату подписания соглашения заказчик не указал, что какие-либо услуги по договору не оказывались Обществом. При этом в пункте 1 соглашения Корпорация подтвердила, что последним днем оказания услуг является 28.02.2023.

В свою очередь, из Соглашения следует, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств, возникших до его расторжения.

Ответчик заявил, что спорные услуги оказаны иными исполнителями по договорам от 01.06.2018 № 56-ТО/СС с ООО «НТК» (с дополнительным соглашением от 29.11.2022 № 18) и от 01.11.2022 № 89 с ООО ЧОО «Сонар».

При этом ответчик не уведомлял истца о привлечении иных лиц как на момент заключения договора с Обществом, так и в период его действия. 

Кроме того, предмет договоров и соглашений, заключенных ответчиком с третьими лицами, не совпадает с перечнем услуг, оказываемых Обществом: истец не оказывал услуги частной охраны; в договорах с другими лицами отсутствуют услуги по обслуживанию инженерных систем, в т.ч. ворот, системы водоочистки, внутриквартальных инженерных систем, газовых котельных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 339 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной заказчиком суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Истец заявлена неустойка в размере 151 425 руб. 86 коп. за период с 11.10.2023 по 12.11.2023, с ее начислением до момента фактической оплаты долга.

Поскольку акты возвращены отправителю 26.10.2023 в связи с истечением срока хранения отправления (почтовое РПО № 19112385008880), с учетом пункта 4.1 договора пени суд первой инстанции правомерно пересчитал размер пени с 02.11.2023, который по состоянию на 12.11.2023 составил 50 475 руб. 29 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки с 13.11.2023 по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Корпорация не заявляла суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции вынесено определение от 23.09.2024 об исправлении опечатки в процентной ставке неустойки, где суд определил, что вместо «0,5% руб.» ошибочно указано «0,55».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-45310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

          В.А. Семиглазов