АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А21-13416/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Суханова С.А. (доверенность от 10.10.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» Черенкова М.В. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А21-13416/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», место нахождения: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, Парковая ул., д. 6, ОГРН 1123926076955, ИНН 3923501611 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», место нахождения: 238422, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, Багратионовская ул., д. 18, ОГРН 1153926038045, ИНН 3916013589 (далее – Предприятие), о взыскании 16 684 200 руб. убытков.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку принадлежность урожая не была установлена заключенным между сторонами соглашением о переуступке прав, то право на сбор урожая на спорном земельном участке принадлежит Предприятию.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел заявленное требование исходя из наличия спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, тем самым изменив предмет иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (далее - ООО «Аграрная инвестиционная компания»; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2014 заключили договор № 19/01-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:338 площадью 6 648 700 кв.м (664,87 га), расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования.

Общество на спорном земельном участке в 2016 году произвело посев озимой пшеницы на площади 372 га с планируемым сбором урожая с 15.08.2017 по 30.09.2017.

ООО «Аграрная инвестиционная компания» (арендодатель), Общество (арендатор) и Предприятие (новый арендатор) 01.05.2017 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений в договор от 01.05.2014, согласно которому арендатор передает новому арендатору на весь срок действия указанного договора все права и обязанности арендатора на земельный участок по договору от 01.05.2014. Соглашение зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Уборку урожая с 13.08.2017 по 16.08.2017 произвело Предприятие.

Общество направило Предприятию претензию от 16.08.2017 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости собранного урожая.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество на спорном земельном участке в 2016 году произвело посев озимой пшеницы, сославшись на статьи 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункт 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о праве собственности Общества на спорный урожай и иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

        Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде. 

        Согласно пункту 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

        Поскольку на основании соглашения от 01.05.2017 произошла перемена арендатора и договор аренды от 01.05.2014 не прекращен, вывод судов о применении к спорным правоотношениям подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ ошибочен.

По смыслу статьи 136 ГК РФ, законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику. Одно из таких исключений приведено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора. В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 ЗК РФ возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Таким образом, новый арендатор земель сельскохозяйственного назначения как законный землепользователь вправе  завершить сельскохозяйственные работы, начатые прежним арендатором, и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, а прежний арендатор – потребовать возмещения всех затрат, связанных с сельскохозяйственными работами, которые он произвел.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Установленный судом факт уборки урожая с земельного участка новым арендатором - Предприятием, обработку которого начинал прежний арендатор - Общество, не препятствовал суду в рамках заявленного требования о взыскании убытков рассмотреть вопрос о размере неосновательного обогащения, не являющегося стоимостью урожая.

При таких обстоятельствах решение от 15.10.2018 и постановление от 20.12.2018 не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 2 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

        Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А21-13416/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина