ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49755/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: Косяк М.Д. по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36910/2022, 13АП-36911/2022) общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-49755/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) неустойки в размере 6 698 507 рублей 40 копеек, начисленной с 02.11.2018 по 09.06.2020 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям на основании договора от 15.02.2017 № ОД-ВЭС-24243-16/35678-Э-16 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неверно определена сама сумма неустойки, подлежащая взысканию, количество дней составляет 414 дней, а не 366 дней.

ПАО «Ленэнерго» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сетевая организация указала следующее.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что пунктом 9 акта о технологическом присоединении от 03.06.2020  зафиксировано отсутствие претензий истца к ответчику в части оказания услуги по технологическому присоединению. 

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы, возражая по доводам друг друга по представленным отзывам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта: ЭПУ-10кВ, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер: 47:07:0164001:325.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 286 180 рублей (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2019, подписанного в связи со вступлением с 01.01.2019 в законную силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», изменившим ставку НДС с 18 процентов до 20 процентов).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 процентов платы за технологическое присоединение – в течение 15 дней со дня заключения договора, 95 процентов платы за технологическое присоединение – в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Актом от 12.12.2018 № 16-35678/АВ подтверждено, что по результатам осмотра электроустановок заявителя (истца) по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, п.Лесное, мероприятия ответчиком не выполнены – отсутствует ВЛ-10кВ для подключения ТП заявителя, к энергопринимающему устройству заявителя замечания отсутствуют.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Заявитель и сетевая организация подписали акт об осуществлении технологического присоединения 03.06.2020 № 11140124714-ОД-ВЭС-24243-16/35678-Э-16-28158, а 26.10.2017 – акт о выполнении технических условий.

Истцом с 02.11.2018 по 09.06.2020 (за 586 дней) начислена неустойка в размере 6 698 507,40 рублей, о взыскании которой Общество заявило в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, произведя перерасчет по сроку начисления неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер начисленной истцом договорной неустойки до 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон.

Правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-23027-14/39578-Э-14, последний не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако может быть квалифицирован в качестве договора подрядного типа ввиду выполнения работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя и как договора об оказании услуг ввиду оказания нематериальных услуг по запланированным мероприятиям (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 17 договора, заключенного сторонами, установлена ответственность стороны договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, которая обязана уплатить неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Договор ответчиком подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке. 

При определении просрочки сетевой организации исходил из подписанного сторонами 11.10.2018 акта о выполнении истцом технических условий по договору и пункта 5 договора, согласно которому сетевая организация обязуется в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Таким образом, количество дней просрочки с 02.11.2018 по 04.06.2020 составило 580 дней, неустойка за указанный период составила 6 629 922,00 рублей.

В соответствий с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии, с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения, исходя из которого определена дата просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно при определении просрочки сетевой организации исходил из подписанного сторонами акта о выполнении истцом технических условий по договору и пункта 5 договора, согласно которому сетевая организация обязуется в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически неверным и противоречащим условиям договора.

Дата начала просрочки определена истцом по истечении пятнадцати рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), оформленного актом о выполнении технических условий от 11.10.2018, содержащего отметку о наличии замечаний, а дата окончания периода просрочки – днем, предшествующим дню отправки ответчиком истцу подписанного акта о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание суда первой инстанции на иной период не привело к принятию не правильного решения.

Просрочка кредитора в период с 23.01.2019 по 29.08.2019, вопреки доводам ответчика судом не установлена: пунктом 10.1 технических условий к договору к мероприятиям, выполняемым ответчиком, отнесено строительство новой ЛЭП-10кВ в кабельно-воздушном исполнении до границ земельного участка заявителя, а какие-либо связанные с указанным обязательством обязательства заявителя договором не установлены.

Одновременно с указанным выше суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, установившим в данном случае наличие оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

При этом в пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до 1 500 000 рублей. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что большее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о том, что, подписание акта о технологическом присоединении с отметкой в нем об отсутствии претензий к оказанию услуг, лишает истца права на предъявление требования о взыскании неустойки.

Подписание заявителем акта о технологическом присоединении подтверждает факт надлежащего оказания услуг по Договору. Технологическое присоединение завершается составлением такого акта. В то же время подписание акта об осуществлении технологического присоединения и отсутствие претензий к оказанию услуг (их качеству) не освобождает Ленэнерго от ответственности по Договору за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу №А56-49755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова