СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10666/2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А60-12486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-12486/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 6671447687, ОГРН 1146671006569)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании 7 303 875 руб. 13 коп. долга и 211 812 руб. 38 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 03.04.2008 № 3-1094.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 910 063 руб. 83 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, 113 391 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 023 455 руб. 68 коп., в том числе: 3 910 063 руб. 83 коп. долга и 113 391 руб. 85 коп. неустойки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 117 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новые технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с Администрацией г. Екатеринбурга. Указывает, что ООО "Новые технологии" не является стороной указанного договора аренды. По мнению ответчика, оплату за пользование участком должно осуществлять ООО "РКС-Трейд", являющееся арендатором по договору. Отмечает, что помещения приобретены ООО "Новые технологии" на основании договора долевого участия в строительстве, право собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения площадью 4430 кв.м., 1455,5 кв.м., 652,7 кв.м., 657 кв.м.) зарегистрированы с 18.08.2015. 

От администрации в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приобретение ответчиком права собственности на объекты недвижимости является основанием для вступления в договор аренды от 03.04.2008 № 3-1094 на правах арендатора. Также в пояснениях администрация просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РКС-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2008 № 3-1094.

Объектом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306055:0028 общей площадью 29535 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Срок действия договора аренды был установлен с 06.02.2008 по 05.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2011 к договору аренды земельного участка от 03.04.2008 № 3-1094) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество "Новые технологии" с 18.08.2015 является собственником нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, а именно: помещения площадью 4430,6 кв.м.; помещения площадью 1455,5 кв.м.; помещения площадью 652,7 кв.м.; помещения площадью 657 кв.м. 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые технологии" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, установив факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции верно указал, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка, основанные на договоре аренды № 3-1094 от 03.04.2008. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии арендных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года составила 3 910 063 руб. 83 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимости, либо прекращения данного обязательства по иным предусмотренным законом основаниям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 910 063 руб. 83 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма пени за период с 11.11.2016 по 09.12.2016 составила 113 391 руб. 85 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу № А60-12486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров