ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10935/2024

 

27 августа 2024 года                                                                        Дело  А55-34467/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №23 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года, вынесенное по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России №23 по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» ИНН 

<

***> о несостоятельности (банкротстве),

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО1, доверенность от 07.12.2023, 

 

установил:

ФНС России в лице МИФНС России №23 по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по обязательным платежам в размере 409 789,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 30.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В процессе рассмотрения заявления ФНС России уточнила заявленные требования, в которых просила утвердить лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве ООО «Промсервис» (в процедуре наблюдения) при недостаточности средств должника в размере 30 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года требования ФНС России признаны обоснованными.

В отношении «Промсервис» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 09 октября 2024 года в 09 часов 15 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №303.

Включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди требование ФНС России в размере 409 789,10руб., в том числе: основной долг – 362 170,68 руб., пени – 47 618,42 руб.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ФНС России в части установления лимита возмещения расходов – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице МИ ФНС России №23 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 по делу № А55-34467/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис» – удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 по делу № А55-34467/2023 в части утверждения лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве должника (в процедуре наблюдения), при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области об утверждении лимита возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Промсервис» удовлетворить, утвердить лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве, при недостаточности средств должника за процедуру наблюдения в размере 30 000,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрацию транспортных средств, а также из ГИБДД по Самарской области за должником зарегистрировано шесть транспортных средств:

 

Дата регистрации

Дата снятия с регистраци и

Размер доли в праве

Кадастро вый номер

Площадь объекта

Вид собственности

Адрес объекта по КЛАДРу

Актуальная кадастровая стоимость

13.07.2007

 

1

63:09:030 1151:4916

106,70

Иные строения, помещения и сооружения

445017, 

<

...>

4 408 880,28

13.07.2007

 

1

63:09:010 2153:3243

234,50

Иные строения, помещения и сооружения

445032, Самарская обл, , 

<

...>, , Литер строения АА1А2, 1 этаж: комнаты №№ 68,69,70

8 357 439,30

13.07.2007

 

1

63:09:010 2153:3263

106,10

Иные строения, помещения и сооружения

445032, 

<

...>, Литер строения АА1А2 2 этаж: комнаты №№ 143,144,1

3 853 835,29

 

Как указано ФНС России, согласно данным из фонда данных государственной кадастровой оценки, актуальная кадастровая стоимость, принадлежащих ООО «Промсервис» трех объектов недвижимости, составляет 16 620 154,87 руб.. Исходя из указанных данных уполномоченный орган указывает на возможность финансирования процедуры банкротства за счет реализации имущества должника.

В своем заявлении уполномоченный орган просил утвердить лимита возмещения за счёт заявителя расходов по делу о банкротстве должника в размере 30 000 рублей, при недостаточности средств должника.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями ст.ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица, отсутствующего должника, судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Так, в силу данного пункта (13) в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №91 разъяснено, что в той ситуации, когда недостаточность имеющегося у должника имущества для покрытия расходов обнаружится в ходе рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве участвующего в деле лица, кроме уполномоченного органа.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных С вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №97) регламентирует вопросы, связанные с финансированием заявителем расходов по делу о банкротстве должника при недостаточности у него имущества для покрытия таких расходов (в том числе становление максимальной суммы финансирования расходов).

Вместе с тем, из системного толкования пунктов 13, 14, 15, 16, 20 постановления Пленума ВАС РФ №91 следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то рассмотрение судом вопроса о финансировании уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, не допускается.

Соответственно, разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, не применимы в той ситуации, когда заявителем по делу является уполномоченный орган.

При этом, уполномоченный орган должен действовать разумно и добросовестно, в частности, если будет установлено отсутствие достаточного имущества не только для погашения требований уполномоченного органа, но и для погашения расходов по делу о банкротстве, он должен инициировать вопрос о прекращении производства по делу.

В тоже время несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование уполномоченного органа об установлении лимита возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб. не отвечает принципу разумности и вступает в противоречие с положениями Закона о банкротстве, так как размер предлагаемого лимита в размере 30 000 руб. соответствует размеру вознаграждения временного управляющего за один месяц. Кроме того, помимо расходов на вознаграждения временного управляющего, в соответствии с Законом о банкротстве, будут понесены расходы связанные с обязательной публикацией о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение и иные расходы связанные с проведением процедуры банкротства.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об установлении лимита возмещения за счёт заявителя расходов по делу о банкротстве А55-34467/2023 в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу А55-34467/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года по делу А55-34467/2023, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                               Е.А. Серова