ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6667/2025-ГК

Дело №А40-158918/24

г.Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК «Мека» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-158918/24 

по иску ПК «Мека»

к АО «Альфа-Банк»

третье лицо: Банк России 

о признании незаконными действий Банка по блокировке счетов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, ФИО2 на основании протокола общего собрания, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2024;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Мека» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий банка, выраженных в применении к истцу мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», введении ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетном счете и об обязании банка отменить меры, предусмотренные п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, об обязании банка снять все ограничения по распоряжению денежными средствами на расчетном счете (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Ответчик и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в виде общих условий банковского обслуживания, подписав которые общество присоединилось к названным условиям. У истца открыт расчетный счет №

<

***>.

25.04.2024 ответчик на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма» в связи с отнесением ООО «Орлан» Центральным Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, в отношении истца приняты меры в виде прекращения обеспечение возможности использования электронного средства платежа, а именно: приостановление совершения операций с использованием электронных средств платежа (ЭСП).

Ответчик требования истца по снятию ограничений в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно подпункту 3.1 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля, требования к которым установлены Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п.18.8 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 18.8 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статей 7.6, 7.7, 7.8 Закона №115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что ответчиком получена информация от Банка России об отнесении истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что влечет применение мер, установленных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ; установив, что межведомственная комиссия Банка России приняла решение о наличии оснований для применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, истец решение межведомственной комиссии Банка России в судебном порядке не обжаловал, доказательств иного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требование к ответчику в заявленной редакции предъявлены необоснованно и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не представил доказательств отнесения банковских операция истца к операциям, преследующим незаконные цели, проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-158918/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      В.Р. Валиев