﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-11554/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-11554/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис», адрес: 142600, Московская обл., г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 6, эт. 6, комн. 21, ОГРН 1115034000070, ИНН 5034041540 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), о взыскании 3 172 298 руб. 10 коп. убытков, 1 535 410 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании заявления от 29.09.2017 Обществу в Банке открыты расчетные счета. Банк производит обслуживание счетов Общества (клиента). 

Используя систему электронного банкинга «iBank2», онлайн-версия «Интернет-Банк – Клиент» (модуль «Internet-банкинг»)», Общество сформировало и передало в Банк на исполнение платежные поручения о перечислении денежных средств  на общую сумму 26 086 751 руб. 74 коп.

Банк направил Обществу письма об отказе в выполнении указанных платежных поручений со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001           № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Полагая, что Банк неправомерно отказал в выполнении данных платежных поручений, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-38118/2018,  иск Общества к Банку удовлетворен в части обязания Банка  провести операции по расчетному счету Общества по платежным поручениям на сумму 13 624 038 руб.   95 коп.

Указывая на то, что вследствие незаконного отказа Банка провести расходные операции по расчетному счету Общество было вынуждено для исполнения своих обязательств перед кредиторами привлечь заемные средства в размере 13 000 000 руб., при этом Банк продолжал после отказа в проведении операций списывать с расчетного счета комиссии за обслуживание расчетного счета, а также Общество понесло расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А56-38118/2018, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Судами установлено, что Банк не ограничивал право Общества распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, путем представления расчетных документов на бумажном носителе. 

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», кредитным организациям рекомендовано после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. 

При этом кредитным организациям рекомендовано принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Общество не было лишено возможности проводить операции по счету на основании платежных документов на бумажном носителе, однако таких действий истец не предпринял. 

Поскольку Банком счета Общества заблокированы не были, списание комиссии за обслуживание расчетных счетов также осуществлялось Банком правомерно. Размер списанных комиссий Обществом не оспаривался. 

Также является обоснованным вывод судов о том, что понесенные Обществом расходы при рассмотрении дела № А56-38118/2018 в арбитражном суде, не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А56-38118/2018, по которому они понесены стороной.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-11554/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева